Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2020 по иску Царева Владимира Анатольевича и Царевой Тамары Эдуардовны к Молоковой Алле Георгиевне, Молокову Сергею Викторовичу и Товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Царев В.А. и Царева Т.Э. обратились в суд с иском к Молоковой А.Г., Молокову С.В. и Товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал» (далее по тексту ТСН «Гранд Капитал») о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира <адрес>, которая 29 сентября 2019 года была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Молокова А.Г. и Молоков С.В., в результате срыва резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения (до первого отсекающего крана). Поскольку стоимость причиненного квартире вреда составляет 144 700 руб., при этом ответственность за причинение вреда квартире должны нести ответчики, истцы просили взыскать в пользу каждого из них солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 72 350 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Царевой Т.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Царева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по извещению о проведении досудебной экспертизы в размере 365 руб., просили взыскать в свою пользу (в пользу каждого из истцов) с ответчика ТСН «Гранд Капитал» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Царева В.А. и Царевой Т.Э. – Олейник Р.В. на удовлетворении иска по существу настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако размер требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, уменьшил с 144 700 руб. до 81 604 руб., оставив остальные требования без изменения.

Ответчик Молоков С.В., а также представитель ответчиков Молоковой А.Г. и Молокова С.В. – Кузовлев Е.В., в судебном заседании иск не признают.

Представитель ответчика ТСН «Гранд Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по адресу места его нахождения: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 29, офис 1, однако судебная повестка данным ответчиком не была получена. Из составленной секретарем судебного заседания телефонограммы следует, что ответчик находится именно по указанному адресу, при этом лицо, принявшее телефонограмму, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Судебное заседание проводится также в отсутствие ответчика Молоковой А.Г., третьих лиц Мальцевой Н.Б. и Мальцева Е.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2019 года принадлежащая на этот момент времени истцам на праве общей долевой собственности (каждому по ? доле в праве общей долевой собственности) квартира <адрес> была залита водой из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики Молокова А.Г. и Молоков С.В. (т. 1 л.д. 10-12, 44, 45).

Начиная с 23.12.2019 собственниками квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности являются третьи лица Мальцева Н.Б. и Мальцев Е.П. (т. 1 л.д. 143).

Согласно материалам дела, на 29.09.2019 многоквартирный жилой дом <адрес> находился на обслуживании ответчика ТСН «Гранд Капитал» (т. 1 л.д. 13-14, 15-29, 30, 31). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из составленного 29.09.2019 акта о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования следует, что залив водой квартиры № <адрес> произошел в результате срыва резьбового соединения на стояке ГВС (горячего водоснабжения) в квартире <адрес> до отсекающего крана, при этом, согласно указанному акту, при замене стальной трубы ГВС на полипропиленовую изменена схема с нижней на верхнее подключение горизонтальной разводки, при этом было поставлено резьбовое соединение ПП до отсекающего крана (т. 1 л.д. 46).

Указанную причину залива водой квартиры № 33 в доме № 29 по ул. Клары Цеткин г. Тюмени подтвердили эксперты Торгово-промышленной палаты Тюменской области в заключении судебной экспертизы № 042-03-00089 от 22.06.2020, дополнительно сделав вывод о том, что причиной залива явился выход из строя разъемной муфты, смонтированной в санузле квартиры №, ввиду чрезмерного механического воздействия (перетяга) в процессе монтажа фитинга, вследствие чего резьбовое соединение утратило герметичность. Кроме того, эксперты Торгово-промышленной палаты Тюменской области в своем заключении пришли к выводам о том, что для выполнения работ по замене труб стояка ГВС в квартире № необходимо отключить систему водоснабжения; о том, что запорная арматура, предназначенная для отключения системы водоснабжения, установлена в помещении подвала дома; а также о том, что доступ к запорной арматуре имеют только специалисты ТСН «Гранд Капитал» (т. 2 л.д. 6-72).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы в данной части ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не опровергнуто, при этом о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчики не просят.

Кроме того, данное заключение судебной экспертизы составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, что сторонами по делу не опровергнуто, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу.

Более того, суд при оценке экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность экспертов в исходе дела в пользу истца или ответчиков.

Таким образом, как установлено судом, 29 сентября 2019 года квартира <адрес> была залита водой по причине срыва резьбового соединения разъемной муфты, смонтированной в санузле квартиры № на стояке ГВС до первого отключающего устройства (крана).

Из материалов дела следует, что на момент залива, то есть на 29.09.2019, собственниками квартиры <адрес> являлись ответчики Молоков С.В. и Молокова А.Г. (каждый являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение) (т. 1 л.д. 50-52).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1-3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 5, пп. «б» п. 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, включающая в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.1.-5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за ее надлежащее обслуживание и содержание должна нести управляющая организация, то есть ТСН «Гранд Капитал», которое также должно отвечать за последствия прорыва стояков указанного водоснабжения и ответвлений стояков ГВС до первого отключающего крана, что имеет место по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В судебном заседании ответчик Молоков С.В. пояснил, что замена стальной трубы на полипропиленовую, а также установка разъемной муфты на стояке ГВС до первого отключающего устройства в санузле квартиры <адрес> были произведены в 2014 году сантехником ТСН «Гранд Капитал», при этом впоследствии вплоть до момента залива водой квартиры № 33 ТСН «Гранд Капитал» стояк ГВС данным ответчиком не обследовался, претензий к работе стояка у ТСН «Гранд Капитал» не возникало. Данные объяснения другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком начиная с 2014 года по 29.09.2019 проводились осмотры стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>, в том числе на предмет наличия в нем полипропиленовой трубы, ее качества и состояния, а также качества и состояния резьбовых соединений, в том числе разъемной муфты, до первого отключающего крана, качества и технического состояния самого стояка.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что именно собственники квартиры № 36 в доме № 29 по ул. Клары Цеткин г. Тюмени самовольно заменили на стояке ГВС стальную трубу на полипропиленовую, а также разъемную муфту, которая впоследствии была сорвана в результате нарушения резьбового соединения, при этом, как следует из объяснений ответчика Молокова С.В. в судебном заседании, указанные труба и разъемная муфта были смонтированы сантехником ТСН «Гранд Капитал».

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, а также выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области в заключении судебной экспертизы о том, что для выполнения работ по замене труб стояка ГВС в квартире № необходимо отключить систему водоснабжения; запорная арматура, предназначенная для отключения системы водоснабжения, установлена в помещении подвала дома; доступ к запорной арматуре имеют только специалисты ТСН «Гранд Капитал», суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залива горячей водой принадлежащей им на 29 сентября 2019 года (то есть на момент залива) на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> должно нести ТСН «Гранд Капитал», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома – стояка ГВС в квартире №, а также ответвлений от данного стояка до первого отключающего устройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что залив квартиры <адрес> произошел не по вине ответчика ТСН «Гранд Капитал» и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию стояка горячего водоснабжения в квартире № 36, приведшего к заливу водой квартиры №, при этом указанные доказательства ответчиком ТСН «Гранд Капитал» суду не предоставлены, как не предоставлено и надлежащих, письменных доказательств того, что именно собственники квартиры № виновны в причинении вреда имуществу в квартире №

В связи с вышеизложенным оснований для возложения ответственности за залив квартиры № <адрес> на ответчиков Молокова С.В. и Молокову А.Г., как собственников квартиры <адрес>, не имеется, ввиду отсутствия доказательств наличия их вины в указанном заливе, а также отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями, в том числе по замене стальной трубы на полипропиленовую с разъемной муфтой, и возникшим заливом.

Как ранее было установлено судом, доказательств самовольной замены ответчиками Молоковым С.В. и Молоковой А.Г. стальной трубы на стояке горячего водоснабжения на полипропиленовую, а также установки разъемной муфты, в материалах дела не имеется и ответчиком ТСН «Гранд Капитал» суду не предоставлено, тогда как именно данный ответчик должен был доказать указанное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

Тот факт, что в акте, составленном 29.09.2019, о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования, имеется информация о вине собственников квартиры № 36 в доме № <адрес> в заливе квартиры №, не свидетельствует о вине ответчиков Молокова С.В. и Молоковой А.Г. в таком заливе, поскольку данный документ в указанной части противоречит установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, при этом он был составлен без обследования квартиры <адрес>, без подписей собственников данной квартиры о согласии либо несогласии с причиной залива, тогда как сами Молокова С.В. и Молоков А.Г. фактически оспаривают свою вину в заливе, по сути, не соглашаясь с указанным актом (т. 1 л.д. 154-156).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Царева В.А. и Царевой Т.Э. к Молокову С.В. и Молоковой А.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из составленного 15.10.2019 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» отчета № 126.19, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры <адрес> после произошедшего в данном жилом помещении залива составила без учета износа сумму в 144 740 руб., а с учетом такого износа – сумму в 130 648 руб. (т. 1 л.д. 58-117).

На основании определения суда от 25.02.2020 была назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, движимого имущества и иных повреждений квартиры <адрес>, полученных в результате произошедшего 29.09.2019 залива водой указанного жилого помещения, при этом проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т. 1 л.д. 253-257).

Из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-03-00089 от 22.06.2020 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, движимого имущества и иных повреждений квартиры <адрес>, полученных в результате произошедшего 29.09.2019 залива водой указанного жилого помещения, составляет без учета износа сумму в 81 604 руб., а с учетом износа – 73 786 руб. (т. 2 л.д. 6-72).

Таким суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы в части оценки в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данное заключение в части оценки, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не предоставлено.

К представленному истцами отчету № 126.19, составленному 15.10.2019 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», суд относится критически в части установления размера вреда, причиненного имуществу истцов в результате залива водой квартиры <адрес>, и не принимает его в указанной части в качестве достоверного доказательства размера такого вреда, поскольку выводы, изложенные в указанном отчете, полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета осмотра квартиры <адрес> без участия ответчиков Молокова С.В. и Молоковой А.Г., а также без участия представителя ответчика ТСН «Гранд Капитал» (т. 1 л.д. 113), при этом отчет составлял лишь один оценщик, тогда как судебная экспертиза проводилась с участием двух экспертов и одного оценщика на основании осмотра указанной квартиры при участии истцов, собственника квартиры № № Молокова С.В. и представителя ответчика ТСН «Гранд Капитал» (т. 2 л.д. 71), а сами эксперты Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в отличие от оценщика ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного квартире <адрес> и находящемуся в ней имуществу, необходимо руководствоваться выводами экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, изложенными в заключении № 042-03-00089 от 22.06.2020, относительно стоимости устранения повреждений квартиры и движимого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку при определении размера возмещения вреда, причиненного жилому квартире <адрес> и находящемуся в ней имуществу, суд руководствуется выводами экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, изложенными в заключении № 042-03-00089 от 22.06.2020, суд считает необходимым взыскать с ТСН «Гранд Капитал» в пользу истцов денежные средства в сумме 81 604 руб. (без учета износа) в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения (по 40 802 руб. в пользу каждого из истцов), а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы третьих лиц Мальцева Е.П. и Мальцевой Н.Б. в отзыве на иск о том, что окраска потолка и замена обоев на кухне и в жилой комнате (спальне) квартиры <адрес> была произведена ими в апреле 2020 года на их средства, суд во внимание не принимает, поскольку надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы третьих лиц, ими суду не предоставлено.

Тот факт, что истцы после залива их квартиры <адрес> а именно в декабре 2019 года, продали данное жилое помещение третьим лицам Мальцеву Е.П. и Мальцевой Н.Б., не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного заливом указанного помещения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что продажная стоимость квартиры <адрес> была истцами завышена на сумму вреда, причиненного заливом жилого помещения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчиков Молокова С.В. и Молоковой А.Г. – Кузовлева Е.В. о злоупотреблении истцами своим правом требовать взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, тем более, что доказательств злоупотребления истцами своим правом указанным представителем суду не предоставлено, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как ранее установлено судом, истцы на момент залива водой квартиры <адрес> являлись собственниками данного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся на обслуживании у ответчика ТСН «Гранд Капитал», которым ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по содержанию общего имущества дома (стояка горячего водоснабжения в квартире № и ответвлений от него до первого отключающего устройства), вследствие чего произошел залив квартиры <адрес>, что, в свою очередь, является недостатком услуг ТСН «Гранд Капитал», оказанных истцам, как собственникам данного жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников недвижимости, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями услуг ТСН «Гранд Капитал», при этом данным ответчиком было нарушено право истцов на качественное оказание им услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку такая услуга была оказана ТСН «Гранд Капитал» с недостатком, повлекшим причинение вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСН «Гранд Капитал» в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду причинения их имуществу вреда в результате оказания ТСН «Гранд Капитал» услуг по обслуживанию жилого дома <адрес> с недостатками; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения ТСН «Гранд Капитал» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо физических страданий; характера допущенного ответчиком ТСН «Гранд Капитал» нарушения права истцов, как потребителей, на надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома; отсутствия со стороны ответчика ТСН «Гранд Капитал» факта злоупотребления правом; наличия отказа ТСН «Гранд Капитал» возместить причиненный имуществу истцов вред в добровольном порядке, а также с учетом того обстоятельства, что истцы с 23 декабря 2019 года собственниками квартиры <адрес> не являются (т. 1 л.д. 143, 211-214), суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСН «Гранд Капитал» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. от ранее заявленного каждым из истцов размера такой компенсации в 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ТСН «Гранд Капитал» обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома № 29 по ул. Клары Цеткин г. Тюмени (стояка горячего водоснабжения и ответвлений от него до первого отключающего устройства в квартире № 36 в доме № 29 по ул. Клары Цеткин г. Тюмени) имуществу истцов был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой ТСН «Гранд Капитал» услуги по содержанию общего имущества указанного дома, что привело к нарушению прав истцов, как потребителей услуг указанного ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела истцы от иска к ТСН «Гранд Капитал» не отказались, суд считает, что с ТСН «Гранд Капитал» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика ТСН «Гранд Капитал» судом в пользу каждого из истцов взысканы: денежные средства в сумме 40 802 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося каждому из истцов штрафа составляет 22 901 руб. (50 % от 45 802 руб. = 40 802 руб. + 5 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Гранд Капитал» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 22 901 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим штрафа, у суда не имеется, поскольку заявления о применении данной статьи ответчиком ТСН «Гранд Капитал» не заявлено, при этом обстоятельств, подтверждающих наличие исключительных случаев для уменьшения штрафа, указанным ответчиком суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Царева В.А. и Царевой Т.Э. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду того, что иск истцов удовлетворен частично, при этом каждым из истцов понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. (т. 1 л.д. 41); истцом Царевым В.А. понесены расходы в сумме 12 000 руб. на проведение досудебной оценки стоимости вреда, причиненного заливом жилого помещения (т. 1 л.д. 118); истцами Царевым В.А. и Царевой Т.Э. понесены расходы в сумме 2 300 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истцов по вопросам возмещения вреда, причиненного заливом водой квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 43); истцом Царевой Т.Э. понесены расходы в сумме 400 руб. за представление выписки из ЕГРН на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 53), которые являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, направленными на доказывание истцами обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе направленными на определение размера ущерба от залива, на определение ответчиков по делу, на подачу иска в суд и на представление интересов истцов в суде их представителем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, как судебных, с ответчика ТСН «Гранд Капитал» в пользу истцов.

Между тем, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 21 указанного выше Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании компенсации морального и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что уменьшение представителем истцов размера требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения), с 144 700 руб. до 81 604 руб. было обусловлено поступлением в материалы дела заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-03-00089 от 22.06.2020, которое подтверждает факт явной необоснованности размера ранее заявленного истцами требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, в связи с чем суд признает действия представителя истцов по изменению размера указанного искового требования в соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, злоупотреблением правом, направленным лишь на то, чтобы судебные издержки были взысканы с ответчиков в полном размере.

Таким образом, при определении размера судебных издержек суд руководствуется принципом пропорциональности, исходя из соотношения размера ранее заявленных истцами исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке: 144 700 руб., и размера таких требований фактически удовлетворенных судом: 81 604 руб.

С учетом изложенного, поскольку процент удовлетворенных исковых требований истцов составляет 56,40 %, исходя из соотношения размера ранее заявленных истцами исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (144 700 руб.) и требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, фактически удовлетворенных судом (81 604 руб.), поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, суд в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных издержек приходит к выводу о взыскании с ТСН «Гранд Капитал» в пользу истца Царева В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 24 коп. (56,40 % от 2 371 руб.), расходов на проведение досудебной оценки стоимости вреда, причиненного заливом жилого помещения, в размере 6 768 руб. (56,40 % от 12 000 руб.) и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 648 руб. 60 коп. (56,40 % от 1 150 руб.), а также к выводу о взыскании с ТСН «Гранд Капитал» в пользу истца Царевой Т.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 24 коп. (56,40 % от 2 371 руб.), расходов за представление выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 225 руб. 60 коп. (56,40 % от 400 руб.) и расходов на оформление нотариальной доверенности 648 руб. 60 коп. (56,40 % от 1 150 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истцов в суде фактически осуществлялось Олейником Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности заключенного с ним 12.11.2019 истцом Царевой Т.Э. договора № 12-11 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 43, 123); по данному договору указанный истец уплатила Олейнику Р.В. деньги в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 124, 163), при этом представитель Олейник Р.В. подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, ходатайство о принятии уточненного искового заявления, уточненное исковое заявление и расчет цены иска (т. 1 л.д. 6, 7-8, 9, 39-40), знакомился с материалами дела, неоднократно участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил и подал в суд отзыв на возражения ответчиков Молокова С.В. и Молоковой А.Г. на исковые требования (т. 1 л.д. 161-162), участвовал в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020 (т. 1 л.д. 172-174), а также в настоящем судебном заседании, в котором заявил ходатайства о вызове и допросе экспертов, заявил об уменьшении размера исковых требований и поддержал остальные требования истцов, суд считает, что истец Царева Т.Э. вправе требовать взыскания с ТСН «Гранд Капитал» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истцов Олейника Р.В. в суде первой инстанции; сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания, количеством лиц, участвующих в деле, и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу простых дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось почти девять месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (были проведены три судебных заседания); количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истцов (было проведено два судебных заседания); продолжительности судебного заседания по рассмотрению дела по существу (судебное заседание длилось более одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца Царевой Т.Э. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то есть в заявленном размере, при этом доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиками суду не представлено.

Между тем, поскольку иск Царева В.А. и Царевой Т.Э. удовлетворен лишь частично и на 56,40 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Гранд Капитал» в пользу истца Царевой Т.Э. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 460 руб. (56,40 % от 15 000 руб.).

Оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца Царева В.А. расходов на извещение ответчиков о проведении досудебной экспертизы в сумме 365 руб. 25 коп. у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, такие расходы были понесены указанным истцом на извещение ответчика Молокова С.В. о проведении досудебной экспертизы (на отправку ему телеграммы) (т. 1 л.д. 54, 55, 56), однако в удовлетворении иска к данному ответчику настоящим решением отказано, тогда как на ответчика ТСН «Гранд Капитал» не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов, понесенных истцом на извещение другого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Царева Владимира Анатольевича и Царевой Тамары Эдуардовны к Молоковой Алле Георгиевне, Молокову Сергею Викторовичу и Товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал» в пользу Царева Владимира Анатольевича денежные средства в сумме 40 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 901 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной оценки стоимости вреда, причиненного заливом жилого помещения, в размере 6 768 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 648 руб. 60 коп. Всего взыскать: 77 456 руб. 84 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал» в пользу Царевой Тамары Эдуардовны денежные средства в сумме 40 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 901 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 24 коп., расходы за представление выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 225 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 460 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 648 руб. 60 коп. Всего взыскать: 79 374 руб. 44 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Царева Владимира Анатольевича и Царевой Тамары Эдуардовны.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 04.09.2020.