Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации в размере 5 295 614,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решений Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.12.2003 за ним признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по <адрес обезличен>, эквивалентную трехкомнатной квартире, площадью 224,48 кв. м за номером 15 поз. 7, а также на долю в незавершенном строительством объекте по <адрес обезличен>, эквивалентную трехкомнатной квартире, площадью 224,48 кв. м за номером 2 поз. 7. Указал, что, начиная с 2003 года, он не может зарегистрировать право собственности на указанные квартиры. В 2015 году орган регистрации отказал в регистрации прав, указав, что не предоставлен кадастровый паспорт отдельно на квартиры. 30 марта 2009 года было отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия кадастрового паспорта на квартиры при наличии кадастрового паспорта на весь объект незавершенного строительства.

10 июня 2014 года его представитель обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о возобновлении регистрации, однако, ему было отказано в регистрации права собственности, в связи с расхождениями сведений об объекте недвижимости, изложенных в решениях суда от 24.12.2003, и сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте здания от 27.09.2013, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК на объект незавершенного строительства в части адреса объекта. Решением суда от 10.10.2014 отказ в регистрации права собственности признан правомерным. В декабре 2014 года он обратился в ГУП «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» с заявлением о предоставлении технического плана части объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, 1128, однако ему было отказано в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством техническая инвентаризация части объекта незавершенного строительства не производится. Также на его запрос от 26.06.2015 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК направил письмо о невозможности осуществления кадастрового учета части объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности. В 2016 году он обжаловал отказ в постановке на кадастровый учет, решением суда ему отказано в признании неправомерными действий Управления Росреестра по СК.

Указал, что за этот период администрация города Ставрополя дважды направляла иски в суд о сносе объектов незавершенного строительства и обязании огородить строительную площадку. Комитет градостроительства и администрация города Ставрополя выдали разрешение на строительство застройщику, который обманул всех дольщиков. В настоящее время муниципальные органы инициируют иски против обманутых дольщиков. Считает, что его право на собственность, подтвержденное судом, нарушено муниципальными и государственными органами власти, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация, которую согласно представленному расчету истец оценивает в размере 5 295 614, 90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал и просил отказать в иске, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 считала, что иск удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц - администрации города Ставрополя и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.12.2003 за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по <адрес обезличен>, эквивалентную трехкомнатной квартире, площадью 224,48 кв. м за номером 15 поз. 7

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.12.2003 за ФИО1 также признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по <адрес обезличен>, эквивалентную трехкомнатной квартире, площадью 224,48 кв. м за номером 2 поз. 7.

В своем иске истец указал, что по вине муниципальных и государственных органов он может зарегистрировать признанное за ним право собственности на вышеуказанные объекты.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, на основании решения суда от 24.12.2003.

Согласно сообщению Управления Росреестра по СК от 10.12.2008 ФИО1 было отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением кадастрового паспорта на объект недвижимости.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по СК от 30.03.2009 ФИО1 было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что истцом был представлен на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 26.08.2008, выданный на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 128, общей площадью 1445,9 кв. м.

Согласно сообщению Управления Росреестра по СК от 25.10.2013 ФИО1 было отказано в государственной регистрации в связи с наличием расхождения наименования, назначения, площади объекта недвижимости между правоустанавливающей и технической документацией, а также в связи с имеющимся определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2013 о запрете совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.10.2014 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по СК от 25.10.2013 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.05.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета части объекта незавершенного строительства.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Других каких-либо доказательств незаконности действий органов государственной власти, муниципальных органов, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Судья О.А. Поляков