Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Технический Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки SSANG YONG ACTION SPORTS, гос. рег. номер XXXX. ДД.ММ.ГГ. между нею и ООО «Царские хоромы» был заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно которому арендатор вправе за своей счет с помощью третьих лиц размещать на арендуемом автомобиле рекламную информацию о деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГ. между ООО «Царские хоромы» и ООО «Рекламно-Технический Сервис» был заключен договор № XXXX на оказание услуг по размещению рекламы (брендированию) на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, ДД.ММ.ГГ. была внесена предоплата по договору в размере XXXX руб., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 45 мин. автомобиль был передан ответчику на 24 часа по расписке в технически исправном состоянии для размещения на нём рекламы. В процессе работы ответчиком спорному автомобилю были причинены повреждения в виде порезов правой и левой боковины, левого крыла, левой, правой и задней двери автомашины, повреждено лакокрасочное покрытие, местами содрана краска. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость устранения дефектов транспортного средства и ремонтных работ составляет XXXX руб. XXXX коп. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба XXXX рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере XXXX рублей, расходы за составление доверенности XXXX рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере XXXX рублей.

ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части требований ООО «Царские хоромы» к ООО «РТС» о взыскании денежных средств по договору было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ООО «РТС» не несет ответственности за лакокрасочное покрытие автомобиля, представленного для брендирования. Полагал, что до сведения истицы была доведена информация, о том, что ответчик не несет ответственности за лакокрасочное покрытие транспортного средства, за его внешний вид после демонтажа рекламных материалов, за внешнее состояние автомобиля после мойки, поскольку она размещена в уголке офиса компании. Истице в целях урегулирования конфликта предлагалось в добровольном порядке устранение недостатков выполненных работ, однако она от данного предложения отказалась. Имеющиеся на транспортном средстве порезы, являются следствием обрезания обычным канцелярским ножом рекламной пленки на автомобиле, возникновение которых допускаются по технологии, поскольку виниловая пленка размером немного больше, чем рисунок, который должен остаться на автомобиле, иным способом пленку убрать нельзя. Данные царапины для такого вида работ являются нормой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки SSANG YONG ACTION SPORTS, гос. рег. номер XXXX.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ. XXXX ФИО1 передала во временное владение и пользование ООО «Царские хоромы» принадлежащий ей автомобиль SSANG YONG ACTION SPORTS, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Из п. 2.3 договора аренды следует, что ООО «Царские хоромы» вправе за свой счет, с помощью третьих лиц размещать на арендуемом автомобиле рекламную информацию о деятельности предприятия.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Царские хоромы» и ООО «Рекламно-Технический Сервис» был заключен договор № XXXX, по которому ответчик по заданию заказчика ООО «Царские хоромы» выполняет работы и (или) оказывает услуги в сфере рекламной деятельности.

Как установлено из пояснений сторон, а также представленного ответчиком локального акта № XXXX, по договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «РТС» должно было осуществить брендирование автомобиля, т.е. нанесение рекламного изображения на поверхность транспортного средства.

Согласно п. 3 локального акта XXXX ответчик берет на себя обязательства самостоятельно произвести работы по брендированию, использовать в работе определенные материалы, произвести качественные работы по печати, ламинации и нанесению материала на транспортное средство.

Ответчик, в лице директора ФИО4, ДД.ММ.ГГ. с целью исполнения условий договора взял спорный автомобиль истицы на 24 часа для брендирования, что не оспаривалось сторонами и подтверждено распиской.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имеющиеся на транспортном средстве порезы, являются следствием обрезания обычным канцелярским ножом рекламной пленки на автомобиле, которые по технологии допускаются, поскольку виниловая пленка размером немного больше, чем рисунок, который должен остаться на автомобиле, иначе пленку убрать нельзя. Данные царапины для такого вида работ являются нормой, поскольку производство работ по брендированию автомобиля не исключает их возникновение.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ. ООО «Дальэкспертиза» следует, что в автомобиле истицы были выявлены следующие повреждения: боковина правая – порезы лакокрасочного покрытия, краска местами содрана; боковина левая - порезы лакокрасочного покрытия, краска местами содрана; дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло левое – порезы лакокрасочного покрытия.

Таким образом, на основании материалов дела, а также пояснений сторон, суд признает доказанным факт, что в ходе выполнения ответчиком работ по оклеиванию автомобиля, принадлежащего истице, рекламной продукцией, автомобилю были причинены повреждения в виде порезов лакокрасочного покрытия, которые, как недостатки выполненной работы произошли по вине и в результате действий ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что он предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполненных работ, а также доказательств того, что истица знала и давала согласие на проведение работ по брендированию автомобиля при условии возможного возникновения порезов на лакокрасочном покрытии автомобиля, а потому суд приходит к выводу, что нарушенное право истицы подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «Дальэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составляет XXXX руб. XXXX коп. Таким образом, требования истицы в указанном размере подлежат удовлетворению, доказательств причинения ущерба в оставшейся части в размере XXXX руб. XXXX коп. суду не представлено.

При этом, учитывая, что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего качества лакокрасочного покрытия автомобиля, либо напротив акта экспертизы, подтверждающего качество покрытия и проведение брендирования методом, допускающим отслоение лакокрасочного покрытия, суд исходит из того, что имеющиеся по всему периметру автомобиля порезы в любом случае требуют проведения окрасочных работ, указанных в отчете XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы представителя ответчика, суд рассматривает как позицию по делу, направленную на избежание ответственности за причиненный истице ущерб, и отклоняет их в силу правовой несостоятельности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении расходов за составление доверенности в сумме XXXX рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере XXXX рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере XXXX рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истицей в связи с восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует удовлетворить частично в размере XXXX руб., в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Технический Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба XXXX руб. XXXX коп, расходы по оплате юридической помощи в размере XXXX рублей, расходы за составление доверенности XXXX рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере XXXX рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении суммы ущерба и взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года.