Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ригла-Краснодар» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи по инвентаризации товарно-материальных ценностей в сумме 60 004, 90 руб.; взыскать с ФИО2 сумму недостачи по инвентаризации товарно-материальных ценностей в сумме 38 671, 20 руб.; взыскать с ФИО3 сумму недостачи по инвентаризации товарно-материальных ценностей в сумме 38 589, 52 руб.

В обоснование доводов иска указано, что ответчики были приняты на работу в аптеку ООО «Ригла-Краснодар»: ФИО1 на должность заведующей аптеки, ФИО2 на должность фармацевта, ФИО3 на должность менеджера по рекламе. В связи с увольнением по собственному желанию заведующей аптеки ФИО1 в аптеке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 137 265, 61 руб. Недостача была распределена на материально-ответственных лиц пропорционально заработной плате. Несмотря на то, что ответчики наличие недостачи не оспаривали, добровольно погашать ее не желают, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Ригла-Краснодар» в зал судебного разбирательства не явился, в поданном в суд заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 против иска возражали. ФИО1 указала, что инвентаризация была инициирована ею, когда она присутпила к свои обязанностям 27.04.2015г. По истечении двух недель с начала работы, она выявила расхождение между количеством, имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей и количеством, числящихся по документам препаратов. В связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением к руководству, именно после этого и был издан приказ об инвентаризации. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 24 л-с от 20.02.2015г. ФИО1 была принята на работу на должность заведующей аптеки № 2 ООО «Ригла-Краснодар»; приказом № 61 л-с от 27.04.2015г. ФИО1 переведена на должность заведующей аптеки № 1 ООО «Ригла-Краснодар».

ФИО2 была принята на работу в аптеку № 9 на должность фармацевта на основании приказа № 230-лс от 04.09.2007г. Приказом № КР 000000007 от 21.01.2013г. переведена фармацевтом в аптеку № 1 ООО «Ригла-Краснодар».

ФИО3 принята на работу менеджером по рекламе в основное подразделение ООО «Ригла-Краснодар»; приказом № 107-лс от 09.07.2014г. была переведена на должность медицинского консультанта аптеки № 1.

25.05.2015г. на основании приказа генерального директора ООО «Ригла-Краснодар» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 137 265, 61 руб.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В материалы дела истцом не представлены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, заключенные между истцом и ответчиками. Ответчики утверждают, что такие договора никогда с ними не заключались.

Кроме того, согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, в приказе о проведении инвентаризации должен быть указан срок проведения инвентаризации.

В приказе от 25.05.2015г. данный срок не указан.

В нарушение п. 2.8 методических указаний по инвентаризации к участию в инвентаризации не привлечены материально ответственные лица.

При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия определяет: наименование количества имущества, имеющиеся в организации, в том числе арендованного, путем натурального подсчета. Одновременно с этим проверяется качественное состояние этих объектов; виды активов, не имеющих материально-вещественной формы – путем сверки документов, подтверждающих права организации на эти активы; состав дебиторской и кредиторской задолженности – путем проведения сверки с контрагентами, указанными в справке об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, составленной бухгалтером и проверки документов, подтверждающих существование обязательства или требования.

Полученные данные комиссия заносит в соответствующие инвентаризационные описи (акты), на которых материально-ответственные лица должны расписаться в том, что они присутствовали при проведении инвентаризации и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. После этого полученные данные сверяются с данными бухгалтерского учета. Результат фиксируется в сличительных ведомостях.

По результатам инвентаризации составляется итоговая ведомость, в которой отражаются все выявленные излишки и недостачи, а также указывается способ отражения их в учете.

Однако в нарушение указанного порядка, истец не предоставил инвентаризационную опись и итоговую ведомость, ограничившись лишь сличительной ведомостью.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации истцом не получены и не предоставлены суду расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Истцом не было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, истцом не представлено юридических оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о полной материальной ответственности по итогам проведенной инвентаризации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенных, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Ригла-Краснодар» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья