Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее – АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 175 729 руб. 53 коп – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), расходы по оплате госпошлины 4 715 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: приказом «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» № 543-к от 10 сентября 2014 г., на основании заключенного между истцом и ФИО2 трудового договора № 0000542-к от 10 сентября 2014 г. ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля. В рамках исполнения трудовых обязанностей ответчик 29 марта 2017 г. на основании путевого листа № 436115 от 15 сентября 2017 г. на автомобиле совершал поездку по маршруту Набережные Челны -Казань – Набережные Челны. Примерно в 21.45 часов 15 сентября 2017 г. ответчик, двигаясь по проспекту Мира г. Набережные Челны, на автомобиле Renault Logan госномер У 309 КК 116 Rus напротив дома 28/01 нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно: наезд автомобиля под управлением ответчика на бордюр. Ответчик в 21.57 часов осуществил звонок в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, предположительностью 2 минуты и сообщил о случившемся. В нарушение п. 2.6.1 ПДД ответчик не зафиксировал ДТП в органах полиции, не оформил и место ДТП покинул. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал в полном объеме, по данному факту истцом проведено служебное расследование, что подтверждается актом расследования от 20 сентября 2017 г., протоколом заседания комиссии по профилактике нарушения требований ПДД от 22 сентября 2017 г. от ознакомления с которым ответчик отказался. В связи, с чем истцом 21 сентября 2017 г. был составлен акт об отказе с актом расследования. Ответчик от подписания акта об отказе в ознакомлении от 21 сентября 2017 г. отказался. С 22 сентября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. ответчик находился на больничном листе и через супругу передал заявление об увольнении с 03 ноября 2017 г. приказом № 569-к от 03 ноября 2017 г. ответчик был уволен, трудовая книжка ему выслана по почте. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в том числе: правого переднего колеса, защита картера, коробки перемены передач, нижнего рычага и правого привода. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, уведомив телеграммой ответчика, согласно экспертному заключению от 21 ноября 2017 г. № 1164-11/17 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составит 175 729 руб. 53 коп с учетом износа.

Определением от 29 июня 2018 г. оказано в принятии искового заявления в части исковых требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части

взыскания с ответчика в пользу истца 175 729 руб. 53 коп – убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), расходов по оплате госпошлины 4 715 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки в суд не представил, надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Суд считает, что ответчик ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонившись от явки в судебное заседание.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в частности причинение работником ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 сентября 2014 г. ФИО2 состоял с акционерным обществом «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 2 класса. Приказом №569-к от 03 ноября 2017 г. ФИО2 уволен.

Также между сторонами 10 сентября 2014 года был заключен трудовой договор согласно условиям которого п.6 работник ответственность в соответствии с законодательством: за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Доказательств о заключении договора о материальной ответственности работника, доказательства привлечения ФИО2 к административной или иной ответственности в суд не представлено.

Согласно путевого листа легкого автомобиля лт № 436115 от 15 сентября 2017 г. ФИО2 на автомобиле Renault Logan госномер У 309 КК 116 rus выехал из гаража 15 сентября 2017 г. в 06.00 часов и вернулся в гараж в 22.00 часов 15 сентября 2017 г., автомобиль принял механик ФИО3, при этом никаких претензий по состоянию автомобиля не указано, акт о наличии механических повреждений не установлено.

Собственником транспортного средства Renault Logan госномер У 309 КК 116 rus является ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа».

В соответствии договором лизинга имущества №177-КТС/ФЛ от 22 июля 2014 г., заключенного между ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» и акционерным обществом «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» имущество передано последнему в лизинг.

Актом приема-передачи в собственность имущества от 29 августа 2017 г. автомобиль Renault Logan, 2013 г.в. передан в собственность акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис».

Согласно сообщения УМВД России по г. Набережные Челны от 05 июля 2018 г. №01/12/7618 на территории обслуживания ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны дорожно-транспортных происшествий за 15 сентября 2017 г. с участием автомашины Рено Логан г/н У 399 /КК/116 не зарегистрировано.

Согласно представленному в обоснование иска экспертному заключению от 21 ноября 2017 года величина восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan госномер У 309 КК 116 rus с учетом износа деталей составляет денежную сумму в размере 175 729 руб. 53 коп. Как следует из акта осмотра № 1164-11/17 от 02 ноября 2017 г. (л.д. 38) дата ДТП не указана.

Истцом от ФИО2 истребованы объяснения от 18 сентября 2017 г., где тот указывает, что он ехал из Казани время 21-30 заехал в Челны по пр. Мира пересечение с Автозаводским проспектом, ему пришлось резко повернуть направо вследствие чего заехал на бордюр и повредил автомобиль, из которых не возможно установить дату произошедшего, марку автомобиля, которым управлял ФИО2

20 сентября 2017 г. составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, с которым согласно акта от 21 сентября 2017 г. ФИО2 отказался знакомиться.

Представленные истцом доказательства не устанавливают, что ДТП, произошедшее 15 сентября 2017 с участием спорного автомобиля, совершено именно по вине ФИО2, в том числе при исполнении им своих трудовых обязанностей, как и не представлено доказательств и тому, что он за совершенное административное правонарушение был привлечен к административной ответственности на основании постановления соответствующего государственного органа.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не доказаны, предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации общие условия наступления материальной ответственности работника: вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Обстоятельства наступления материальной ответственности истцом не доказаны, в связи с этим оснований и для взыскания с ответчика суммы материального ущерба не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова