Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовк ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» (ИНН <***>) о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пресечении действий создающих угрозу нарушения права, указав в обоснование заявления, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение (1/3 доли) принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ Из объявления, размещенного ОАО «АТЭК» на подъезде указанного многоквартирного дома ФИО1 стало известно о принятии филиалом АО «НЭСК <адрес>» «Новороссийскэнергосбыт» решения о введении с ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения поставки электрической энергии на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые филиалом ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», что лишит возможности теплоснабжающую организацию поставлять коммунальные ресурсы исполнителю – ТСЖ «Южная 10» и приведет последнего к невозможности предоставить ему коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В договорных отношениях, связанных с поставкой тепловой энергии ни с ОАО «НЭСК», ни с ОАО «АТЭК» Истец не состоит, долгов перед указанными компаниями за отопление и горячее водоснабжение не имеет. ФИО1 считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы нарушения его права на коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение, предусмотренного частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил в материалы дела Справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую добросовестность ФИО7 как плательщика коммунальных услуг. Против отмены обеспечительных мер возражал, поскольку угроза нарушения права сохраняется, просил в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Представитель ОАО «АТЭК» поддержал исковые требования ФИО7, посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ОАО «АТЭК» в отзыве указал, что обществом предпринимаются все предусмотренные законом меры, направленные на взыскание с недобросовестных потребителей тепловой энергии задолженности и последующей оплате потребляемых коммунальных ресурсов, ссылался на конкретные меры, принимаемые обществом в порядке арбитражного, гражданского и уголовного производств. Заявил, что у ОАО «АТЭК» отсутствует возможность иным способом, не используя электрическую энергию, поставляемую субъектом естественных монополий - АО «НЭСК», обеспечить функционирование объектов теплоснабжения.

Заинтересованное лицо по делу – ТСЖ «Южная, 10» в судебное заседание не явилось, направило отзыв, поддержало исковые требования ФИО1, посчитало их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве, из которого следует, что АО «НЭСК» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет надлежащим образом, ОАО «АТЭК», в нарушение условий договора, полученную электроэнергию не оплачивает. Возможность введения в отношении объектов ОАО «АТЭК» полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласована как в договоре, так и предусмотрена Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. АО «НЭСК» не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ограничение фактически не вводилось, в связи с чем, права истца не нарушены. Кроме того, ОАО «АТЭК» не попадает в перечень потребителей, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а Истец, имея в собственности долю квартиры, не имеет возможности отстаивать свои права на коммунальные услуги.

Просила суд отменить обеспечительные меры, считает, что они не соразмерны заявленным требованиям и могут препятствовать аварийному отключению, препятствуют ограничению электроснабжения должникам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, отсутствию оснований для отмены обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «НЭСК» и ОАО «АТЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять электроэнергию и мощности на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые филиалом ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» на территории муниципального образования <адрес>.

Из возражений Ответчика следует, что по указанному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АТЭК» числилась задолженность перед АО «НЭСК» в размере 5 493 457,12 рублей, которая, как пояснил в процессе представитель заинтересованного лица – ОАО «АТЭК», не превышает 40 % задолженности за один расчетный период, т.е. 40 % начислений за 1 месяц.

По своей правовой природе, договор заключенный между указанными ресурсоснабжающими организациями, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При наличии нарушений договорных обязательств со стороны абонента – юридического лица энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» установлено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона - нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в рамках которых и действует АО «НЭСК <адрес>».

Вместе с тем, полное ограничение подачи электрической энергии на объекты теплоснабжения должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №), поскольку к тепловым сетям ОАО «АТЭК» подключены в том числе и многоквартирные дома, собственники помещений в которых являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом, в соответствии с пунктом 119 Правил № при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.

Учитывая статус ОАО «АТЭК» как субъекта естественных монополий, конечными потребителями тепловой энергии которого являются собственники помещений в многоквартирных домах, можно сделать вывод, что законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничивать поставку электрической энергии в случаях, когда это может привести к безосновательному прекращению поставки исполнителям и их конечным потребителям тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поскольку конечными потребителями ресурса являются собственники помещений в многоквартирных домах, добросовестно оплачивающие потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных коммунальных услуг и не состоят в непосредственных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Кроме того, статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В данном случае, несмотря на наличие установленных Правительством Российской Федерации Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в рамках которых и действует АО «НЭСК <адрес>», жилищное законодательство не допускает возможности прекращения предоставления коммунальных услуг иначе, как в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 122 которых вообще запрещает приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства Ответчик подтвердил наличие намерений реализовывать свое право на введенные ограничения в отношении ОАО «АТЭК», мотивируя свою позицию отсутствием договорных отношений с Истцом и тем фактом, что является поставщиком электрической, а не тепловой энергии, без учета возможных последствий своих действий для прав Истца. ОАО «АТЭК» предоставило доказательства неоднократного применения со стороны АО «НЭСК» таких мер раннее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения действиями АО «НЭСК» права ФИО1 на получение коммунальной услуги, предусмотренного частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае непринятия судом мер, направленных на его защиту.

Однако, абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения предусмотрен ст. 12 ГК РФ и не требует наступления для истца негативных последствий в виде прекращения предоставления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о несоразмерности обеспечительных мер суд находит не состоятельными, поскольку они направлены именно на пресечение нарушений прав истца, кроме того не препятствуют отключению в случае аварийных ситуаций.

В силу ст. 144 ч.3 ГПК РФ обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить полностью.

Признать незаконными и запретить Открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» действия по прекращению поставки электрической энергии на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые Открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания», влекущих за собою прекращение отопления и горячего водоснабжения принадлежащего ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей;

Открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер – отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» самостоятельно совершать действия по прекращению поставки электрической энергии на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые Открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания», влекущие за собою прекращение отопления и горячего водоснабжения сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 г.