Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ...... к АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» о взыскании надбавки к заработной плате и вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (АО «СКТБ РТ») о взыскании надбавки к заработной плате за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72092 руб. 22 коп. и вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года (с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 26555 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности начальника отдела финансового контроля, бюджетирования и анализа, при этом ее ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере 26500 руб. и надбавки в сумме 31700 руб. С апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года размер надбавки, являющейся постоянной частью заработной платы, был снижен без законных оснований, а в августе ДД.ММ.ГГГГ года выплата данной надбавки прекращена. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем была неправомерно отменена ежемесячная выплата вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.

В дальнейшем ФИО2 увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2796 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что лишение надбавки и премиальных выплат произведено без законных оснований с нарушением установленного порядка.

Представитель ответчика АО «СКТБ РТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что невыплата надбавки обусловлена превышением фактических затрат по статьям себестоимости работ над суммой финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, имевшим место с апреля по сентябрь 2016 года, а прекращение выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года связано с отсутствием правовых оснований к установлению данной выплаты.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм установление надбавок стимулирующего характера и системы премирования является прерогативой работодателя, производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации в соответствии с действующим в организации локальными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела финансового контроля, бюджетирования и анализа, что подтверждается приказом №ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена с занимаемой должности по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из содержания Трудового договора №, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последней в соответствии с действующим в организации ответчика Коллективным договором (Положением о порядке установления надбавок за выполнение срочных и ответственных работ руководителям подразделений, специалистам и другим высококвалифицированным работникам, рабочим и служащим ОАО «СКТБ РТ») могла быть выплачена надбавка.

Судом из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела также установлено, что основные принципы и порядок установления вышеуказанной надбавки в спорный период были регламентированы действующим в организации ответчика локальным актом – Положением о порядке установления надбавок за выполнение срочных и ответственных работ руководителям подразделений, специалистам и другим высококвалифицированным работникам, рабочим и служащим ОАО «СКТБ РТ») от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Положению, последнее разработано в целях материальной заинтересованности работников в повышении научно-технического уровня, качества и эффективности разработок, сокращения сроков создания и внедрения новой техники в производство.

Таким образом, выплата вышеуказанной надбавки по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

При этом в силу прямого указания абз.3 Положения надбавки не начисляются в период превышения фактических затрат по статьям себестоимости работ над суммой финансирования НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ).

Согласно справке АО «СКТБ РТ», подтвержденной бухгалтерской документацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение фактических затрат по статьям себестоимости работ над суммой финансирования НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уменьшение или полное лишение надбавки за спорный период (с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года) не может расцениваться как дискриминация в сфере труда, а равно снижение уровня гарантий, в связи с чем исковые требования ФИО2 в соответствующей части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, разрешая иск в части требований о взыскании вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, принципы и порядок установления указанного вознаграждения регламентированы Положением о порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 указанного Положения, вознаграждение по итогам работы за год устанавливается с целью усиления воздействия материальной заинтересованности каждого работника в устойчивой и эффективной хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, выплата вышеуказанных премий по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для невыплаты вознаграждения и уменьшения его размера предусмотрен п.п.2.3, 2.4 и 2.5 Положения, в соответствии с которыми вознаграждение не выплачивается работникам предприятия, уволенным за нарушение трудовой дисциплины, по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, а также по собственному желанию (за исключением увольнения лиц пенсионного возраста) в течение года, за который начисляется вознаграждение; вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени при увольнении по причинам, не зависящим от воли сторон; за нарушение трудовой дисциплины размер вознаграждения уменьшается на сумму, утвержденную приказом генерального директора.

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ) был отработан истицей полностью, при этом ФИО2 не допускала нарушений, являющихся основанием к полному или частичному лишению премиальных выплат в соответствии с действующим в Обществе локальным актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к лишению истицы вознаграждения по итогам работы за 2015 год и как следствие, об обоснованности заявленных ею требований.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие протоколов, предусмотренных п.3.2 Положения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку источником выплаты вознаграждение по итогам работы является фонд оплаты труда (п.2.1 Положения об оплате труда работников ОАО «СКТБ РТ»), а составление протоколов осуществляется в целях обеспечения своевременности и достоверности выплаты вознаграждения, при этом их отсутствие, обусловленное бездействием администрации Общества, не может влечь негативных последствий для работников.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика об отсутствии резервного фонда, а равно ссылка на учетную политику Общества, поскольку выплата вознаграждения не ставится в зависимость от наличия резервного фонда, а учетная политика не является документом, регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в соответствующей части, суд не соглашается с представленным ею расчетом, как выполненным без соблюдения п.п.2.1, 2.2 и 3.1 Положения о порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

В свою очередь, суд находит правильным (соответствующим методике, предусмотренной п.3.1 Положения о порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год) расчет, представленный АО «СКТБ РТ», в соответствии с которым размер вознаграждения ФИО2 по итогам ДД.ММ.ГГГГ года должен был составлять: за август ДД.ММ.ГГГГ года – 1462 руб. 65 коп. (32759 руб. 95 коп. х 88 час. / 1971 час.), за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года - 2366 руб. 31 коп. (26500 руб. 00 коп. х 176 час. / 1971 час.), за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года - 7525 руб. 94 коп. (88295 руб. 45 коп. х 168 час. / 1971 час.), за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года - 4694 руб. 98 коп. (58200 руб. 00 коп. х 159 час. / 1971 час.), за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - 5400 руб. 87 коп. (58170 руб. 00 коп. х 183 час. / 1971 час.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет вознаграждения осуществляется ежемесячно, исковые требования ФИО2 о взыскании вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ года (с августа по декабрь), подлежат удовлетворению в размере 21450 руб. 75 коп. = (1462 руб. 65 коп. + 2366 руб. 31 коп. + 7525 руб. 94 коп. + 4694 руб. 98 коп. + 5400 руб. 87 коп.).

Как следует из материалов гражданского дела (п.3.4 Положения), фактическая выплата вознаграждения по итогам работы за год должна производиться в период года, следующего за отчетным (конкретные даты выплат Положением о порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год не регламентированы).

Принимая во внимание, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.140 ТК РФ, выплата причитающихся ей сумм должна была производиться в указанную дату.

В силу ст.236 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с указанной правовой нормой в действующей редакции, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания процентов за задержку выплат.

Учитывая размер невыплаченных сумм, продолжительность периода просрочки, а также действовавшие в это время размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер компенсации составит 2368 руб. 30 коп. (21450 руб. 75 коп. х 10.5% х 1/300 х 10 дн.) + (21450 руб. 75 коп. х 10% х 1/300 х 14 дн.) + (21450 руб. 75 коп. х 10% х 1/150 х 90 дн.) + (21450 руб. 75 коп. х 10% х 1/150 х 60 дн.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истицы установлено, что моральный вред в данном случае заключается в ее нравственных страданиях, обусловленных лишением средств к существованию, моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Принимая во внимание характер страданий ФИО2, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 908 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 ...... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СКТБ РТ» в пользу ФИО5 ...... вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21450 руб. 75 коп., проценты за задержку выплат – 2368 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 ...... отказать.

Взыскать с АО «СКТБ РТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 908 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: А.В.Котихина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.