Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Связной Банк» (закрытым акционерным обществом) (далее также – Связной Банк (ЗАО)) заключен договор № кредитной карты MasterCard Unembossed, в рамках которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита в размере 30 000 руб., предоставляемого банком.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Связным Банком (Акционерным обществом) и ООО «Феникс», Связной Банк (Акционерное общество) уступило права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (ЗАО) в адрес ФИО1 направил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 76 786 руб. 71 коп. в течение 30 дней с момента получения требования.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 786 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 31 коп. В обоснование указывает, что после передачи прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилось, о состоявшейся уступке ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

ООО «Феникс», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору кредитной карты от 09 августа 2012 года Связным Банком (ЗАО) исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом: в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76 786 руб. 71 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному между Связным Банком (Акционерное общество) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, Связной Банк (Акционерное общество) уступило права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора, в пользу ООО «Феникс».

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2018 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества; утвержден финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, постановлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе не заявленные при введении реализации имущества, считаются погашенными, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания ФИО1 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 требования ООО «Феникс» заявлены не были.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Феникс».

Наличие обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Из п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений к нему следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2019 года, в деле о признании ФИО1 банкротом финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном помещении в ущерб кредиторам, не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить в настоящем деле в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ООО «Феникс» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском (01 мая 2019 года) завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.