Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смотриной Вере Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смотриной В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 151 рублей 19 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 385 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Смотриной В.Л. заключен договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 99 900 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен на условиях уплаты ежемесячного платежа, за исключением последнего, - 3 241 рубль 00 копеек, размер последнего платежа – 3 106 рублей 65 копеек, день погашения – 4 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 159 151 рубль 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС в размере 159 244 рубля 56 копеек. В счёт погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 93 рубля 37 копеек, задолженность составила 159 151 рубль 19 копеек. Поскольку, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Смотриной В.Л., который по её заявлению был отменён, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик Смотрина В.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре, соответствующим сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» (г.<адрес>Серова, <адрес>), в судебное заседание не явилась.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, ответчиком Смотриной В.Л. почтой направлено возражение по иску, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма процентов, начисленная за пользование кредитом, в размере 59 251 рубль 19 копеек, по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом, должна считаться неустойкой. Считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканию не подлежит, т.к. начислена незаконно. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ПАО КБ «УБРиР» не явилось в судебное заседание, извещено о дате и месте его проведения надлежащим образом, отзыв относительно требований истца не представило.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Смотрина В.Л. написала заявление в ПАО «УБРиР» на предоставление ей кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Смотриной В.Л. был заключен договор потребительского кредита №№ в соответствии с условиями которого ей выдана сумма кредита в размере 99 900 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, составила 28% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, подписанных заёмщиком, погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Как следует из графика погашения по ДПК, сумма ежемесячного платежа по кредиту с 3-го по 59-ый – 3 241 рубль 00 копеек, последний 60-й платеж – 3 106 рублей 65 копеек.

Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов – 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик Смотрина В.Л. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 159 151 рубль 19 копеек, в числе которой: задолженность по основному долгу – 99 039 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 60 112 рублей 12 копеек.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "ЭОС" право требования кредитной задолженности с Смотриной В.Л. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 244 рубля 56 копеек, что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 159 151 рубль 19 копеек, в связи с частичной уплатой долга заёмщиком в сумме 93 рубля 37 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п.13), своей подписью заёмщик Смотрина В.Л. подтвердила, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключённому договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Подписав Индивидуальные условия, Смотрина В.Л. тем самым приняла указанное условие кредитного договора, следовательно, согласилась на уступку права требования банком его задолженности по кредитному договору любому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Право на взыскание с ответчика Смотриной В.Л. долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «ЭОС» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, равно в котором указан размер передаваемой задолженности.

Размер задолженности Смотриной В.Л. по кредитному договору подтвержден расчётом задолженности заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает сумму указанных процентов неустойкой, насчитанной незаконно.

Суд считает данные доводы ошибочными, не соответствующими представленным письменным доказательствам, условиям заключённого договора, расчёту задолженности. Начисление процентов на сумму выданного кредита, является одним из условий кредитного договора, согласованного с кредитором и подписанного заёмщиком.

Начисление неустойки, как следует из расчёта, было произведено ПАО КБ «УБРиР», но, по договору цессии сумма неустойки передана ООО «ЭОС» не была, к последнему по договору цессии перешло право требования исключительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму 159 244 рубля 56 копеек, в том числе сумма основного долга – 99 037 рублей 07 копеек и проценты – 60 281 рубль 32 копейки, к взысканию с ответчика неустойка истцом не заявлена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Смотриной В.Л. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями о внесении платежей в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения по ДПК. График заёмщиком был подписан.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, периодические аннуитетные платежи заемщиком не вносились с января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Смотриной В.Л. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 244 рубля 56 копеек.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (по почте отправлено ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ о взыскании со Смотриной В.Л. задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей к кредитному договору, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен 3-х летний срок исковой давности по взысканию периодических аннуитетных платежей за расчетные периоды по ДД.ММ.ГГГГ – срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже самое время, истец в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье за взысканием периодических платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

После отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа по заявлению должника, срок исковой давности, составляющий по платежам менее 6 месяцев, подлежал продлению до 6 месяцев, кроме указанного период нахождения дела у мирового судьи в производстве в зачет срока исковой давности не подлежит, с учетом нахождения дела у мирового судьи, этот период надлежит прибавить к последнему дню срока.

В тоже самое время, истец обратился в Серовский районный суд после отмены судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем даже в учетом продления до 6 месяцев срока исковой давности, равно срока приказного производства у мирового судье, срок исковой давности на день подачи иска в Серовский районный суд пропущен по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования ООО «ЭОС» получило право требования к ответчику в размере 159 244 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 99 039 рублей 07 копеек (99 900 рублей - 860 рублей 93 копейки (сумма оплаты), проценты за пользование кредитом – 60 205 рублей 49 копеек, определенной с учетом оплаты в размере 2 391 рубль 94 копейки.

После вынесения судебного приказа у ответчика были удержаны 93 рубля 37 копеек, в связи с чем итоговая сумма задолженности по процентам составила – 60 112 рублей 12 копеек (60 205 рублей 49 копеек – 93 рубля 37 копеек), всего заявлено к взысканию с ответчика 159 151 рубль 19 копеек (99 039 рублей 07 копеек + 60 112 рублей 12 копеек).

По периодическим платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая правила исчисления срока исковой давности, указанный срок стороной истца не пропущен, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, составит в общем размере 133 328 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 91 634 рубля 55 копеек (99 039 рублей 07 копеек – 7 404 рублей 52 копейки (сумма с пропуском срока исковой давности), сумма процентов за пользование кредитом в размере 41 693 рубля 88 копеек (60 112 рублей 12 копеек – 18 418 рублей 24 копейки (сумма с пропуском срока исковой давности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 328 рублей 43 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 91 634 рубля 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период в размере 41 693 рубля 88 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, во взыскании суммы в части 25 822 рубля 76 копеек следует отказать.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 385 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований частично на 83,77%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 3 673 рубля 31 копейка, тогда как во взыскании государственной пошлины в части 711 рублей 69 копеек следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смотриной Вере Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со Смотриной Веры Леонидовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части 133 328 (сто тридцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 91 634 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 41 693 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Смотриной Веры Леонидовны в пользу ООО «ЭОС» задолженности в оставшейся сумме – отказать.

Взыскать со Смотриной Веры Леонидовны в пользу ООО «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в части 3 673 (три тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 31 копейка, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 22.06.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова