Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по проверке наличия скрытых повреждений и факта ненадлежащего проведения ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указано, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №. Ее гражданская ответственность застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН». В конце марта истец предъявила автомобиль в указанный сервисный центр, он был осмотрен, после чего ей предложено ждать согласования стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии истец предоставляла автомобиль еще два раза, каждый раз автомобиль не был принят на ремонт.

По своей инициативе ФИО1 провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет 163 825,71 руб. Размер утраты товарной стоимости - 40 900 руб. Согласно договорам об оценке были оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб. (4 300 + 2000), которые являются убытками, подлежащими возмещению страховой компанией. За проверку автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений истцом оплачено 400 руб. Кроме того, на оплату услуг по подготовке претензии и её отправке потрачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлено требование об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Заключение эксперта и документы о расходах были предъявлены ответчику. Однако он от денежной выплаты уклонился. В ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским суд принято к производству исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения (дело №). По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 32 574 руб.

Исходя из ответа ООО «Луидор-Авто НН» на судебный запрос, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ответчику.

Ответчиком был организован ремонт на СТОА ИП ФИО2. Расходы на проведение составили всего 99 000 руб., то есть в полтора раза менее рыночной стоимости ремонта, и даже ниже стоимости запасных частей, подлежащих замене (согласно экспертизе). Автомобиль получен из ремонта в начале ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим иск был оставлен судом без рассмотрения.

Однако у истца появились сомнения в качестве и полноте проведенного ремонта. При осмотре в автосервисе установлено, что подвеска автомобиля не ремонтировалась, развал-схождение не отрегулированы. В связи с этим истец обратилась к эксперту по вопросу соответствия ремонта установленным требованиям. Согласно экспертному заключению, у автомобиля после проведенного ремонта имеются существенные дефекты, требующие повторного ремонта. Проведенный восстановительный ремонт не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 164 300 руб. С момента получения автомобиля из ремонта ИП ФИО2 и до проведения экспертизы по вопросу качества ремонта автомобиль не эксплуатировался. Согласно договору с экспертной организацией истцом были оплачены услуги в размере 4 000 руб., которые являются убытками, подлежащими возмещению страховой компанией. За проверку автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений/диагностику подвески оплачено 1 500 руб. (1 200 + 300).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предъявив подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. Однако позднее ей поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возмещение ущерба не произведено со ссылкой на то, что истец якобы не предъявила автомобиль. Таким образом, страховая компания уклонилась от выплаты под надуманным предлогом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой обратила внимание на то, что осмотр автомобиля состоялся в назначенное время, представила копию акта осмотра. Данная претензия зарегистрирована за № №. Но ответ по существу вопроса не дан.

Истец обратилась по указанному поводу к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканы лишь стоимость замены радиатора в сумме 4 400 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Инфраком» № (до ремонта, о стоимости восстановительного ремонта) в пределах среднерыночной стоимости таких услуг - в сумме 3 629 руб. (данные сумы ответчик выплатил в течение марта 2020). Во взыскании остальных сумм отказано, что истец считает необоснованным по следующим причинам.

Bo взыскании компенсации утраты товарной стоимости было отказано со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что УТС не подлежит расчету согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, так как транспортное средство ранее имело аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту. Однако данный довод является необоснованным, и принят в нарушение п.8.4 Методических рекомендаций. Обоснованность требований взыскания УТС подтверждается заключением судебного эксперта по гражданскому делу № №. Соответственно, является необоснованным и отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы размера УТС.

Исходя из решения, специалистом, проводившим исследование соответствия ремонта по заказу финансового уполномоченного, необоснованно оставлены без внимания иные факты некачественного ремонта, в т.ч. не проведение замены поврежденных деталей, необходимость замены которых была установлена заключением судебного эксперта (в т.ч. бампер, кронштейн бампера, крыло левое, арка колесная, фара, резонатор, рычаг нижний левый, шаровая опора, рулевой наконечник, рулевая тяга и др.).

Указанная в решении среднерыночная стоимость услуг оценки не включает выезд к месту хранения автомобиля в сельскую местность. Стоимость услуг по проведению экспертизы (без учета выезда) отличается от среднерыночной менее чем на 10%.

В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в уклонении от ремонта либо своевременной и полной выплаты страховой суммы (с марта по ДД.ММ.ГГГГ) и ненадлежащей организации ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) истец был лишен возможности своевременно организовать ремонт автомобиля либо приобрести иной, а вследствие этого - на длительное время (около 2 лет) лишен возможности пользоваться собственным автомобилем, что причинило значительные неудобства и потери личного времени. Также это причинило моральные переживания, необходимость обращаться к оценщику и оплачивать проведение независимой экспертизы, ограничивая себя в материальном отношении тратить на это личное время. Истец считает разумной компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленном законом порядке, на него распространяется требования закона об оплате неустойки. Истец обратился к ответчику по поводу страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы неустойки будет следующий: период уклонения ответчика от страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 126 дней. Размер неоплаченной в срок суммы составлял 183 774 руб. (151 200 + 32 574). Неустойка должна составить: 183 774 * 1% * 126 сут. = 231 555,24 руб.

Период уклонения ответчика от возмещения по факту ненадлежащего ремонта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 397 дней. Размер неоплаченной в срок суммы составлял руб. 196 874 руб. (164 300 + 32 574) Неустойка должна составить: 196 874 * 1% * 397 сут. = 781 589,78 руб.

Общий размер неустойки может составлять 231 555,24 + 781 589,78 = 1 013 145, 02 руб., что превышает установленный лимит (400 тыс.руб.) В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Истцом оплачены услуги по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, почтовые расходы на отправку претензии и копии иска, услуги нотариуса по подготовке доверенности. При принятии решения по иску просит взыскать их с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 164 300 руб., убытки в размере величины утраты товарной стоимости - 32 574 руб., расходы на оплату услуг по проверке наличия скрытых повреждений и факта ненадлежащего проведения ремонта - 1 900 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 2 671 руб., расходы на оплату экспертизы качества ремонта - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг по подготовке претензии по факту уклонения от страхового возмещения – 5 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии и обращения по факту ненадлежащего ремонта - 5 000 руб., почтовые расходы - 891,69 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов - 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 750 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 127000 руб., убытки в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 30600 руб., расходы на оплату услуг по проверке наличия скрытых повреждений и факта ненадлежащего проведения ремонта – 1500 руб. (т. 3 л.д. 218-219). В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО2, ООО «Луидор Авто НН».

Кроме того, к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, уведомление о вручении которой возвращено в суд.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлено возражение на исковое заявление в письменной форме (т. 1 л.д. 243-250).

Третьи лица – К. А. Д.., представители СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2, ООО «Луидор-Авто НН» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеются почтовые уведомления.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции, представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 170-172).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д.198-199,200).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением К. А. Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала, истребованного судом, следует, что в отношении водителя К. А. Д.. было вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях второго участника нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д.158-163).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем К. А. Д.. ПДД РФ и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Как следует из справки о ДТП (т. 1 л.д.160), копии страхового полиса (т. 1 л.д.19,206,207) и сторонами по делу не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя К. А. Д.. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.190-195).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-211) и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО «Луидор-Авто НН» (т. 1 л.д. 21, т. 1 л.д. 231, т. 3 л.д. 87-89, т. 3 л.д. 100-101, 104-107).

Согласно п. 15.2 ст. 12 федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ремонт автомобиля на СТОА ООО «Луидор-Авто НН» произведен не был, несмотря на неоднократное представление истцом автомобиля на осмотр (т. 3 л.д. 96-99, т. 3 л.д. 121-145, 147-151).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Авто НН» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 65, т. 3 л.д. 146).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Авто НН» сообщило истцу, что выданное ей направление на ремонт возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 25).

По своей инициативе ФИО1 провела независимую экспертизу в ООО «Инфраком». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составила 163 825,71 руб. Размер утраты товарной стоимости - 40 900 руб. (т. 1 л.д. 32-37). Согласно договорам об оценке были оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб. (4 300 + 2000)(т. 1 л.д.29,30,31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оплате дефектовки и расходов по составлению претензии, с приложением экспертных заключений и документов, подтверждающих несение заявленных расходов (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 186-187).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело №) (т. 1 л.д. 39-40). По делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 32 574 руб. (т. 1 л.д. 41-64).

Между тем, впоследствии, в связи с отказом ООО «Луидор-Авто НН» от проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 65, 229,231), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 185, 191).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 204-205).

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи № (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выставлен счет ПАО СК «Росгосстрах» № на оплату выполненных ремонтных работ транспортного средства в сумме 99312,20 рублей, что также подтверждается копией акта (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ИП ФИО2 выполненные ремонтные работы (т. 2 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, в которой ФИО1 указала на некачественно выполненный ИП ФИО2 ремонт, в подтверждение чего представила заключение ООО «Инфраком», согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 164300 рублей с учетом износа. Кроме того, просила возместить расходы на оплату услуг оценщика – 4000 рублей, услуг по составлению претензии – 5000 рублей, за проверку автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов – 1500 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возмещения ущерба (т.2 л.д. 221-222, т. 1 л.д. 84-98).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 223).

Вопреки доводам ответчика, истец предоставил в назначенное время и место транспортное средство к осмотру, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 232-233). При этом по результатам проведенного осмотра ФИО1 указала на отказ от проведения повторного осмотра на СТОА ИП ФИО2

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 0 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 данного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения об организации осмотра транспортного средства, а также о том, что в назначенное время ФИО1 не представила автомобиль к осмотру (т. 2 л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в страховую компанию претензию, в которой обратила внимание на то, что осмотр автомобиля состоялся в назначенное время, представила копию акта осмотра, в котором указала, что от повторного ремонта на СТОА ИП ФИО2 отказывается (т. 1 л.д.82). Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства от проведения повторного ремонта на той же станции технического обслуживания истец отказался ввиду плохого качества первоначального ремонта.

При этом суд обращает внимание, что в день осмотра транспортного средства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, направление на повторный ремонт истцу выдано не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 237-239). Между тем, доказательства отправки данного ответа и направления на ремонта ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было, как и доказательств выдачи направление на ремонт на иную СТОА.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля – 40900 рублей, в счет некачественно выполненных ремонтных работ – 164300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4000 рублей и 6300 рублей, составление претензии – 5000 рублей, расходы за проверку автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений/диагностику подвески – 1 500 рублей, взыскании неустойки за период с 10 мая 2018 года по дату полного возмещения ущерба (т. 1 л.д. 103-104).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость замены радиатора в сумме 4 400 руб. и расходы по оплате услуг зависимого эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Инфраком» № (до ремонта, о стоимости восстановительного ремонта) в пределах среднерыночной стоимости таких услуг - в сумме 3 629 руб. (т. 1 л.д. 105-112).

Факт выплаты данных денежных средств истцом и его представителем по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля, суд учитывает положения абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 исполнила обязанности потерпевшей стороны по договору ОСАГО, предоставила автомобиль на осмотр по предложению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» после получения им претензии истца о недостатках восстановительного ремонта автомобиля, и такой осмотр был проведен, однако страховщик не предоставил доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исполнил все обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик. В день осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на предмет повторного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра, на указанном акте ФИО1 указала, что от повторного ремонта на СТОА ИП ФИО2 отказывается (т. 1 л.д.83 об.). Однако страховая компания в установленный срок направления на ремонт в иную станцию технического обслуживания ФИО1 не выдала, что послужило основанием для обращения в суд.

В этой связи действия потерпевшей ФИО1, которая отказалась от повторного ремонта на СТОА ИП ФИО2 не свидетельствуют о недобросовестном уклонении потерпевшей от повторного ремонта и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика денежных средств на устранение недостатков выполненных работ.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец ФИО1 добросовестно использовала после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к выдаче направления на ремонт на иную станцию техничного обслуживания и к устранению недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Инфраком», представленного истцом (т. 1 л.д. 84-98), на транспортном средстве «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеются существенные дефекты после восстановительного ремонта, требующие замены и повторного ремонта. Восстановительный ремонт транспортного средства требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует, в виду использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, поврежденного ТС, составляет 164300 рублей (т. 1 л.д. 84-98).

Из решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № и представленных документов следует, что согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № № во время ремонта транспортного средства исполнителем фактически не заменен радиатор охлаждения, заявленный как отремонтированный. Дефекты транспортного средства являются устранимыми, необходимо произвести замену радиатора охлаждения. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 4400 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету в соответствии с подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-методического совета РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (т. 2 л.д. 178-180).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца, по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиз, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.143-192) в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, необоснованно применены следующие операции: ремонта переднего бампера, окраска нижней накладки переднего бампера, ремонт переднего левого крыла, замена кронштейна крепления переднего левого крыла, ремонт брызговика двигателя, замена шланга подвода воздуха.

Во время ремонта, исполнителем (ИП ФИО2) не был выполнен весь объем ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: не заменен передний бампера, не заменена накладка нижняя переднего бампера, не заменена левая блок фара, не заменено крыло переднее левое, не заменен брызговик двигателя левый и не окрашен полностью, не заменен резонатор воздуха, не заменена защита двигателя.

Фактически выполненные исполнителем работы, должны соответствовать работам, запасным частям и материалам, указанным в акте выполненных работ-281 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ранее проведенному исследованию, установлено, что исполнителем не выполнены следующие работы: замена переднего бампера, замена нижней накладки переднего бампера, замена переднего левого крыла, замена резонатора воздуха.

Заявленные запасные части, не соответствуют фактически замененным запасным частям, а именно не заменены следующие детали: бампер передний, нижняя часть переднего бампера, крыло переднее левое, резонатор воздуха.

Фактически выполненные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, в виду того, что работы необходимые для демонтажа поврежденных элементов аналогичны работам необходимым для замены деталей, однако не произведена заменена следующих деталей: бампер передний, нижняя часть переднего бампера, крыло переднее левое, резонатор воздуха.

В случае исследуемого автомобиля, установлено, что присутствует ряд дефектов. Бампер передний - следы пайки трещины материала, нижняя накладка переднего бампера - разрыв материала, окрашена структурная поверхность, расширитель переднего левого крыла - смещен со штатного места, блок фара передняя левая - разрушение корпуса, крыло переднее левое - следы ремонта с образованием сквозных отверстий, включения на ЛКП, разнооттеночность, брызговик двигателя левый - следы локального ремонта, следы локальной окраски, резонатор воздуха - повреждения корпуса, левый обтекатель ветрового стекла - покрыт ЛКМ, уплотнитель крыла переднего левого, задний - покрыт ЛКМ.

Данные дефекты являются значительными, поскольку влияют на долговечность автомобиля и его использование по назначению, однако данные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 164 000 рублей - без учета износа, 127 000 рублей - с учетом износа.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 30 600 рублей.

На основании предоставленных эксперту материалов установлено, что на исследуемом автомобиле присутствовали повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергалось восстановительному ремонту. Таким образом, основания для расчета утраты товарной стоимости от последующих ремонтных воздействий на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела с осмотром транспортного средства. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 127 000,00 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 30600,00 рублей.

При этом суд не исключает из стоимости устранения дефектов сумму в размере 4400 рублей, которая взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного на замену радиатора охлаждения по заключению ООО «Овалон», так как данная выплата была произведена ответчиком по требованию финансового уполномоченного до подачи настоящего иска в суд, истец самостоятельно организовал замену радиатора, и в заключении судебной экспертизы по настоящему делу указанный дефект в ремонте транспортного средства не учитывался.

Принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 30600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, транспортное средство было предоставлено на станцию технического обслуживания ООО «Луидор-Авто НН», однако ремонт произведен не был по независящим от истца причинам. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, который имел недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по качеству выполненного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на ту же самую СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков выполненных ремонтных работ (т. 2 л.д. 237-239).

Направление на иную СТОА для устранения недостатков выполненных работ выдано не было, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней, размер неоплаченной в срок суммы составлял 183 774 руб. (151 200 + 32 574); неустойка должна составить: 183 774 * 1% * 126 дней = 231 555,24 руб.) и за период уклонения ответчика от возмещения по факту ненадлежащего ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней, размер неоплаченной в срок суммы составлял 196 874 руб. (164 300 + 32 574), неустойка должна составить: 196 874 * 1% * 397 дней = 781 589,78 руб.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт и транспортное средство было представлено на СТОА, однако в установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ремонт автомобиля произведен не был, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 31 рабочего дня) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ – дата повторной выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2), исходя из стоимости произведенного ремонта, оплаченной страховщиком, в размере 99312,20 рублей (т. 2 л.д. 220), исходя из расчета: 99312,20 рублей х 0,5% х 126 дней = 125134 рубля.

Кроме того, принимая во внимание, что с претензией по качеству ремонта и выплате УТС истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения о выдаче направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (суббота), то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета: (127000 рублей + 30600 рублей (УТС) х 1 % х 198 дней = 312 048 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства, в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд считает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, нарушение прав истца на своевременное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 78800 рублей (127000 рублей + 30600 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, суд учитывает разъяснения, данные в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проверке наличия скрытых повреждений и факта ненадлежащего проведения ремонта - 1 500 рублей (т. 1 л.д.71,75-77), расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 2 671 руб. (6300,00 (т. 1 л.д. 29,30,31) – 3629,00 (взысканы решением финансового уполномоченного), расходы на оплату экспертизы качества ремонта - 4000 рублей (т. 1 л.д. 99,100), в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 6671,00 рублей и расходов по проверке наличия скрытых повреждений в сумме 1 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку претензий, искового материала в связи с вынужденным обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением - 891,69 рублей (т. 1 л.д. 10,11,13,15,22,26,79), расходов по копированию документов - 900 рублей (т. 1 л.д. 116), расходов по оплате услуг нотариуса – 1 750 рублей (т. 1 л.д. 115,117), на оплату юридических услуг по подготовке претензий - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 28,29,101,102).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 891,69 рублей, расходы по копированию документов - 900 рублей, на оплату юридических услуг по подготовке претензий - 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно подлиннику доверенности размер расходов на ее составление составил 1 750 рублей.

Представленная в материалы гражданского дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117) на представление интересов ФИО1 выдана представителю сроком на два года с запретом на передоверие полномочий, и не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем, расходы, по оформлению данной доверенности взысканию не подлежат.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5557,71 рублей (5257,71 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по проверке наличия скрытых повреждений и факта ненадлежащего проведения ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля – 127 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 30600 рублей, убытки в виде расходов на диагностику подвески и развал схождение – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 6 671 рублей, неустойку – 40000 рублей, штраф – 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензий – 3000 рублей, почтовые расходы - 891,69 рублей, расходы по копированию документов - 900 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по проверке наличия скрытых повреждений и факта ненадлежащего проведения ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5557,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова