Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Юридического лица - Р.О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коньковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-695/2013 по иску ФИО1 к Юридическому лицу о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Юридическому лицу с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Юридическим лицом договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № паспорт №, стоимостью <данные изъяты>. Товар был оплачен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса, остальная сумма за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он принял указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно п.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ качество автомобиля должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя и (или) техническим требованиям производителя. Продавец несет ответственность за качество продаваемого автомобиля в соответствии с действующим законодательствам. Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке. Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества. На основании п.6 договора купли-продажи продавец несет ответственность за качество продаваемого автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным, указанным в сервисной книжке, на автомобиль распространяется 2-х летняя гарантия производителя. Гарантия на лако-красочное покрытие кузова действует в течение 3-х лет и гарантия от сквозной коррозии в течение <данные изъяты> лет с момента продажи первому владельцу. Истец указал на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле выявились следующие недостатки: повреждения панели крыши, которая является элементом несущей конструкции кузова. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дефект транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, как сложного изделия, относится к дефектам, после устранения которых снижается ресурс (срок службы) транспортного средства, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости транспортного средства, сумма затрат на устранение дефекта и величины товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% (<данные изъяты>) от стоимости нового автомобиля и является существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в течение <данные изъяты> дней принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, допущенными нарушениями прав потребителей истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Юридическим лицом, возврата уплаченной им за товар суммы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение исследования специалистами Экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Юридическое лицо2,

Истец ФИО1 и его представитель Б.Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик – представители Юридического лица Р.О.Н. и Ф.И.А. иск не признали, показав в судебном заседании, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически-сложного товара только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. Причиной возникновения недостатков в автомобиле стали нарушения со стороны истца. В данном случае повреждение кузова автомобиля образовались в процессе интенсивной эксплуатации автомобиля с перегрузками. Указанное истцом повреждение не является производственным дефектом, а возникло в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Также отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда и выплаты расходов на проведение исследования и госпошлины. Поэтому просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лица – Юридическое лицо2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта Е.Б.Ф., исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ от07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" усматривается, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы необходимо установление хотя бы одного из оснований, указанных выше.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим лицом и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, паспорт №, выдан Юридическим лицом3.

Импортером данного транспортного средства является Юридическое лицо2, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему.

Одновременно покупателю ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и условиях гарантии, что подтверждается копией договора и сервисной книжкой.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что качество автомобиля должно соответствовать стандартам, действующим в стране изготовителя и (или) техническим требованиям производителя. Покупатель обязуется ознакомиться в полном объеме с инструкцией по эксплуатации и следовать изложенным в инструкции рекомендациям. (Пункт 5.3. договора). Согласно сервисной книжки на автомобиль распространяется 2-х летняя гарантия производителя. Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова действует в течение 3-х лет и гарантия от сквозной коррозии – в течение 8 лет.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии при наличии всех документов. Покупатель в результате осмотра автомобиля претензий не имел (в том числе к качеству, комплектности, ассортименту, лакокрасочному покрытию и иным требованиям, предъявляемым к транспортному средству при его продаже.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>. Органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.

В течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля каких-либо требований, связанных с недостатками товара, истец к ответчику не предъявлял.

Согласно сервисной книжки, в процессе эксплуатации автомобиля, проводились его плановые технические обслуживания: ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20 280 км.; ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40 206 км.; ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 61485 км.

В ходе планового технического обслуживания жалоб на качество автомобиля не поступало, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением № к договору и дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией сервисной книжки, свидетельством о регистрации № от г. и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 28-46).

Согласно п.5.10 договора купли-продажи Гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления автомобиля, которые описаны в сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации, неосторожного обращения с автомобилем, перегрузок (например, в связи с использованием в спортивных целях, превышения допустимых нагрузок на ось).

Согласно сервисной книжки на автомобиль гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом. Гарантия также не распространяется на дефекты, вызванные превышением допустимой нагрузки на автомобиль в целом или на отдельные его узлы и компоненты; на повреждения, возникшие по причине небрежности, аварии, перегрузки автомобиля, нарушения инструкций, изложенных в руководстве по эксплуатации…(л.д. 35-39).

В период действия срока гарантии, ФИО1 в адрес Юридического лица направлена претензия, в которой сообщалось на повреждения панели крыши, которая является элементом несущей конструкции кузова, в связи с чем, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества. (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8).

В ответе на претензию Юридическим лицом указало, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку обнаруженные повреждения кузова и его деталей автомобиля образовались в процессе интенсивной эксплуатации автомобиля в ходе которой могло быть превышение максимальной массы перевозимого груза. (л.д.9).

В подтверждение своих доводов о наличии данного недостатка, стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Судебной экспертизой. В соответствии с данным заключениемспециалистом был сделан вывод о том, что дефект транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> как сложного изделия является существенным дефектом по следующим признакам: - повреждения панели крыши, которая является элементом несущей конструкции кузова, выявленные в ходе осмотра, относятся к дефектам, после устранения которых снижается ресурс (срок службы) транспортного средства, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости транспортного средства. Сумма затрат на устранение дефекта и величины утраты товарной стоимости составляют <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей) от стоимости нового автомобиля.

Однако, имеющиеся в транспортном средстве повреждения, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласночасти 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на крыше автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО1 с левой стороны в районе третьего сварного шва имеется трещина на второй и третьей металлических панелях внешней обшивки, образующих крышу автомобиля. Причиной возникновения выявленного недостатка (дефекта) является эксплуатация автомобиля с нагрузками, превышающими энергоемкость основных упругих элементов подвески. Недостаток (дефект) возник вследствие ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства. Недостаток является устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Б.Ф. подтвердил данное им совместно с экспертами Е.Г.С. и М.С.С. заключение и пояснил, что данное повреждение является следствием силового воздействия. Исходя из материалов дела каких-либо признаков технического недостатка автомобиля не обнаружено. Кузов автомобиля является базовой деталью и воспринимает все нагрузки, эксперты исследовали устройства, которые передают на этот кузов усилия, в первую очередь, подвеску. Если бы работали только отбойники, то они не ложились бы на кузов автомобиля, как было в автомобиле истца. Задняя часть упругого элемента у данного автомобиля от динамических нагрузок ложилась на кузов автомобиля и на нем имеются отметки. Нагрузки в данном случае были очень высокие. Как правило, если кузов автомобиля сделан с какими-либо технологическими нарушениями, то у него начинают разрушаться отдельные силовые элементы. В автомобиле истца не было ни одной оторванной точки, которые развели кузов, обшивные листы и усилители. Точки крепления обшивки к силовым элементам рассоединений не имеют. ФИО2 имеет усталостный характер, о чем было отражено в заключении, это как правило, от воздействия знака переменных нагрузок, близких к предельным. При исследовании брались и в расчет технические характеристики автомобиля, указанные в документах. Имела место динамическая перегрузка автомобиля, но динамическую перегрузку можно получить и при пустом автомобиле, для этого нужно просто проехаться с максимальной скоростью по разбитой дороге. По своим воздействиям динамическая нагрузка может превышать статическую. Все эти нагрузки отражаются на подвеске и кузове автомобиля.

Эксперты, проводившие экспертизу, являются компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют значительный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Ответы даны на все поставленные судом вопросы. При проведении исследования экспертом был осмотрен автомобиль с участием сторон, в том числе, производилась его дополнительная разборка. Экспертами указан полный перечень использованных документов, которыми они руководствовались, а также приведены основания, по которым они пришли к указанным в заключении выводам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку. Кроме того, эксперт Е.Б.Ф. по ходатайству истца был допрошен в судебном заседании, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда. С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. Критика заключения судебной экспертизы представителем истца по существу направлена на переоценку выводов эксперта, который однозначно установил отсутствие у автомобиля указанных истцом производственных дефектов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

К заключению специалиста, составленного Судебной экспертизой, представленному истцом, суд относится критически, не принимает его в качестве доказательства, поскольку его выводы о наличии в транспортном средстве существенного недостатка основаны только на стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля. Посчитав, что сумма затрат на устранение дефекта и величины УТС превышает <данные изъяты>% от стоимости нового автомобиля он пришел к такому выводу. При этом, специалистом не исследовались причины возникновения недостатка.

В ходе же проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатка автомобиля истца является ненадлежащая эксплуатация пользователем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела судом было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Истец, на которого суд возложил обязанность доказать ненадлежащее качество приобретенного товара, каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о существенности имеющегося недостатка, возникшего не по вине потребителя, суду не представил. В судебном заседании было установлено, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, вследствие его использования потребителем и не являются производственными.

С учетом вышеизложенного, судом делается вывод о том, что имеющиеся на сегодняшний день в автомобиле истца недостатки возникли не по причине, за которые отвечает производитель.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Ссылки истца на то, что такой же недостаток проявляется на других аналогичных автомобилях не могут быть приняты в качестве доказательства, как не отвечающие требованиям относимости к данному делу.

Таким образом, наличие в автомобиле существенного недостатка, заявленного истцом как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и за который отвечает продавец, не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы не имеется.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и производное требование истца о взыскании расходов на проведение исследования специалистами Судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в силу статьи 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, снизанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы па оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Е.Б.Ф., подготовивший заключение судебной экспертизы. Согласно ходатайству Судебной экспертизы судебные издержки, связанные с участием указанного выше эксперта в судебном заседании, составляют <данные изъяты> руб., в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию в истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Юридическому лицу о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Судебной экспертизы судебные издержки, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова