Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по договору купли-продажи холодильник RF Sharp № стоимостью <данные изъяты>. Одновременно с покупкой холодильника для увеличения срока гарантийного обслуживания товара им был приобретен сертификат ПДО на 2 года стоимость которого составила <данные изъяты>. Стоимость товара и сертификата ПДО была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации холодильника выявился недостаток в его работе, а именно: дверь морозильной камеры неплотно прилегает к корпусу холодильника, в результате чего происходит его полное размерзание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка в товаре (неплотное прилегание двери морозильной камеры к корпусу холодильника) однако до настоящего времени вышеуказанный недостаток не устранен. В настоящее время холодильник до сих пор находится на ремонте у ответчика. Истец неоднократно, в течение года писал ответчику требования о замене товара на аналогичный, но ответчик добровольно отказывается это сделать. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты>

В связи с чем, со ссылкой на ст.15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, истец просит: Расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Sharp № заключенный между им и Обществом с ограниченной ответственностью М.видео Менеджмент. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью М.видео Менеджмент уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск по доводам в нём изложенным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с претензией к ответчику в которой указал, что недостаток в виде неплотного прилегания резинки к двери до сих не устранен. После чего он каждую неделю приезжал к ответчику с вопросом ремонта холодильника. Однако ему отвечали что холодильник находится в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к ответчику и ему показали холодильник и он снова увидел, что недостаток не был устранен в виде щели в морозильной камере. Он снова направил претензию ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ ответчиком о том, что товар отремонтирован. Однако у него предмет и основание иска в том. что нарушены сроки проведения ремонта, свыше 45 дней. В связи с чем, никакие экспертизы по делу. в том числе с выяснением вопроса о работоспособности холодильника, и того, имеет ли холодильник существенный недостаток, отказывается проводить и ходатайства заявлять не желает.

Представитель истца ФИО3 поддержал иск по доводам в нём изложенным и показал, что товар находится уже в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ когда истец первый раз обратился с требованием о ремонте.ДД.ММ.ГГГГ товар снова был в ремонте. Предмет и основание иска в том, что нарушены сроки проведения ремонта, свыше 45 дней. В связи с чем, никакие экспертизы по делу, в том числе с выяснением вопроса о работоспособности холодильника, и того, имеет ли холодильник существенный недостаток, отказывается проводить и ходатайства заявлять не желает. В связи с чем, экспертизы по делу не будут иметь никакого значения по делу. Решение Кировского районного суда <адрес> было вынесено по иным основаниям, а именно по царапине на холодильнике.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и показал, что уже вынесено решение по данному делу решением Кировского районного суда <адрес> в иске ФИО2 отказано. Все работы были выполнены ответчиком в сроки, в том числе и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. После данной даты холодильник вновь отправлен в сервисный центр так как истец заявил, что холодильник снова неисправен. Никаких замен и комплектующих деталей не проводилось и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведена регулировка двери холодильника. Ответчик получил холодильник ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истцу предлагалось забрать холодильник, посредством телефонной связи. Однако истец всячески препятствовал передаче ему товара. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное предложение о принятии данного холодильника и получении скидки 40% за механические повреждения. Однако истец до сих пор товар не принимает. Холодильник ремонтировался только ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ служба доставки доставила истцу холодильник после ремонта, однако истец отказался его принять так как была выявлена царапина на двери. Если суд вынесет решение в пользу истца то просит применить ст.333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств продавцом. Ответчик не избегал общения с покупателем и выполнял все его требования. Также считает, что сумма морального вреда завышена.Также считает что сумма в размере 4000 рублей за услуги представителя, несоразмерна. Не настаивает на проведении экспертизы холодильника в том числе с выяснением вопросов о работоспособности холодильника, и того, имеет ли холодильник существенный недостаток.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по договору купли-продажи холодильник RF Sharp № стоимостью <данные изъяты> рублей и сертификат ПДО на 2 года стоимость которого составила <данные изъяты>. Стоимость товара и сертификата ПДО была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом истец оплатил <данные изъяты> рублей. После доставки холодильника к истцу в <адрес>, было выявлено, что происходит намерзание в морозильной камере. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией и холодильник был отвезен ответчиком в сервисный центр. После произведенного ремонта холодильник доставлен был в магазин ответчика и истцом была обнаружена царапина на двери и он отказался принимать товар. Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в Кировский районный суд <адрес> был направлен иск в интересах ФИО2

В материалах дела имеется решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, из решения следует, что иск Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» был по иным основаниям и было установлено, что после устранения недостатка в виде неплотного прилегания резинки к двери морозильной камеры на двери холодильника была царапина. В связи с чем, ответчик признал свою вину в дефекте и предлагал истцу выплатить компенсацию за испорченный внешний вид. Решением суда в иске ФИО2 было отказано.

По настоящему же иску истец изменил основание иска и просил расторгнуть договор в связи с тем, что холодильник с ДД.ММ.ГГГГ до сих пор находится в ремонте у ответчика и ему не возвращен в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Как установлено, претензию о некачественном ремонте и неприлегании резинки к морозильной камере ФИО2 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Срок ремонта сторонами не установлен. В связи с чем, из анализа указанных норм и из установленных обстоятельств суд считает, что срок устранения недостатков должен был составлять 45 дней.

В связи с чем, по истечении 45 дней, предусмотренных Законом, ремонт холодильника произведен не был. Ответ на претензию от ответчика последовал только ДД.ММ.ГГГГ которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой холодильник был повторно сдан в ремонт и ДД.ММ.ГГГГ возвращен к магазин. Таким образом, ответчик сам признаёт, что холодильник нуждался в ремонте так как была произведена регулировка двери холодильного отделения, что следует из акта выполненных работ № 638-488.

Ответчик не представил доказательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение по ремонту произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Допустимых доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведенном ремонте, не представлено. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично был в магазине и вновь обнаружил неисправность и ДД.ММ.ГГГГ вновь направил претензию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, даже если и принимать доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ холодильник был отремонтирован и ФИО2 посредством телефонной связи предлагалось забрать товар, то с даты претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 49 дней. Если считать что ФИО2 осмотрел товар ДД.ММ.ГГГГ года, то прошло 53 дня, а если принимать во внимание ответ данный истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то прошло 64 дня.

Стороны по делу отказались от производства экспертизы по делу относительно холодильника. Вместе с тем, несмотря на то, что в настоящее время объективно не установлено исправное состояние холодильника, у истца основанием иска является не проведение его ремонта в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право истца на незамедлительное и своевременное устранение недостатков в разумный срок, что, соответственно, дает истцу право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков работ, то с него надлежит взыскать неустойку, предусмотренную указанной нормой.

В решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о рабочем состоянии холодильника и возможности использования по назначению. Однако истец при рассмотрении дела не присутствовал. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу холодильник имел неисправность по поводу которой ФИО2 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и был проведен ремонт холодильника. В то же время при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать выводы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о рабочем состоянии холодильника в том числе и по поводу ремонта холодильника в ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, претензия относительно неплотного прилегания резинки и необходимости ремонта, после указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, была направлена ДД.ММ.ГГГГ года. Суд же по настоящему делу не может исследовать обстоятельства дела возникшие между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и исследованные ранее, и которым уже дана оценка в форме судебного решения.

В связи с чем, суд считает, что неустойку следует взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ так как с этой даты имеет место нарушение срока удовлетворения требования о ремонте. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) неустойка составит <данные изъяты>.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки, так как представитель ответчика просил её уменьшить в связи с требованиями о взыскании неустойки в размере указанном в иске - <данные изъяты> Сумма же неустойки в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и кроме того не будет превышать цены товара.

В связи с чем, в остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцу следует отказать.

Статьями ч.6 ст.13 и ст.15 указанного Закона, предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Относительно компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом того, что с даты претензии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 не пользуется холодильником и относительно ремонта товара ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, когда вновь его не устроило качество произведенного ремонта и учитывая, что холодильник был в ремонте более 45 дней, суд учитывая вину ответчика и конкретные обстоятельства дела, и с учетом нравственных страданий истца считает разумным взыскание в его пользу <данные изъяты>, считая размер морального вреда указанный истцом завышенным.

Таким образом, договор купли-продажи холодильника между сторонами подлежит расторжению и в пользу истца с ответчика следует взыскать: стоимость холодильника с сертификатом ПДО, на общую сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представителем ФИО2 ФИО3 представлена квитанция о получении 4000 рублей. Доказательств подложности документов об оплате услуг ФИО3, ФИО4 не представлено и у суда нет оснований сомневаться в подлинности данной квитанции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, а также из принципа разумности и того, что ФИО4 по сути считает чрезмерными услуги представителя и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика частично в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Стороны представили суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Никакие другие исковые требования, истец предъявлять не желает, изменять либо уточнять исковые требования, предмет и основание иска, не желает и других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу привлекать не желает. Стороны доказательств представлять не желают. Ответчик встречных исков заявлять не желает. Сторонам разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей и иных ходатайств стороны заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, стороны заявлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Sharp № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи холодильника в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3848 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Б.Белоусов