Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГЛукшина Т. П., признанная потерпевшей по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Чайникова Д.В. инициировала арест жилого комплекса истца на земельном участке с кадастровым номером: 50:13:0050414:108, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости, принадлежащими компании- застройщику ООО «ИнвестРегионСтрой» путем подачи ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска. Следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Чайников Д.В. удовлетворил ходатайство от 30.07.2015г. гражданки Лукшиной Т.П., которая не является участником долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером: 50:13:0050414:108, расположенном по адресу: <адрес> этом Лукшина Т.П. заявила требования о наложении ареста на имущество, с находящимися на нем объектами долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принадлежащие компании –застройщику ООО «ИнвестРегионСтрой», запретив распоряжаться им, в том числе регистрации договоров долевого участия, в соответствии с Федеральным законом №214 -ФЗ. При этом ни застройщик - ООО «ИнвестРегионСтрой», ни проект в целом, ни истец как дольщик проекта не являются обвиняемыми или подозреваемыми в уголовном деле №. Истцом был заключен договор долевого участия с ООО «ИнвестРегионСтрой» (застройщиком) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Некоторые договора долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке в Пушкинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а в государственной регистрации части договоров долевого участия было отказано ввиду наложения ареста на данный земельный участок. При этом, указывает истец, из смысла п.3 ст.52 Градостроительного Кодекса следует, что лицом осуществляющим строительство, реконструкцию, капительный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации. Незаконность действий лица, злоупотребляющего правом, состоит в превышении пределов осуществления субъективного права (ст. 10 ГК РФ), т.е. использовании недозволенных форм поведения в рамках разрешенного типа поведения. Если лицо обладает каким-либо законным правом, но при его осуществлении выходит за пределы, нарушая интересы (не права) другого лица, не нарушая при этом каких-либо норм права, то в данном случае есть признаки злоупотребления правом. Злоупотребление правом является основанием возникновения некоторых охранительных обязательств. Злоупотребление правом является действием недозволенным. В случае злоупотребления правом возникает охранительное правоотношение, в котором реализуется мера ответственности - отказ в защите права либо обязательство по реализации санкции - отказ в признании права. Злоупотребление охранительными правами имеет место в том случае, когда лицо превышает пределы осуществления права на защиту. Нарушение требований законности, разумности, добросовестности в осуществлении охранительного права по назначению приводит к злоупотреблению охранительными правами, к нарушению пределов защиты гражданских прав. В большинстве случаев злоупотребление охранительным правом выражается в нарушении требования добросовестности при осуществлении права на защиту (недобросовестное поведение). Добросовестность есть общая черта, начало, которое характерно всем регулируемым гражданским законодательством отношениям, участники которых должны стремиться к взаимопомощи, взаимовыгодному сотрудничеству. Добросовестность - начало, принцип гражданского права, пронизывающий всю систему регулируемых общественных отношений. Недобросовестное поведение признанной потерпевшей по п уголовному делу №, означает её злоупотреблением правом в охранительных гражданских правоотношениях. Конституционный Суд РФ признал ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование приостановлено в связи с тем, что подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия. При этом, в существующей системе правового регулирования допускается сохранение действия меры принуждения в виде ареста имущества на все время приостановления предварительного следствия, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Это означает, что, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, не установлено, арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, перестает быть временной мерой, которая применяется в рамках закрепленных в законе сроков. Подобный арест практически превращается для названных лиц в неопределенное по срокам ограничение права собственности. При этом собственнику не обеспечивается возможность воспользоваться эффективными средствами правовой защиты с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо данных прав. Причем в законодательстве не урегулировано не только предотвращение убытков собственника в виде отмены запрета пользования арестованным имуществом в случае приостановления дела, но даже возмещение таких убытков в будущем, если дело завершится оправдательным приговором. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит- на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)». Одним критерием добросовестного поведения выступает осуществление субъективных гражданских прав и исполнение обязанностей с соблюдением особых условий (например, немедленно, без промедления, проявляя разумную заботливость, оказывая сотрудничество). Подобные ситуации могут иметь место, например, тогда, когда добросовестность поведения участников правоотношения конструируется в законодательстве без использования самого термина "добросовестность". При этом истец полагает, что действия Лукшиной Т.П. при защите своих гражданских прав должно отличаться разумностью, осмысленностью, логичность и целесообразность поведения. Разумным можно считать её поведение, если оно явилось бы результатом осмысления сложившейся обстановки, логически вытекало из нее и было целесообразно для неё. Поскольку разумность - это прежде всего осмысление субъектом своего поведения. Разумность в гражданском праве означает проявление "так называемого чувства меры, рационального понимания объективной реальности". В данном же случае, Лукшина Т.П. такое чувство меры утратила, заявила требования о наложении ареста на наш жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости, <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости без учета интересов истца и несоразмерно стоимости её возможно понесенного ей ущерба, который составляет менее 1% от стоимости. При этом её действия привели к лишению Застройщика или привлеченного им лица, осуществить строительство, организовать и координировать работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, с обеспечением соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и с ответственностью за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации. В результате её действий, истец лишен возможности не только зарегистрировать свои права на государственную регистрацию права на приобретенный им объект недвижимости, но и лишен самого права на жилье и возможность его получения в ранее оговоренные сроки. Истец просил суд установить, что имело место злоупотребление ответчиком Лукшиной Т.П. своими гражданскими правами в ущерб принципам добросовестности и разумности при подаче ходатайства ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Чайникова Д.В. о наложении ареста на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости, обязать Луклшна Т.П. внести на депозитный счет Ногинского городского суда <адрес><данные изъяты> в счет обеспечения возможного ущерба из-за её действий, приведших к невозможности застройщику, из-за наложения ареста на данный земельный участок, привлекать инвестиции для завершения строительства нашего жилого комплекса, повышения стоимости строительства. Лишения истца, как участника долевого строительства возможности совершать какие-либо действия, направленные на окончание строительства.

В судебном заседании представитель истца Титова П.А.- Спасивцев Ю.А. исковые требования поддержал, по доводам искового заявления.

Ответчик Лукшина Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из исследованных доказательств судом установлено.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГг. от Лукшиной Т.П. заявления о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Чайниковым Д.В. по уголовному делу №, находящемуся в его производстве было вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок.

При этом как установлено судом, находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежат компании- застройщику ООО «ИнвестРегионСтрой».

Как указывает истец, ответчик злоупотребила своим правом, подав указанное ходатайство следователю, в результате чего, были нарушены права истца, поскольку истцом был заключен договор долевого участия с ООО «ИнвестРегионСтрой» (застройщиком) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в государственной регистрации договора долевого участия истцу было отказано ввиду наложения ареста на данный земельный участок.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав истца.

При этом, суд принимает во внимание, что вынесенное постановление о наложении ареста на земельный участок не обжаловалось в установленном законом порядке, не отменено, не изменено.

Таким образом, в удовлетворении иска Титова П. А. к Лукшиной Т. П. об обязании совершить определенные действия следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Титова П. А. к Лукшиной Т. П. об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>