Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Кочарян ФИО9, ООО «Шахтинский мукомольный завод» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд Кочарян ФИО10, ООО «Шахтинский мукомольный завод» с требованиями об освобождении имущества - мука высшего сорта в количестве 800 мешков весом по 50 кг каждый, сахар в количестве 400 мешков весом по 50 кг каждый, соль пищевая в количестве 840 мешков весом по 50 кг каждый, арестованного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 г., от ареста.

В обоснование требований истец указала, что 29.01.2016 г. на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного в отношении должника Кочарян ФИО11 о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «Шахтинский мукомольный завод» судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области был наложен арест на имущество: мука высшего сорта в количестве 800 мешков весом по 50 кг каждый, сахар в количестве 400 мешков весом по 50 кг каждый, соль пищевая в количестве 840 мешков весом по 50 кг каждый. Имущество оценено в 850000 руб. Арест имущества произведен незаконно, поскольку должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1, которая приобрела его для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по ордеру Смирнов А.В. явились, иск поддержали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что арестованное имущество отсутствует, так как было реализовано ФИО2 после ареста, и в отношении него проводятся первичные действия по дознанию. В обоснование доводов о принадлежности имущества ссылались на договоры поставки товаров от 09 09 2015г., от 20 11 2015г., товарные накладные на соль пищевую.

Ответчик ФИО2 (должник в рамках исполнительного производства) в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства в г. Азове.

Ответчик ООО «Шахтинский мукомольный завод» (взыскатель в рамках исполнительного производства) своего представителя в судебное заседание не направили, заявлением директора ФИО3 просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражали против удовлетворения исковых требований. В представленных суду возражениях на иск указали, что истец, утверждая, что является собственником арестованного имущества, не представила суду каких-либо документов подтверждающих данный факт. В соответствии с договором поставки №09-01/09 от 09.09.2015 г. приобретаемая соль была направлена, согласно товарным накладным по адресу: <адрес>, а арест на имущество наложен по адресу: <адрес>. Товарные накладные и иные документы, подтверждающие приобретение муки, сахара, суду истцом не представлены. Утверждение истца о том, что ФИО2 оказывал ей помощь в ведении бизнеса на основании доверенности не состоятельно, поскольку доверенность составлена и подписана истцом, а не удостоверена нотариусом. Спорное имущество не могло находиться на дату ареста 28.01.2016 г. по адресу: <адрес>, поскольку срок договора аренды помещения закончился 31.12.2015 г.

Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили, заявлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, позицию сторон процесса, суд приходит к выводу об отклонении иска, по следующим основаниям.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства № следует, что судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 29.01.2016 г., на основании исполнительного листа выданного Азовским городским судом о взыскании с должника Кочарян ФИО12 задолженности в сумме 656165 руб. в пользу взыскателя ООО «Шахтинский мукомольный завод», вынес постановление об оценке имущества должника, и наложил арест (опись имущества) на следующее имущество: мука высшего сорта в количестве 800 мешков весом по 50 кг каждый, сахар в количестве 400 мешков весом по 50 кг каждый, соль пищевая в количестве 840 мешков весом по 50 кг каждый. Имущество оценено в 850000 руб.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, (ред. от 23.06.2015), "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки №09-01/09 от 09.09.2015 г., договор купли-продажи от 20.11.2015 г., заключенные с ответчиком ООО «Шахтинский мукомольный завод», представив суду копии договора, товарные накладные.

Суд находит, что представленными суду доказательствами не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истица о принадлежности арестованного имущества именно ей. Вещи, на которые наложен арест: сахар, соль, мука, не обладают индивидуально -определенными признаками, они обезличены и неидентифицированны, тогда как имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Отсутствие идентифицирующих признаков имущества, не позволяет соотнести имущество, указанное в акте о наложении ареста, с другим имуществом.

Сами по себе товарные накладные без подтверждения их оплаты не свидетельствуют о приобретении товара. Довод истицы о том, что товар брался « под реализацию» противоречит содержанию договора о поставке в части оплаты – в течение семи дней. В силу чего утверждение истицы, что арестованное имущество принадлежало ей на праве собственности, суд оценивает критически.

Кроме того, суд находит, что заявленные требования направлены на оспаривание доказательств, являющихся предметом исследования в рамках совершения первичных следственных действий по признакам уголовного правонарушения в отношении ФИО2, отчуждения арестованного имущества, переданного ФИО2 на ответственное хранение. В силу чего иск расценивается судом как направленный на злоупотребление правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ( п.2.)

В силу вышеизложенного, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО13 к Кочарян ФИО14, ООО «Шахтинский мукомольный завод» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 20.03.2017 г.