Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о признании результатов межевания недействительными, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен). 30.11.2017г. истец обратилась в ЗАО «Акрос» с заявлением о выполнении кадастровых работ, при выполнении которых было выявлено, что фактическая граница (контур) земельного участка истца пересекает кадастровую границу смежную земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен). Истец полагала, что межевание земельного участка ответчика было осуществлено картометрическим способом, то есть сначала данный земельный участок был изменен в натуре, в потом для добора необходимых метров просто нанесен исполнителем работ на свободное место на кадастровой карте с пересечением границ фактически существующего земельного участка. В настоящее время данная ситуация является препятствием для проведения кадастровых работ и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу. На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ответчику ФИО3 и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленный иск дополнила и просила обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: перенести калитку в ограждении земельного участка ответчика на сторону дороги общего пользования СНТ «Лужки-2», освободить земельный участок истца от стоянки автотранспортных средств, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), принадлежащего ответчику ФИО3, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 заявленный иск поддержали, дополнительно пояснив, что сведения о местоположении земельного участка истца содержатся на обороте свидетельства о праве собственности № 39744 от 10.12.1999г. Данные сведения позволяют судить о конфигурации и размерах земельного участка, которые сопоставимы с конфигурацией и размерами на схеме, изготовленной кадастровым инженером ЗАО «Акрос». Ответчик земельный участок приобрела в 2004 году площадью 550,9 кв.м., который имел правильную геометрическую форму и его границы были обозначены в сведениях ГКН. Необходимости уточнять границы земельного участка в 2010 году у ответчика не имелось. Считали, что процедура уточнения границ земельного участка в 2010 году была проведена с нарушением законодательства, а именно Федерального закона № 218 - ФЗ. Полагали, что межевым планом 2010 года ответчик изъял у истца часть земельного участка площадью 43 кв.м. При этом истец от права собственности не отказывалась, земельный участок у нее не изымался, тот факт, что она долгое время не обрабатывала свой земельный участок не лишает ее права собственности на него.

Обосновывая заявленный иск, истец ФИО2 пояснила, что в 1992 году ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 459 кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен) Данный участок был ей выделен из свободных земель товарищества. Она огородила участок сеткой, которая и в настоящее время сохранилась на участке. Между ее земельным участком и земельным участком (номер обезличен) были свободные земли СНТ. В 1999 году председатель СНТ «Лужки-2», выйдя на местность, показал, что она может пользоваться частью земельного участка, являющегося землями общего пользования, расположенного между ее земельным участком и земельным участком (номер обезличен). Она засыпала данный участок землей, поскольку там был овраг. Собственнику земельного участка (номер обезличен) ФИО6 она сказала, что теперь свободный земельный участок принадлежит ей и попросила перенести калитку, через которую осуществляла проход ФИО6, на другое место. ФИО6 ей пояснила, что она продает свой участок, поэтому истцу необходимо обращаться к новому собственнику. После приобретения участка семьей Кангур, она сообщила, чтобы они не ставили автомобиль на свободный земельный участок, поскольку он принадлежит ей. Она не огородила земельный участок, дополнительно ей предоставленный в 1999 году, поскольку считала, что в этом нет необходимости. С 2004 года она не посещала (адрес обезличен) и не обрабатывала дачу по семейным обстоятельствам. В 2017 году она пришла на дачу, погасила задолженность по членским взносам за предыдущие годы и пожелала замежевать свой земельный участок. В ходе проведения кадастровых работ, выяснила, что часть земельного участка площадью 48 кв.м. была незаконно в 2010 году включена ответчиком в площадь земельного участка (номер обезличен). Каким образом председатель (адрес обезличен) выделил ей часть земельного участка, на котором была установлена спорная калитка и через которую осуществляла проход и проезд ФИО6, – пояснить не может. В 1999 году при предоставлении ей участка большей площадью измерений участка на местности никто не производил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7 заявленный иск не признал, пояснив, что ответчик приобрела земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Лужки-2» у ФИО6 по договору купли-продажи от (дата обезличена). Данный земельный участок расположен напротив земельного участка истца. Между земельными участками истца и ответчика расположен свободный земельный участок. ФИО6 использовала данный свободный земельный участок для оборудования заезда на территорию своего земельного участка и в качестве места стоянки автомобиля. С этой целью часть свободного земельного участка была засыпана красным кирпичом. Ответчик с момента приобретения земельного участка продолжала использовать часть свободного земельного участка для заезда и стоянки автомобиля. В 2010 году ответчиком было проведено межевание земельного участка по фактическому пользованию с учетом части земли, оборудованной для проезда и стоянки автомобиля, при согласовании границ с собственником соседнего земельного участка ФИО8 и председателем (адрес обезличен)» ФИО9 При этом изменение площади земельного участка ответчика произошло в границах фактического пользования ответчиком земельного участка за счет никем не использованной свободной земли (адрес обезличен) после согласования соответствующих границ. Поскольку истец претендует на часть земельного участка, которая никогда ею не использовалась, не входила в состав фактически используемого ею земельного участка, не предъявляла претензий и требований к ответчику по вопросу использования им части земельного участка для подъезда и стоянки автомобиля, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Законный представитель третьего лица – председатель Правления Садоводческого некоммерческого товарищества (адрес обезличен) ФИО10 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что между земельными участками истца и ответчика всегда существовала свободная земля (земли общего пользования). Ранее между данными участками проходила линия электропередачи, располагались опоры линии электропередачи. Потом опоры были демонтированы. Спора по границам земельных участков между истцом и ответчиком не было никогда, поскольку данные участки не граничили между собой, между ними была всегда свободная территория. Документов, подтверждающих, что земельный участок между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) «а», был предоставлен истцу, в СНТ не имеется. Перед земельным участком истца впереди имеется свободная территория, которую можно предоставить истцу в пользование, чтобы площадь земельного участка истца составила 599,2 кв.м.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в 1992 году истцу был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 459 кв.м., что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании, списками членов СНТ «Лужки-2», карточкой учета строений и сооружений и планом границ земельного участка истца (л.д.181, 112).

Между земельным участком истца и земельным участком ответчика, располагался участок земель СНТ, через который проходили линии ЛЭП.

В 1999 году истцу был дополнительно выделен земельный участок из земель СНТ, и общая площадь земельного участка составила 599,2 кв.м.

На земельный участок новой площадью истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла было выдано свидетельство № 39744 от 10.12.1999 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истца, изготовленного по состоянию на 04.06.2009 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2018 года, границы земельного участка истца площадью 599,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9, 13-14).

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ответчик ФИО3, что усматривается из правоустанавливающих документов (л.д. 45-92).

Ранее данный участок принадлежал ФИО6, которая по договору купли-продажи от 28.04.2004 года продала его ответчику. Площадь участка, указанная в договоре купли-продажи, составляла 550,90 кв.м.

В 2010 году ФИО3 произвела межевание земельного участка по фактическому пользованию с учетом части земли, оборудованной для проезда и стоянки автомобиля при согласовании границ с собственником соседнего земельного участка ФИО8 и председателем СНТ «Лужки-2» ФИО9, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от (информация скрыта)., свидетельством о государственной регистрации права (информация скрыта)., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена).

Свидетель ФИО11 суду показала, что являлась собственником земельного участка (адрес обезличен) с 2006 года по 2014 год. Ее соседом является ФИО3 Напротив ее земельного участка расположен земельный участок ФИО12 Между ее земельным участком и земельным участком ФИО12 была свободная земля, которую ФИО12 потом заняла, по данным поводу у нее и ФИО12 был спор, который в 2008 году разрешался в суде. Между земельным участком ответчика и истца была также свободная земля, данную землю никогда истец не обрабатывала. Часть данного земельного участка использовал отец ответчика, который с момент покупки земельного участка ставил там автомобиль, оборудовав место под стоянку красным кирпичом.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что с 1987 года являются собственниками земельного участка (номер обезличен) СНТ «Лужки-2». Ответчика ФИО3 является их соседкой, она купила земельный участок примерно в 2005 году. Между земельным участком ответчика и истца всегда был свободный земельный участок, который истец никогда не обрабатывала. Изначально на данном участке ответчик ставил автомобиль. Для стоянки отец ответчика утрамбовал землю красным кирпичом. Предыдущий собственник, у которой ФИО3 купила земельный участок, также ставила на свободном земельном участке автомобиль. Последние лет 14-15 истец вообще не пользовалась земельным участком. Земельный участок истца был изначально огорожен сеткой, и данное ограждение никто никуда не переносил, в настоящее время оно находится в том виде и состоянии, в котором было установлено в 1990 годы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обосновывая заявленный иск, истец в судебном заседании пояснила, что в 1999 году площадь ее земельного участка была увеличена за счет свободного участка СНТ, при этом председатель СНТ на местности показал ей какую часть свободного участка она может занять. Однако, она данную часть земельного участка не огородила, никогда ее не обрабатывала, не использовала по назначению. С 2004 года по семейным обстоятельствам она вообще не пользовалась дачей. При этом, соседке ФИО6 – предыдущему собственнику земельного участка (номер обезличен) она пояснила, что данный участок (ранее свободный) принадлежит ей. В декабре 2017 года она пожелала провести межевание своего земельного участка и выяснила, что часть ее земельного участка площадь 48 кв.м., незаконно замежевана ответчиком, ввиду чего обратилась в суд.

Суд не усматривает нарушение прав истца, которое ФИО2 просит восстановить на основании ст. 60 ЗК РФ, поскольку указанная норма закона регламентирует вопросы восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что часть земельного участка, расположенная между земельными участками истца и ответчика, в том числе и спорная часть участка площадью 48 кв.м., фактически никогда не находилась в пользовании истца. Данную часть истец с 1999 года по декабрь 2017 года никогда не обрабатывала и не использовала по своему прямому назначению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны ФИО2 имели место юридически значимые действия, связанные с выносом юридических границ земельного участка (номер обезличен) в натуре и закреплением этих границ на местности специальными межевыми знаками в период с 1999 года по декабрь 2017 года. Сама истец в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком, а также предыдущим собственником земельного участка (номер обезличен) ФИО6 спор по границам земельных участков отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между земельными участками истца и ответчика был расположен свободный земельный участок, ФИО6 использовала данный свободный земельный участок для оборудования заезда на территорию своего земельного участка и в качестве места стоянки автомобиля. С этой целью часть свободного земельного участка была засыпана красным кирпичом. Ответчик с момента приобретения земельного участка (2004 год) продолжала использовать спорную часть свободного земельного участка для заезда и стоянки автомобиля.

Указанный довод стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО14, не верить которым у суда нет оснований, поскольку данные показания согласуются как с пояснениями самого истца и представителя СНТ «Лужки-2», так и с представленными суду документами.

При этом, судом установлено, что в период с 1999 года по декабрь 2017 года со стороны истца отсутствовало предъявление к ответчику и его правопредшественнику ФИО6 каких-либо претензий относительно пользования спорной частью земельного участка.

Довод представителя истца о том, что истец оплачивала земельный налог и членские взносы исходя из площади земельного участка 599 кв.м. не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец вносила взносы исходя из юридической площади земельного участка, указанной в свидетельстве (номер обезличен) от 10.12.1999г.

Между тем, истец не представила каких-либо доказательств, что спорная часть земельного участка была выделена именно ей.

При этом суд учитывает, что увеличив юридическую площадь земельного участка истца с 459 кв.м. до 599 кв.м. точных и компетентных измерений со стороны СНТ «Лужки-2» не производилось, а истец, в свою очередь, данным правом также не воспользовалась и кадастровых инженеров с целью проведения кадастровых работ по определению размера и границ участка не приглашала.

При этом суд также учитывает, что калитка на земельный участок ответчика, которую просит в настоящее время перенести истец, располагалась в месте, где и сейчас, что не отрицала сама истец, ввиду чего выделение части земельного участка истцу (со слов последней), через который осуществляла проход и проезд на свой земельный участок собственник ФИО6 неправомерно, безусловно нарушает права данного собственника.

Довод представителей истца о том, что процедура уточнения границ земельного участка в 2010 году была проведена с нарушением Федерального закона № 218-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступил в силу с 1 января 2017 года, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Соответственно положения данного закона не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, которые возникли до введения в действие указанного закона.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на 2010 год) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отраженные выше, суд не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г(адрес обезличен) принадлежащего ответчику ФИО3, недействительными, поскольку приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка ответчика и его площадь в 2010 году были определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные границы существовали на местности более пятнадцати лет (ФИО6 земельный участок был предоставлен в собственность 14.01.1993 года, истцу – в 1992 году) и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, довод стороны истца о том, что межевым планом 2010 года ответчик изъял у истца часть земельного участка площадью 48 кв.м., от права собственности на который истец не отказывалась, и данный земельный участок у истца не изымался, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не только не представлено суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего выделение ей в собственность спорного земельного участка, но и фактические действия истца – не ограждение земельного участка, не использование его по назначению, не закрепление юридических границ земельного участка (адрес обезличен) в натуре и по документам - не могут свидетельствовать о том, что именно истец является собственником спорного земельного участка.

Довод истца и ее представителей о том, что для предоставления спорного земельного участка ответчику необходимо было решение общего собрания СНТ «Лужки-2» в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ) основан на неверном толковании норм материального права ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

- распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок не являлся образованным или вновь образуемым земельным участком.

Судом установлено, что ответчик в 2010 году уточнил месторасположение своего земельного участка, согласовав уточненные границы с председателем СНТ «Лужки-2», что является правомерным с учетом обстоятельств дела. Поскольку в судебном заседании указанный довод ответчика нашел свое подтверждение свидетельскими показаниями, доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что уточнение границ земельного участка ответчика произведено обоснованно и для этого не требовалось решения общего собрания членов СНТ «Лужки-2».

Учитывая, что с 1999 года по декабрь 2017 года ФИО2 каким-либо образом не определила границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, на местности фактически границы земельного участка площадью 599,2 кв.м. не установила, установить доподлинно местоположение границ земельного участка истца по документам невозможно, ввиду отсутствия таковых, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком, в том числе и в части пользования земельным участком, не представлено, с учетом того, что местоположение границ земельного участка ответчика и его площадь в 2010 году были определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований для удовлетворения иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными нет.

При этом, суд учитывает пояснения председателя Правления СНТ «Лужки-2» ФИО10 в той части, что перед земельным участком истца впереди имеется свободная территория, которую можно предоставить истцу в пользование, чтобы площадь земельного участка истца составила 599,2 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО2 иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина