Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 15 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ООО «БИ-БИ.КАР» и истцом заключен договор (сервис использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 17 августа 2021 года арендовал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № По условиям договора припарковал автомобиль в зоне разрешенной парковки, в связи с чем, аренда транспортного средства была завершена. Автомобиль сдан в надлежащем состоянии, без повреждений и в чистом виде. 18 августа 2021 года с банковского счета истца без предупреждения и направления квитанции были списаны денежные средства в сумме 74 985 рублей 50 копеек.

Из телефонного разговора с оператором ООО «БИ-БИ.КАР» узнал, что указанная сумма списана за нарушение пункта 7.2.7 договора за передачу правления транспортным средством третьему лицу.

Полагает, что размер штрафа в сумме 74 985 рублей 50 копеек является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения, поскольку не повлекло за собой нарушение правил дорожного движения, не привело к аварийной ситуации, либо невозможности использования транспортного средства в целях сдачи в аренду в дальнейшем, причинение каких-либо убытков ответчику. Также указывает, что не имел возможности повлиять на условия договора при его заключении, в связи с чем, является экономически более слабой стороной в споре.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Стоимость оказанной услуги по аренде автомобиля составила 197 рублей 42 копейки. Кроме того, обращает внимание, что все случаи, связанные с убытками ООО «БИ-БИ.КАР», были застрахованы и вред не мог быть причинен. Установленный размер штрафа связан исключительно с намерением ответчика на получение сверхприбыли.

Также указал, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Включение в договор кабальных условий относительно размера штрафа является нарушением прав истца как потребителя. Однократное списание суммы в размере 74 985 рублей 50 копеек оставили его без средств к существованию в период отпуска за пределами города Магадана, что причинило истцу нравственные страдания. Претензия от 10 сентября 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, влечет взысканию судом с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд снизить размер штрафа до 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69 985 рублей 59 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащие извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что 31 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. Согласно договору присоединения пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в приложении bi-bi.car и (или) на сайте в соответствии с приложением № 1. Заключение настоящего договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в настоящем договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.4 Договора арендатор обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена. В соответствии с п. 7.2.7 договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме. ФИО1 подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru. До заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами, взял на себя обязанности по его исполнению.

17 августа 2021 года ФИО1 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>. В период аренды нарушил условия договора присоединения, его пункт 4.3.4, передав управление транспортным средством третьему лицу, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.2.7 договора.

О нарушении условий договора пользователь ФИО1 уведомлен по средством электронной почты. После чего арендодатель через своего платежного агента выставил в банк обслуживания электронного платежа пользователя требования о списании штрафных санкций. Штрафные санкции были списаны в размере 74 985 рублей 50 копеек, а также арендная плата.

Полагает, что заключение договора присоединения для ФИО1 не носило вынужденный характер, он имел возможность выбор между различными компаниями, предлагающими аналогичные или похожие услуги. Доказательств того, что оспариваемые условия являются явно обременительными по сравнению с аналогичными условиями, принятыми в других каршеринговых компаниях, не предоставлено. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, истец не вправе ссылаться на свое положение слабой стороны в договоре присоединения в части взыскания с него предусмотренных штрафных санкций, поскольку сам допустил грубое нарушение условий договора. Учитывая характер допущенного нарушения, сумма штрафа 75 000 рублей не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для её снижения с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку нарушение условий договора имело место со стороны потребителя.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения к договору присоединения (утвержден приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» от 26 мая 2020 года № 11).

17 августа 2021 года истец воспользовался услугой каршеринга, предоставляемой ООО «БИ-БИ.КАР» на территории г. Ростова-на-Дону. Арендовал автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

На основании пункта 4.3.4 Договора арендатор обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена. Пунктом 7.2.7 договора предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю, в полном объеме.

Согласно пункта 4.4.2 вышеуказанного договора арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя денежные средства в счет оплаты денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Исходя из пункта 6.10 договора пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом, списываются вознаграждения за предоставление сервиса би.би.саr, штраф, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Судом достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что управление автомобилем ФИО1 передал другому лицу. В судебном заседании истец пояснил, что поскольку имеет плохое зрение, а очки забыл, управлял арендованным автомобилем его знакомый ФИО8 Время в пути составило 15 минут, после чего оставили машину и ушли.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается, что истцом допущено нарушение пользовательского договора (п. 4.3.4), заключенного с ООО «БИ-БИ.КАР». В связи с чем у ответчика имелись основания к удержанию с истца штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.7 договора.

Истец, полагая, что списанная сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению, просил снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Разрешая заявление истца о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения положений договора, заключенного между сторонами по делу, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, недоказанность ответчиком несения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом пункта 4.3.4 договора присоединения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, взысканного с истца ООО «БИ-БИ.КАР» до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 10 000 рублей, будет отвечать принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом штраф в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Из представленных в деле доказательств следует, что 18 августа 2021 года со счета ФИО1 банком по поручению ответчика списано 74 985 рублей 50 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера удержанного с истца штрафа до 10 000 рублей, то с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 985 рублей 50 копеек.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в действиях ответчика нарушения прав истца не установлено, а размер удержанного ООО «БИ-БИ.КАР» с ФИО1 штрафа снижен в связи с его несоразмерностью совершенному истцом нарушению положений договора присоединения, то оснований к применению Закона «О защите прав потребителя» в указанной части не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 449 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о снижении размера штрафа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, списанный обществом с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» со счета ФИО1, до 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 985 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 449 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 22 марта 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко