Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение в натуре,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в счёт ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: – часть основного строения литера А, состоящее из помещения №2 согласно схеме проектного плана, в счёт ? в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер № – часть земельного участка с границами, обозначенными точками 56, 56а, 58а, 59 проектного плана земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенные по указанному адресу. Вторая половина здания и земельного участка находится в собственности ФИО3 В указанном здании располагается действующий магазин ИП ФИО3, которой используется всё здание. Разместить свой магазин, организовать свои торговые места ответчик ей не дает. Прийти к согласию по поводу перепланировки здания и выдела доли в натуре не представляется возможным, поскольку на контакт ответчица не идёт. Перепланировка здания по плану-проекту, составленному в соответствии с техническим паспортом, возможна и не приведет к нарушению прочности несущих конструкций здания. ? доля нежилого здания, подлежащая выделению по проекту, составленному ФИО5 состоит из помещения, площадью ... кв.м, обозначенного в проекте «помещение №2». За ответчицей предлагает определить помещения №3, площадью ... кв.м, помещение №4, площадью ... кв.м и помещение №5 площадью ... кв.м. Вспомогательное помещение №1, площадью ... кв.м – общий вход (тамбур) – определить местом общего пользования.

В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.252, 1164 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО5, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата), представитель ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв, в котором указал, что требования истца нарушают право собственности ответчика, в случае их удовлетворения ответчик понесет значительные убытки, кроме того, выдел доли в натуре приведет к несоизмеримому ущербу недвижимому имуществу. Основным целевым назначением спорного здания является торговля, то есть удовлетворение нужд населения и извлечение коммерческой прибыли. При этом помещения №2 и №4 фактически являются торговыми залами, помещение №3 – подсобным. В результате раздела, предложенного истцом, площадь нежилых помещений, используемых в целях торговли, а следовательно и имеющих коммерческую ценность, у истца будет несоизмеримо большей по отношению к площади таких помещений, предлагаемых ответчику, поскольку ФИО5 предлагает выделить ответчику торговый зал, площадью ... кв.м, подсобное помещение и часть помещения №2, площадью ... кв.м, которая может быть использована только как подсобное. Кроме того, помещения №3 и №4, предлагаемые к передаче ответчику, образованы в результате проведенной ранее реконструкции, не имеют систем центрального отопления, являются холодными и, по сути, не предназначены для осуществления какой-либо деятельности в зимний сезон. Таким образом, считает, что истец требует выделить ему в натуре часть нежилых помещений, обладающих большей ценностью, чем помещения, предлагаемые ответчику. Помимо этого, указывает, что вариант выдела доли в натуре, требуемый ФИО5, приведет к несоизмеримому ущербу в целом недвижимому имуществу, поскольку уменьшится его коммерческая ценность, так как уменьшится торговая площадь, а следовательно прибыль, приносимая зданием и его рыночная стоимость. Само здание, а также отдельные его строительные элементы (каркас, стены, перекрытия, полы, отделка) обладают большим процентом износа, а в результате проведения перепланировки будут еще больше повреждены. Замена строительных элементов здания, перенос коммуникаций, требуемые при производстве перепланировки, а также работы по указанной замене потребуют чрезвычайно высоких капиталовложений, несоизмеримых со стоимостью недвижимого имущества.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, специалиста А., изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: , общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата). ФИО3 является собственником 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права № от (дата) подтверждается право собственности истца и ответчика на 1/6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок на землях населённого пункта для обслуживания и эксплуатации объекта социального значения (магазин), площадью ... кв.м, по адресу: .

Постановлением Главы администрации Н-ского сельского поселения от (дата) № изменен адрес нежилого здания, принадлежащего ФИО5 и ФИО3, расположенного по адресу: , присвоен адрес: .

Таким образом, спорные объекты недвижимости – нежилое здание, в котором располагается магазин, и земельный участок – на праве общей долевой собственности принадлежат истцу и ответчику в равных долях.

На основании п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что соглашение с ответчиком относительно выдела доли, принадлежащей ФИО5, в натуре не достигнуто, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено п.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о выделе ей в натуре части основного строения спорного нежилого помещения, состоящего из помещения №2 согласно схеме проектного плана и части земельного участка с границами, обозначенными точками 56, 56а, 58а, 59 проектного плана земельного участка.

При этом к исковому заявлению приложен составленный и подписанный самой ФИО5 проект перепланировки нежилого помещения по адресу: в масштабе 1:200 и проект границ земельного участка в масштабе 1:500.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО5 образования, позволяющего составлять планы перепланировки строений, соответствующие требованиям действующего законодательства с учётом соблюдения необходимых строительных норм и правил. Иных планов перепланировки здания, а также иных вариантов раздела недвижимого имущества в судебном заседании истцом не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, была произведена самовольная перепланировка, регистрация которой собственниками не оформлялась.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста А., который пояснил, что при составлении технического паспорта на нежилое помещение а на (дата) одним из собственников- ФИО5 не был предоставлен ранее составленный технический паспорт, а после представления такого технического паспорта, составленного на (дата) усматривается наличие перепланировки, которую собственникам следует оформить, обратившись в Администрацию Н-ского сельского поселения.

Судом также учитывается, что предложенный истцом план выдела участникам долевой собственности их долей в натуре в отношении здания базируется на плане данного объекта недвижимости, имеющемся в техническом паспорте объекта с инвентарным номером №, составленном по состоянию на (дата), однако имеет определённые преобразования – предложено совершить перепланировку помещения №2.

В судебном заседании установлено наличие перепланировки в здании, часть которого просит выделить истец, что усматривается при сравнении данных, имеющихся в техническом паспорте от (дата) и представленном стороной ответчика техническом паспорте здания по состоянию на (дата).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие незаконной перепланировки в здании, находящемся в собственности сторон по делу.

Принятое решение, суд считает законным и справедливым и не нарушающим прав сторон на восстановление нарушенных прав, иным путём.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: , отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда: О.Г. Хагель

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).