Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2012 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Тольятти об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании младшего сержанта полиции отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по городу Тольятти.

28.10.2011 года инструктором (по профессиональной подготов_ке) группы по работе с личным составом ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти майором полиции М.И.А., в ходе осуществления про_верки тетради по служебно-боевой и морально-психологической подготовке полицейского (кинолога) 2 взвода (кинологической службы) младшего сер_жанта полиции ФИО1 было выявлено отсутствие конспектов в тетради по служебно-боевой и морально-психологической подготовке на IV квар_тал, согласно утвержденного расписания занятий, а также конспекты допол_нительных занятий согласно указаний ГУ МВД России по Самарской облас_ти, У МВД России по г. Тольятти за октябрь 2011 года - за период с 06.10.2011 года по 27.10.2011 года. В этот же день младшему сержанту ФИО1 было дано индивидуальное задание, установлен срок для самостоятельного изучения указанных тем и вос_становления отсутствующих конспектов до 07.11.2011 года, о чем была сделана запись в его служебной тетради.

08.11.2011 года при повторной проверке тетради было обнаружено, что указанные недостатки устранены не были.

По данному факту от ФИО1 09.11.2011 года было отобрано объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, в котором ФИО1 выявленные нарушения не отрицал.

17.11.2011 года приказом У МВД России по г.Тольятти № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за данный проступок.

С приказом о привлечении к его дисциплинарной ответственности ФИО1 не согласен, считает приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- никаких нарушений служебной дисциплины он не совершал;

- служебная проверка не проводилась;

- конспекты были написаны им в полном объеме;

По мнению истца, причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явились неприязненные отношения с инструктором (по профессиональной подготовке) группы по работе с личным составом ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти майором полиции М.И.А..

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд, просил признать незаконным, необоснованным и отменить приказ № от 17.11.2011 года начальника У МВД по г.Тольятти.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании истец указал, что в объяснительной от 09.11.2011 года он не указал истинной причины увольнения в связи с тем, что объяснительную писал под давлением. При этом в объяснительной он указал, что запись об отсутствии конспектов была сделана М.И.А. задним числом.

Также представитель истца сослался на то, что рапорт, на основании которого был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не зарегистрирован, в связи с чем не может служить основанием для наложения взыскания. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права под роспись.

Представитель ответчика У МВД России по г. Тольятти по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что дисциплинарное взыскание было наложено законно и обосно_ванно, с соблюдением установленной законодательством процедурой.

Считает, что ФИО1 был совершен дисциплинарный про_ступок, выразившийся в нарушении п. 129, 137.1 Приказа МВД России от 29 июня 2009 г. № 490 «Об утвер_ждении наставления по организации профессиональной подготовки сотруд_ников органов внутренних дел Российской Федерации»,

В данном случае, проведения служебной проверки нормативными актами не предусмотрено, все обстоятельства совершенного проступка были известны. В связи с этим, к ФИО1 было применены меры дисциплинарного воздействия без проведения служебной проверки.

Срок для наложения взыскания также был У МВД России по г.Тольятти соблюден. Начальник, обладающим право налагать дисциплинар_ное взыскание узнал о совершенном проступке 11.11.2011 года, приказ о применении взыскания издан 17 ноября 2011 года.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановле_нием Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1.

Согласно ст. 34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел определена как соблюдение сотрудниками установ_ленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязан_ностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, установленных, том числе, и приказами МВД России.

Пунктом 129 Приказа МВД России от 29.06.2009 года № 490 «Об утвер_ждении наставления по организации профессиональной подготовки сотруд_ников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена обя_занность вести сотрудникам записи в ходе занятий по изучаемой тематике в служебных (рабочих) тетрадях в объеме, необходимом для повторного само_стоятельного изучения.

Кроме того, согласно пункта 137.1. указанного приказа, сотрудник в целях поддержания уровня квалификации, необходимого для надлежащего выполнения служебных обязанностей обязан знать содержание учебного материала в объеме программы служебно-боевой подготовки на учебный гол. (л.д. 34)

Одной из форм служебно-боевой подготовки, в соответствии п. 116 Приказа МВД России от 29.06.2009 года № 490, является самостоятельная подготовка сотрудников.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период 06.10.2011 года по 27.10.2011 года пропустил по уважительной причине семинарские и практические занятия по служебно-боевой и морально-психологической подготовке, предусмотренные расписанием на IV квартал 2011 года (л.д. 14-15), что подтверждается также отметками в журнале учета посещаемости (л.д. 19-32).

Таким образом, темы пропущенных семинарских и практических занятия ФИО1 должен был изучить самостоятельно и законспектировать соответствующий материал в служебной тетради.

В ходе выборочной проверки, проведенной 28.10.2011 года инспектором профессиональной подготовки М.И.А. было установлено, что данные обязанности ФИО1 выполнены не были, в тетради отсутствовали конспекты занятий за 06.10.2011 года, 13.10.2011 года, 18.10.2011 года, 20.10.2011 года, 25.10.2011 года, 27.10.2011 года, о чем была сделана отметка в тетради (л.д. 18).

В соответствии с п.3.10. при_каза ГУВД по Самарской области от 28.12.2010 года № 1099 «Об органи_зации служебно-боевой и морально-психологической подготовки личного состава органов и подразделений внутренних дел Самарской области в 2011 году» истцу был предоставлен срок для самостоятельного изучения указанных тем и вос_становления отсутствующих конспектов до 07.11.2011 года. Однако 08.11.2011 года при повторной проверке тетради было установлено, что указанные недостатки не были устранены. (л.д. 18)

Таким образом, судом было установлено, что истцом были нарушены должностные обязанности, предусмотренные Законом «О полиции», подзаконными нормативно-правовыми актами.

Доводы истца о том, что конспекты были написаны им в полном объеме суд считает не обоснованными, так как данные пояснения противоречат объяснениям, отобранным у ФИО1 09.11.2011 года, где он не отрицал факт отсутствия конспектов (л.д. 16). Мало того, он написал, «что до 7.11.2011 года не успел переписать в тетрадь темы с нехваткой времени».

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что указанные объяснения были написаны им под давлением. Доказательств этого истцом представлено не было. Более того, тот факт, что истец имел возможность самостоятельно, без какого-либо давления изложить свои объяснения, подтверждается тем фактом, что в своих объяснениях ФИО1 указал на то, что отметка о недостатках была, якобы, сделана проверяющим задним числом. Однако доказательств этого ни в период составления объяснительной, ни в судебное заседание представлены истцом также не были.

При этом отметки в служебной тетради ФИО1 выполнены в хронологическом порядке, не содержат каких-либо признаков приписки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как сам М.И.А., так и зам. командира батальона З.Д.В., также подтвердили, что отметки в служебной тетради были сделаны своевременно. На момент проведения проверки - 08.11.2011 года конспекты в тетради не имелись.

Более того, З.Д.В. также указал, что ФИО1 при обращении к нему с заявлением на отпуск не оспаривал, что у него отсутствуют конспекты пропущенных лекций, восстановить лекции отказался.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля коллеги истца - Т.Д.А. суд относится критически, так как обстоятельства дела стали ему известны только со слов истца. Сам свидетель участия в проверке не принимал. При этом Т.Д.А. подтвердил, что ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость восстановить пропущенные лекции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Процедура наложения взыскания ответчиком нарушена также не была.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в ОВД одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины является выговор.

Порядок приме_нения дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 39 Положения о службе в ОВД. Согласно данной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке (в случае, если не проводится служебная провер_ка).

По факту выявленных нарушений был составлен рапорт на имя и.о. начальника УМВД по г. Тольятти Б.Д.В. (л.д. 13). На основании данного рапорта 17.11.2011 года был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 12).

В п. 2 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень оснований для проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки в случае однократного негрубого нарушения дисциплины данным положением не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае, проведения служебной проверки не требовалось, так как все обстоятельства совершенного проступка были известны. Сам ФИО1 в свою очередь с совершенным проступком соглашался и проведения служебной проверки также не требовал.

Таким образом, 10-дневный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в ОВД ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что рапорт по факту выявленных нарушений не был надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судом. Ссылку истца на порядок регистрации, предусмотренный разделом IX Инструкции по документированному обеспечению управления в системе ОВД РФ («Порядок получения и рассмотрения документов»), суд считает необоснованной, так как данное положение регулирует порядок регистрации входящей корреспонденции и не распространяется на рапорт, который является внутренним документом.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что в ходе проверки ему не разъяснялись права. Как следует из расписки в объяснении, истцу были разъяснены права и обязанности сотрудника внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, предусмотренные приказом МВД России от 24.12.2008 года №. Свою подпись ФИО1 не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ № от 17.11.2011 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был вынесен на законных основаниях, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством, в связи с чем основания для признания данного приказа незаконным отсутствуют, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановле_нием Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, приказом МВД России от 29.06.2009 года № 490 «Об утвер_ждении наставления по организации профессиональной подготовки сотруд_ников органов внутренних дел РФ», ст. 27 Закон «О полиции», суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Тольятти об отмене приказа № от 17.11.2011 года начальника У МВД по г.Тольятти о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.

Именем Российской Федерации