Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 14 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 201600 рублей, величина УТС составляет 26337 рублей, расходы по оценки составили в общей сумме 30000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 227937 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС размере 30000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2016 года по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 22 марта 2016 года по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО8, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 153493 рублей, уточнил период взыскания неустойки и финансовой санкции с 22 марта 2016 года по 29 июля 2018 года, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий от его имени на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов, а также не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 201600 рубль, величина УТС составляет 26337 рублей, расходы по оценке составили 30000 рублей.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля истца, указанные в отчетах независимого оценщика, завышенными, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО <данные изъяты> (ООО), установлено, что повреждения всех деталей задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, перечисленных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений кронштейна бампера заднего левого, соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; установлена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства; установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 132600 рублей, величина УТС в размере 20893 рубля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 132600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20893 рубля (величина УТС) = 153493 рубля.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76746 рублей 50 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 22 марта 2016 года (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 29 июля 2018 года, что составляет 860 дней:

153493 х 1% х 860 дней = 1 320 039 рублей 80 копеек, суд признает юридически и математически верным, при этом рассчитанная истцом неустойка превышает лимит ответственности страховщика.

Оснований для взыскания финансовой санкции в полном объеме, суд не усматривает, поскольку материалами дела (копией письма страховщика от 21 сентября 2016 года и копией реестра внутренних почтовых отправлений заказной почтой от 26 сентября 2016 года) подтвержден факт направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, подлежит взысканию финансовая санкция за период с 22 марта 2016 года по 26 сентября 2016 года, что составляет 188 дней: 400000 рублей х 0,05% х 188 дней = 37600 рублей.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 50000 рублей, финансовой санкции до 10000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей и определению величины УТС в размере 10000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии квитанций № 05340 на сумму 20000 рублей и № 05344 на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате услуг курьера в размере 2200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек.

Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1000 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5635 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153493 рубля, штраф в размере 76746 рублей 50 копеек, неустойку за период с 22 марта 2016 года по 29 июля 2018 года в размере 50000 рублей, финансовую санкцию за период с 22 марта 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 345 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5635 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 14 ноября 2018 года.

Судья: