Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Красуцкой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомПром» к Панарину Владимиру Петровичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа, о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании незаключенным договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДомПром» обратился с иском к Панарину В.П., ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указав, что общество является собственником нежилого помещения общей площадью 786,5 кв.м., расположенной по адресу .... ** МУП АГО «Жилищно-эксплуатационный трест №» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ДомПром» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по договору № от ** за период с 01.01.2016 по 01.04.2019. 09.09.2019 ООО «ДомПром» ознакомилось с материалами дела, в ходе ознакомления изучен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... от **, на котором был выбран способ управления многоквартирным домос – не6посредственное управление, утверждены условия договора № оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 с муниципальным унитарным предприятием «Дом», которое в 2012 году реорганизовано путем присоединения к МУП г.Ангарска «ЖЭТ№ 2».

Полагают, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем собрание было неправомочно, соответственно протокол о 27.1.2010 является недействительным.

Согласно протоколу, кворум составил 68,91%. Однако общая площадь помещений собственников составляет 1334,5 кв.м., ООО «ДомПром» является собственником 786,5 кв.м., соответственно обладает 58,9% голосов. При отсутствии на общем собрании ООО «ДомПром» любое собрание является неправомочным.

Согласно приложению к договору оказания услуг от 01.01.2011, количество голосовавших квартир составило 5 из 18. Подпись собственника помещения общей площадью 786,5 кв.м. ООО «Байкальская агропромышленная корпорация» отсутствует. Также нет подтверждающих данных о том, что подписавшие приложение к протоколу являются собственниками и их подписи подлинны.

Протокол подписан начальником департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарска, который не является собственником помещений в многоквартирном доме.

Также на повестку был вынесен вопрос № 2 о выборе собственника помещения, наделенного полномочиями на решение вопросов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (старшего по дому), проголосовало 100%, однако сведения об избранном лице в протоколе отсутствуют.

Таким образом, протокол имеет признаки фиктивно составленного документа.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном домеот 27.12.2010 закрепляет решения собственников заключить договор № 7/11 от 01.01.2011 года с МУП «Дом». ООО «ДомПром» возражает против заключения такого договора и использования услуг управляющей компании, так как самостоятельно, своими силами и средствами, путем заключения договоров с подрядными организациями осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу ... (что и подразумевает способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме).

На данный момент МУП «ЖЭТ № 2» без законных оснований требует выплаты задолженности, образовавшейся из договора № 7/11 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., от ** по всем вопросам повестки дня, в том числе:

- выбор лица для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома – Муниципальное унитарное предприятие «Дом»;

- утверждение условий договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, заключенного с МУП «Дом», условия которого являются приложением к протоколу общего собрания и его неотъемлемой частью, подписанным с одной стороны лицом, полномочным на подписание протокола, и, с другой стороны, полномочным представителем МУП «Дом»;

- утверждение обязательности выполнения договора, условия которого утверждены решением собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для непринявших участие в собрании, или проголосовавших против, а также для собственников нежилых помещений

Просит признать договор № 7/11 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 незаключенным.

По ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДомПром» не явился, извещен надлежаще. От представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ДомПром».

Ранее в судебном заседании 29.01.2020 представитель истца ФИО12 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа Алферов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «ДомПром» не признал, пояснил, что собрание собственников многоквартирного дома произведено в соответствии с требованиями закона. Поскольку в доме имелись муниципальные квартиры, инициатором собрания выступил Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарска. Истцом пропущен срок для оспаривания протокола, поскольку собственником нежилого помещения истец стал в 2016 году, как собственник должен был присоединиться к договору управления. Предыдущий собственник был согласен с условиями договора. Истцами не представлено доказательств незаконности протокола и нарушения их прав и законных интересов этим протоколом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ООО «ДомПром» не признал, пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного в .... С решением собран6ия и заключением договора с ООО «Дом» полностью согласен. О проведении собрания было объявление. Он подписал протокол за себя, а также за свою супругу и дочь, так как последние не возражали. С 2011 года жилой дом обслуживало МУП «Дом», затем МУП АГО «ЖЭТ №».

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица МУП АГО «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ООО «ДомПром», пояснила что МУП АГО «ЖЭТ №» обслуживает жилой дом по адресу ... на основании договора от **, заключенного с МУП «Дом», в отношении которого МУП АГО «ЖЭТ №» является правопреемником. 10.07.2018 от истца поступило заявление о заключении договора долевого участия в расходах на содержание дома, представлен проект договора, с которым они не согласились, представили протокол разногласий, который подписан истцом. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания. Заключенный договор на обслуживание жилого дома не нарушает прав истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «ДомПром» не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ООО «ДомПром» является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу ...:

– помещения площадью 487,0 кв.м с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано **;

- помещения площадью 299,5 кв.м. с кадастровым номером № присвоен **, право собственности зарегистрировано **;

- до ** ООО «ДомПром» являлся собственником помещения по адресу ..., право собственности на которое зарегистрировано **.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., ... от 27 декабря 2010 года по инициативе Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарка проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного жилого дома. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 68,91% голосов.

Согласно протоколу от 27 декабря 2010 года в повестку дня были включены вопросы:

Выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление;

Выбор собственника помещения, наделенного сроком на 3 года на решение вопросов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников;

Расторжение с 01 января 2011 года договора оказания услуг по содержаниюи выполнению работ по ремонту общего имущества, заключенного с ООО «Наш Дом +»;

Выбор лица для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома – Муниципальное унитарное предприятие «Дом»;

Утверждение условий договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, заключенного с МУП «Дом», условия которого являются приложением к протоколу общего собрания и его неотъемлемой частью, подписанным с одной стороны лицом, полномочным на подписание протокола, и, с другой стороны, полномочным представителем МУП «Дом»;

Утверждение обязательности исполнения договора, условия которого утверждены решением данного собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для не принявших участия в данном собрании, или голосовавших против, а также для собственников нежилых помещений;

Утверждение момента вступления в силу договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, заключаемого с МУП «Дом» и утвержденного данным собран6ием – с 01 января 2011 года;

Наделение полномочиями на извещение ООО «Наш Дом+» о решениях, принятых данным собранием, старшего по дому, избранного настоящим общим собранием собственников;

Утверждение порядка оформления принятых решений данного и последующих общих собраний собственников, порядок подписания утвержденных общим собранием документов: решения оформляются протоколом и подписываются инициатором собрания и/или старшим по дому;

Утверждение места хранения документов, касающихся проведения данного собрания, а так же документов, имеющих отношение к содержанию и ремонту общего имущества – помещение, расположенное по адресу ...А.

Утверждение порядка извещения собственников помещений об итогах голосований, в том числе текущего голосования, иной информации, имеющей отношение к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также сообщения для собственников годовых и внеочередных собраний.

Как видно из протокола собрания по каждому из вопросов «за» проголосовало более половины голосов собственников.

Протокол от ** подписан инициатором собрания начальником Департамента по управлению муниципальным имуществом ...ФИО18

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ и статьи 46 ЖК РФ предполагает, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным (пункт 112 постановления Пленума N 25) исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление ООО «ДомПром» поступило в суд 27 ноября 2019 года.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что об оспариваемом решении истцу стало известно 09 сентября 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску МУП АГО «ЖЭТ № 2» в Арбитражном суде Иркутской области.

Из пояснений третьего лица МУП АГО «ЖЭТ № 2» ФИО13 в судебном заседании 29 января 2020 года следует, что 10.07.2018 от ООО «ДомПром» поступило заявление о заключении договора долевого участия в расходах на содержание дома, представлен проект договора, то есть истцу на тт период было известно о наличии договора собственников жилого ...... с МУП АГО «ЖЭТ 2». Данные доводы представителем истца в судебном заседании не были опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из представленных истцом документов следует, что первое помещение в жилом доме – ..., приобретено ООО «ДомПром» в собственность **. Предыдущим собственником являлось ООО «Байкальская агропромышленная корпорация».

После приобретения помещения в собственность ** ООО «ДомПром», с учетом указанных норм закона, действуя добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должно было и могло узнать о наличии договора на оказание услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного ..., заключенным с МУП АГО «ЖЭТ №» (ранее с МУП «Дом»).

Соответствующая информация могла быть получена истцом от прежнего собственника, путем обращения в МУП АГО «ЖЭТ № 2».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", вся информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг размещается в сети интернет, является открытой и общедоступной.

Доказательств отсутствия информации в общем доступе истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 декабря 2010 года пропущен ООО «ДомПром» без уважительных причин.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступило.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В период проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома в декабре 2010 года ООО «ДомПром» не являлось собственником жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу ... следовательно, не являлось участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не обладало правом голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, оспариваемое истцом решение не нарушает его прав и законных интересов.

Прежним собственником нежилого помещения решение собрания от 27 декабря 2010 года и заключенный на его основании договор с МУП «Дом» оспорены не были. После приобретения права собственности на помещения в многоквартирном доме, для нового собственника в силу части 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным.

Доводы истца о том, что он возражает против заключения договора и использования услуг управляющей компании, так как самостоятельно, своими силами и средствами, путем заключения договоров с подрядными организациями осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу ... не имеют значения для существа рассматриваемого спора и могут быть проверены при рассмотрении иска МУП АГО «ЖЭТ №» к ООО «ДомПром» о взыскании задолженности.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ООО «ДомПром» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ... от ** по всем вопросам повестки, отсутствуют основания для признания незаключенным договора № оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ДомПром» к Панарину Владимиру Петровичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа,

о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ... от ** по всем вопросам повестки,

о признании незаключенным договора № оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от **,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Тройнина

Мотивированное решение составлено **