Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желуденко ФИО9 к ООО «ФИО11» о взыскании компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО «ФИО122», в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО4 приобрел в собственность мотоцикл ФИО13 В силу ч.1 ст.34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в гаражный бокс № ГСК №, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило вышеуказанный мотоцикл. Владелец гаражного бокса ФИО5, в пользовании которого на тот момент находился мотоцикл, сообщил ФИО1, что бокс на момент совершения кражи находился под охраной ООО «ФИО142» на основании соответствующего договора, в боксе была установлена охранная организация. По факту кражи следственными органами было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, виновные лица не найдены, ущерб не погашен. По мнению ФИО1 кража произошла вследствие грубого нарушения условий договора, заключающегося в оказании потребителю-ФИО5 услуги ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного имущественного ущерба. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. ФИО1 полагает, что именно виновное бездействие ответчика в частности касающейся исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между ФИО5 и ответчиком, является причиной причинения имущественного ущерба. Именно в этом состоит вина ответчика, наличие которой необходимо доказать согласно ст.1064 ГК РФ. Согласно справки о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации имущественного вреда; расходы по оценке в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений, однако, между владельцем гаражного бокса ФИО5, в пользовании которого на тот момент находился мотоцикл, и на момент совершения кражи, гаражный бокс находился под охраной ООО «ФИО16 на основании соответствующего договора, в боксе была установлена охранная организация. Таким образом, полагает, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по надлежащей охране гаражного бокса, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика по основаниям ст. 1064 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком не возникло никаких обязательств, поскольку, ответчик с истцом в договорные отношения не вступал. Также пояснил, что действительно, между ответчиком и ФИО5 был заключен в 2013 году договор на установку, обслуживание охранной сигнализации и охраны объекта, однако, ФИО5 с марта 2015г. перестал оплачивать охранные услуги, в связи с чем, охранные услуги были приостановлены. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку, у ответчика перед истцом обязательства отсутствуют. Просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не направляла.

В силу ст.ст.113-118,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность мотоцикл ФИО17 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в гаражный бокс № ГСК №, расположенный по <адрес> в <адрес>, владельцем которого является ФИО5, откуда тайно похитило мотоцикл ФИО18, принадлежавший ФИО4

По факту хищения постановлением следователя ОП №1 СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшими по указанному делу признана ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку, обслуживание охранной сигнализации и охраны объекта, согласно которого гаражный бокс № ГСК №, расположенный по <адрес> в <адрес>, владельцем которого является ФИО5, находится под охраной ООО «ФИО19», что подтверждается представленной в материалы дела представителем ответчика копией договора.

Полагая, что в результате нарушения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в оказании потребителю-ФИО5 услуги ненадлежащего качества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного имущественного ущерба. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.2 ст.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в которой содержится исчерпывающий перечень видов услуг, предоставляемых в целях охраны, ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" установлено, что договор на оказание услуг по охране имущества может быть заключен только между охранной организацией с одной стороны и собственником, пользователем имущества с другой стороны при наличии у последнего правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, договор на установку, обслуживание охранной сигнализации и охрану объекта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком с ФИО5, который является собственником гаражного бокса № ГСК №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Между тем, договорных отношений у ООО «ФИО202» перед ФИО1 на указанный период не имелось, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений, однако, гаражный бокс, в котором находился похищенный автомобиль, находился под охраной ООО «ФИО21», суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, обязательства перед истцом у ответчика не возникло, в связи с чем, право требования компенсации за похищенное имущество с ответчика не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на ст. 1064 ГК РФ, как на основания для возмещения истцу причиненного ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку, ответчиком вред имуществу истца не причинялся, доказательств обратного истцом и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Более того, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, справкой ООО «ФИО222» от 06.12.2016г., приходным кассовым ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., что в связи с невнесением «Клиентом» ФИО5 абонентской платы, оказание услуг по охране гаражного бокса № в ГСК №, расположенного по <адрес> в <адрес> приостановлено с 01.03.2015г., на основании п. 4.1.2 Договора.

Следовательно, на момент совершения кражи имущества истца из гаражного бокса № в ГСК №, расположенного по <адрес> в <адрес>, услуги по ранее действующему договору, заключенному с ФИО5 ему не оказывались.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 стороной договора охраны не является и не являлась, доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не верно определен закон которым следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации имущественного вреда истцу отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Желуденко ФИО23 к ООО «ФИО24» о взыскании компенсации имущественного вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская