Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении ФИО2 просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA RS0Y5 LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 670500 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время, неустойку в размере 288315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, неустойку, исчисленную на момент вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 195). До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 8), поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании, назначенном ранее. Данное ходатайство рассмотрено судом с учетом мнения представителя ответчика, возразившего против удовлетворения ходатайства истца, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, поскольку в доверенности выданной ФИО2, кроме ФИО4, указаны еще представители ФИО5, ФИО6, которых истец также уполномочивает вести все его гражданские дела по вопросу возврата некачественного автомобиля. С учетом этого, заявленные причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными, как и неявку истца, поскольку причины неявки также не сообщил.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ»- ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 203), с заявленными требованиями не соглашался. Пояснял, что наличие производственных недостатков не подтвердилось в ходе судебной экспертизы. Просил суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, провел слушание дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопрофиль» по договору купли-продажи был куплен автомобиль Lada RS0Y5 Largus, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № мной был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 670 500 рублей (л.д. 18).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (ответчик) (л.д. 19).

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Как указывает истец в иске за период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

Как следует из искового заявления, в настоящее время на автомобиле проявились дефекты и неисправности: стук в передней подвески при движении по неровностям; шум в рулевой при вращении руля на нейтральной передачи; затруднительное включение передач; периодически не работает стеклоочиститель в первом положении; шум в районе глушителя; посторонний шум при движении на автомобиле на кочках; дробный стук в КПП на холостом ходу; растрескивание ЛКП по линии в районе стыка задних крыльев с крышей; коррозия задних дверей багажника; шум приводных роликов двигателя; растрескивание впускного шланга двигателя; течь масла с двигателя; неравномерный износ задних шин; течь тормозной жидкости, постоянно доливаю; стук, скрип передних сидений.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил претензию в АО «АВТОВАЗ» с требованием принять автомобиль Lada RS0Y5 Largus, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска и вернуть ему уплаченную за товар сумму с учетом цены нового аналогичного автомобиля в настоящее время, однако данная претензия не была удовлетворена (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 повторно обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принят автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако требования АО «АВТОВАЗ» не удовлетворило (л.д. 15-17).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля LADA RS0Y5 LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об отводе эксперта, поскольку им неоднократно нарушались процессуальные нормы гражданского законодательства.

Данное ходатайство было удовлетворено, дело отозвано у экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» обратно в суд.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭК «Компас» (л.д. 83-84).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного экспертом ООО «ЭК «Компас» в исследуемом автомобиле заявленные потребителем в иске и претензии дефекты (недостатки) имеются частично, в частности в рамках исследования экспертом установлено наличие следующих дефектов:

1. Растрескивание ЛКП по линии в районе стыка задних крыльев с крышей. Растрескивание ЛКП и герметизирующего материала обусловлено релаксацией внутренних напряжений материалов вследствие нарушения процесса нанесения и полимеризации. Данный дефект имеет производственный характер и не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения Покрытия Лакокрасочные Группы, технические требования и обозначения п.п. «2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

2. Коррозия задних дверей багажника. Причиной истирания лакокрасочного покрытия задних дверей является наслоения абразива на резиновом уплотнителе (песок, пыль). Удержанию абразивных частиц способствует структура самого уплотнителя (большая шероховатость, пористость). При проведении исследования факторы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, описанные в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект имеет производственный характер. Дефекты ЖП не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения Покрытия Лакокрасочные Группы, технические требования и обозначения п.п. «2.2. Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие).

3. Неравномерный износ задних шин. Изменение углов установки колес задней оси и, как следствие, неравномерный износ шин обусловлены механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Углы установки колес не соответствуют требованиям НТД завода изготовителя.

Нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля отсутствуют.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует.

Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО возможно. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет: 80 102 (восемьдесят тысяч сто два) рубля. Временные затраты составят 18,5 н/ч.

Стоимость устранения эксплуатационного дефекта, образованного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 620 (сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей. Временные затраты составят 13,3 н/ч.

Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля по назначению не влияют.

Новым автомобилем, имеющимся в продаже в дилерской сети АО «АВТОВАЗ», аналогичным исследуемому, а/м LADA RS0Y5L LADA LARGUS VIN: №, 2017 года выпуска, имеющим наибольшее соответствие по техническим и потребительским характеристикам, а также уровню опционального оснащения (комплектации) является, а/м LADA LARGUS, в комплектации «Comfort 7 мест Multimedia». Стоимость а/м Lada Largus в комплектации «Comfort 7 мест Multimedia» на дату проведения исследования (прайс от ДД.ММ.ГГГГ) с доплатой за цвет составляет 971 900 рублей (л.д. 112-190).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Эксперт указал, что все выявленные дефекты на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля по назначению не влияют, являются устранимыми, по стоимости и временным затратам устранения они не являются существенными, при этом повторности дефекта не имеется.

Таким образом, отсутствуют на автомобиле существенные недостатки, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании разницы стоимости товара, неустоек, морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-66

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГг.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова