Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6963/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Компфорт» о взыскании ущерба, причинённого перепадом электрического напряжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (ранее ФИО4) П.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Компфорт» о взыскании ущерба, причинённого перепадом электрического напряжения.

Истец сменила фамилию с ФИО4 на ФИО2, в связи с расторжением брака.

Требования истца мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошёл перепад электрического напряжения, в том числе и в принадлежащей истцу <адрес>, в результате которого, в квартире истца были повреждены следующие подключённые к электрической сети в момент перепада напряжения бытовые электрические приборы:

- стиральная машина,

- холодильник двухкамерный,

- духовой шкаф,

- стационарный системный блок,

- принтер,

- телевизор «GoldStar»,

- телевизор «LG»,

- роутер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования по факту повреждения бытовых электроприборов, в связи с перепадом напряжения, а также с требованием возместить причинённый по вине ответчика материальный ущерб. На данное заявление ответ не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра <адрес>. По результатам осмотра установлено, что в ходе осмотра объекта по адресу: <адрес>, видимых повреждений указанной бытовой техники не выявлено, для установления причин выхода из строя требовалась экспертиза.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения № А19-0322/8-2, итоговая величина стоимости повреждения имущества, с учётом износа, составляет 144 890 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о выплате ущерба в сумме 144 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на ранее поданную претензию, в которой сообщалось, что ответчик отказывает в удовлетворении её требований.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого перепадом электрического напряжения, денежную сумму в размере 144 840 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. Истец пояснила, что в многоквартирном доме, в котором она живёт, произошёл перепад давления, в связи с этим, испортились бытовые приборы у неё в квартире. Ответчик является управляющей компанией в доме истца и не отрицала, что перепад давления произошёл по её вине, но возмещать ущерб истцу отказалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, указав, что сбой в электричестве в многоквартирном доме произошёл от неправильных действий электрика, направленного управляющей компанией для ремонта в многоквартирный дом. При этом, точная причина поломки всех бытовых приборов, указанных истцом, не установлена, также истец предоставила не все документы в управляющую компанию для решения вопроса о возмещении ей ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом, наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО2 (ранее ФИО4) П.М. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошёл перепад электрического напряжения, в том числе и в принадлежащей истцу <адрес>, в результате которого в квартире истца были повреждены следующие подключённые к электрической сети в момент перепада напряжения бытовые электрические приборы:

- стиральная машина,

- холодильник двухкамерный,

- духовой шкаф,

- стационарный системный блок,

- принтер,

- телевизор «GoldStar»,

- телевизор «LG»,

- роутер.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о выплате ущерба в сумме 144 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на ранее поданную претензию, в которой сообщалось, что ответчик отказывает в удовлетворении её требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик является управляющей компанией в доме истца, которая ответственна за содержание дома и качественное предоставление электрической энергии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый перепадом давления.

При определении суммы ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, предоставленной истцом, и определившей размер причинённого ущерба.

Ответчик своих доказательств об ином размере ущерба не предоставил, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебных экспертиз.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 144 840 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из законодательства о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в разумных пределах, в размере 7 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 920 рублей (144 840+7000) / 2).

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей и юридические услуги на подачу иска в суд в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, и учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителя), с ответчика в муниципальный бюджет суд также взыскивает гос.пошлину в размере 4 096 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причинённого перепадом электрического напряжения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО4 ущерб, причинённый электрическим напряжением в размере 144 840 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 75 920 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей и юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 4 096 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова