Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Новоизмайловское», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», ООО «СПб Реновация», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному образованию «Новоизмайловское», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> указанный автомобиль 10.07.2020 был припаркован на открытой парковке по адресу: <адрес> 17 час. 32 мин. он обнаружил упавшее на автомобиль сухое дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Причинение вреда автомобилю было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, в рамках проверки по материалу <данные изъяты> от 11.07.2020, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020. Факт падения дерева и повреждение автомобиля были также зафиксированы на фотосьемку. Согласно заключению эксперта № от 31.07.2020 стоимость устранения дефектов ТС составляет 718 038 руб. 30 коп. Предъявляя требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, истец полагает, что падение дерева произошло в пределах зоны ответственности указанных лиц в виду ненадлежащего исполнения учреждениями возложенных на них обязанностей по профилактике и безопасному состоянию деревьев, расположенных в границах придомовой территории корпуса <адрес> из чего, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 718 038 руб. 30 коп., УТС в размере 102 504 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений одного из ответчиков - Муниципальному образованию «Новоизмайловское», на основании ходатайства истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПб Реновация».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поручив представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, одновременно представили дополнительную письменную позицию обоснования исковых требований по праву (л.д. 205-207).

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам ранее представленных возражений (л.д.180-183), указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Муниципального образования «Новоизмайловское» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам ранее представленных возражений (л.д. 177-179), указав, что Муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу, в том числе с учетом наличия договорных отношений между КУГИ с ООО «Реновация», которое является арендатором земельного участка.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам ранее представленных возражений (л.д. 125-136), указав, что территория падения дерева не относиться к территории, обслуживаемой управляющей компаний, просил в иске к Обществу отказать.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам представленных возражений (л.д. 91-124), указав, что территория двора по рассматриваемому адресу является внутриквартальной территорией, а упавшее дерево – элементом благоустройства, расположенным на внутриквартальной территории. При этом в действительности земельный участок по договору аренды, заключенному с КУГИ, был передан ООО «СПб Реновация» для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, обязанности по содержанию объектов или элементов благоустройства у инвестора не возникло, такие объекты не передавались.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не представил, вместе с этим представил возражения по существу иска, согласно которым из представленных истцом доказательств следует, что рассматриваемая территория является придомовой и не относится к объектам зеленых насаждений общего пользования и уличного озеленения, не входит в границы автомобильной дороги и не находится в ведении и на содержании Комитета (л.д. 183-195).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При этом согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки «BMW X5» г.р.з. Т 005 ХА 47 (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2020 по 17 час. 32 мин. 11.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>., находившийся на открытой парковке с территории земельного участка, кадастровый №, упало дерево, которое нанесло автомобилю истца технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020, а также протоколом осмотра места происшествия и показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, в связи с чем приняты судом в качестве одного из доказательств по делу (л.д. 24).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 31.07.2020, составленному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» стоимость восстановительного ремонта составляет 718 038 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости составляет 102 504 руб. 75 коп. (л.д.25-37).

Указанное заключение судом оценено и принято во внимание, поскольку соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Данное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

10.08.2020 истец обратился к ответчикам с претензиями (л.д.6-21), которые последними получены, но оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба в указанном им размере из-за падения на его автомобиль дерева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» определены виды территории зеленых насаждений, которые свою очередь Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» подразделяются на территорию зеленых насаждений общего пользования городского назначения и территории зеленых насаждений общего пользования местно значения.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что территория двора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не отнесена к территории зеленых насаждений общего пользования городского или местного значения в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 430-85 от 08.10.2007 «О зеленых насаждениях общего пользования».

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», п.п. 2.3 Приложения № 2 с постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2-16 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в том числе деревья отнесены к элементам озеленения, являющимися элементами благоустройства.

Положениями ст. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 дано понятие внутриквартальной территории, которой является территория расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий – ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящимися в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении № 2 в настоящим правилам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 995 «территория <...> Западнее Варшавской железной дороги, ограниченного <адрес>, <адрес>» утверждены красные линии вышеуказанного квартала.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что территория двора по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположенная в границах указанного выше квартала, является внутриквартальной территорией, а упавшее дерево – элементом благоустройства, расположенным на внутриквартальной территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение, и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементы благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.5 Приложения № 5 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 № 961 «Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий» содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, государственным учреждениям, предприятиям Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения.

В соответствии с п. 3.10.1 Положения об администрации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 к полномочиям администрации района относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве Санкт-Петербурга» полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в области благоустройства в Санкт-Петербурге определяются федеральными законами, Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и иными закона Санкт-Петербурга.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защит, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Положениями п.п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» установлено, что к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в том числе относится организация благоустройства территории муниципального образования, включающее в себя текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, обеспечение ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, проведение санитарных рубок, на территориях, не относящихся к территориям зеленных насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 10.8 Приложения № 5 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» санитарные рубки на территориях, не относящихся к территориям зеленных насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, производится на основании порубочного билета и включают в себя выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, вырезку и вырубку сухостоя, а также прореживание и формовку кроны деревьев и кустарников

В соответствии с с п. 40. 1 ст. 5 Устава Муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское, размещенного на официальном сайте Муниципального образования Новоизмайловское, к вопросам местного значения муниципального образования относятся осуществление благоустройства территории муниципального образования, в том числе осуществление озеленений территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий, организацию учета зеленных насаждений внутриквартального озеленения на территории Муниципального образования, а также проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию внутриквартальной территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находилось в ведении Муниципального образования муниципального округа «Новоизмайловское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в лице соответствующих органов.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования должен был выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком - Муниципального образования «Новоизмайловское» не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для его освобождения от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку данным ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дерева по названному выше адресу представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с Муниципального образования «Новоизмайловское» за счет казны Муниципального образования «Новоизмайловское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 718 038 руб. 30 коп., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 102 504 руб. 75 коп.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании ущерба с привлеченных к участию в деле государственных органов и юридических лиц не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

Расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 00 рублей (л.д. 38-39, 40, 41-42), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, и были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика за счет средств казны Муниципального образования «Новоизмайловское» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 405 руб. 43 коп.

Одновременно расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит сведений о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию «Новоизмайловское», Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», ООО «СПб Реновация», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Новоизмайловское» за счет казны Муниципального образования «Новоизмайловское» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 718 038 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 102 504 рубля 75 копеек, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 11 405 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина