Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и демонтаже самовольной реконструкции, приведении здания в первоначальное состояние, обеспечении доступа к помещениям и устранении препятствий в пользовании водоснабжением и канализацией, взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, определении порядка пользования нежилыми помещениями, понуждении провести инвентаризацию, переместить административное здание и провести ремонт крыши,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 с указанными выше требованиями, в обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 1 октября 2002 года ему принадлежит ? доля в праве собственности на здание производственного корпуса №8, расположенное по адресу <адрес изъят>, ответчику ФИО2 также принадлежит ? доля в праве собственности на данное здание. Без получения на то согласия истца, а также разрешения на строительство от компетентных органов ФИО2 произвел реконструкцию здания производственного корпуса, выстроив внутри него капитальную кирпичную стену, которая поделила здание на две неравных половины, большей из которых пользуется ответчик, не допуская использования ФИО1 площадей на выделенной себе половине, а также чиня таким образом препятствия в пользовании последним системами водоснабжения и канализации. Кроме того, на используемой ФИО2 половине здания расположено капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, в то же время на половине, оставшейся в пользовании ФИО1, никаких капитальных построек нет. Используемые сторонами части производственного корпуса, таким образом, не равноценны.

ФИО1 в настоящее время пользуется лишь помещениями производственного корпуса общей площадью 2 622,2 кв.м, а ФИО2 – 3 288,1 кв.м. Однако налог на имущество оплачивается истцом в соответствии с принадлежащей ему ? долей в праве собственности на объект недвижимости, что не соответствует фактически используемой им площади помещения, из чего следует, что ФИО1 частично несет налоговую обязанность за ответчика. Переплата налога за последние три года составила 49 187 рублей 28 копеек.

Кроме того, поскольку ФИО2 занял большую половину производственного корпуса, незаконно использует 332,95 кв.м, приходящихся на долю истца, как полагает ФИО1, с его стороны имеет место упущенная выгода, связанная с отсутствием у него возможности использовать данную площадь помещения, приходящуюся на его ? долю в праве собственности, в частности, сдавать ее в аренду. Исходя из минимальной арендной платы за такой вид помещений, упущенная выгода ФИО1 за три года составляет 2 397 240 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика снести все произведенные им в ходе реконструкции постройки, выстроенные без его согласия, привести здание производственного корпуса в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта на здание по состоянию на 01.10.2002г., обязать ответчика предоставить ему доступ к незаконно используемым помещениям, не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения и канализации, взыскать с ФИО2 понесенные истцом убытки в виде переплаты по налогу на имущество в сумме 49 187 рублей 28 копеек, упущенную выгоду в сумме 2 397 240 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах в размере 587 686 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 23 820 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, определении порядка пользования нежилыми помещениями, понуждении провести инвентаризацию, переместить административное здание и провести ремонт крыши. В обоснование иска указано, что ФИО2 и ответчик ФИО1 владеют по ? доле в праве собственности на производственный корпус №8 по адресу <адрес изъят>. В 2002-2003 годах истец произвел ремонт здания производственного корпуса, возведя посередине его капитальную кирпичную стену, при этом на половине ФИО2 осталась указанная в техническом паспорте антресоль, которая в момент покупки представляла собой установленную внутри производственного корпуса кирпичную стену без дверей, окон, пола и потолка, а впоследствии была достроена ФИО2 до капитального кирпичного помещения и благоустроена. Системы канализации и водоснабжения, а также отопление при покупке здания в нем отсутствовали, были установлены и проведены ФИО2 ФИО1 участия в капитальном ремонте не принимал, интереса к помещениям, используемым истцом, не проявлял, пользовался своей частью здания, выстроив на земельном участке административное здание и соединив его через тамбур со своей частью производственного корпуса.

Между сторонами, таким образом, на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования принадлежащим им на праве общей собственности недвижимым имуществом, каждый из них пользуется своей частью производственного корпуса по своему усмотрению, у каждого имеется отдельный вход, подъездная дорога и ворота.

При этом в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 построил внутри своей половины производственного корпуса помещения, благоустроившие здание производственного корпуса, которые его площадь не увеличили – так как изначально площадь производственного корпуса с учетом толщины стен согласно данным внешнего обмера составляла 5 908 кв.м, а не как было указано в техническом паспорте – 5 736 кв.м, вместе с тем, улучшили данное недвижимое имущество.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит суд определить порядок пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности зданием производственного корпуса, выделив в пользование ФИО2 фактически используемые им помещения производственного корпуса с номерами по плану строения №№1-22,24,25, а также все помещения антресоли с номерами по плану строения №№1-22, а в пользование ФИО1 выделив фактически используемые им помещения производственного корпуса с номерами по плану строения №№23-25. Также ФИО2 просит суд признать за ним и ФИО1 право собственности на возведенные конструкции, увеличить его долю в праве общей долевой собственности в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями общего имущества, установив его долю как 1,12, а долю ФИО1 как 0,88. Кроме того, истец по встречному иску просит суд обязать ответчика ФИО1 переместить выстроенное им возле здания производственного корпуса административное здание на свою часть земельного участка, провести его инвентаризацию,а также произвести ремонт крыши на своей половине производственного корпуса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. В дополнение к изложенному в иске ФИО1 пояснил, что произведенная ФИО2 реконструкция здания производственного корпуса, принадлежащего им на праве общей собственности, нарушает его права и законные интересы как сособственника, согласия на произведенную реконструкцию, в частности на увеличение площади здания и возведения внутри него капитальной стены, он не давал, данная стена делит здание на две неравные половины, меньшая из которых осталась в пользовании у него. Кроме того, разрешения на строительство ФИО2 получено не было, из чего следует, что возведенные постройки могут нарушать требования пожарной безопасности, строительные нормы и правила, со слов работников ФИО2 ему известно, что нарушена конструктивная целостность стены, вместе с тем, доказательств нарушения ФИО2 технических и строительных нормативов, требований пожарной безопасности у истца не имеется.

ФИО1 также пояснил, что уже на протяжении длительного времени, со времен проведенной ФИО2 реконструкции он пользуется половиной здания, которую ответчик отделил кирпичной стеной, а последний – той половиной здания, которую выделил себе, в том числе капитальным административным зданием. Такой порядок пользования был определен сособственниками изначально – при покупке здания, при этом ФИО1 не возражал, что ФИО2 займет ту половину производственного корпуса, где установлена антресоль, однако на возведение стены истец согласия не давал. На вопрос суда истец по первоначальному иску согласился с тем, что указанный ФИО2 во встречном исковом заявлении порядок пользования помещениями внутри производственного корпуса соответствует фактически сложившемуся, при этом пояснил, что с таким порядком пользования он не согласен, так как лучшей частью общего имущества уже много лет пользуется ФИО2 Сообщил также, что на своей половине он производственную деятельность не ведет, постройки не возводит, так как на то нет согласия сособственника.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, об удовлетворении первоначального иска возражал. В дополнение к изложенному во встречном иске сообщил, что на своей половине производственного корпуса ФИО2 активно ведет производственную деятельность по изготовлению мебели, помещения на его половине благоустроены и предназначены для обустройства рабочих мест, построенное им из антресоли (представлявшей собой изначально лишь стену) капитальное кирпичное здание используется под офис. Произведенные ФИО2 реконструкции самовольными постройками не являются, а представляют собой лишь капитальный ремонт внутренних помещений производственного корпуса, в связи с чем получения разрешения на строительство в данном случае не требуется, при этом используемая ФИО2 часть помещения прошла проверку на соответствие нормам пожарной безопасности, требованиям охраны природы, а также принята как объект газораспределительной системы. Также сослался на то, что если бы произведенные реконструкции нуждались в получении разрешения на строительство, нарушали строительные нормы и правила, Управление градостроительных разрешений г. Казани, привлеченное к участию в деле в качестве третьго лица, указало бы на это и согласилось с требованиями истца о приведении помещения в первоначальное состояние.

В отношении требований ФИО1 об обеспечении доступа к сетям водоснабжения и канализации пояснил, что в этой части никто истцу препятствий не чинит, он может сделать отвод от проложенных на используемом ими совместно земельном участке труб, обеспечив свою половину здания системами водоснабжения и канализации.

Пояснил также, что ФИО1 не ремонтирует крышу на своей части здания, что может привести к захламлению помещения производственного корпуса, ухудшению характеристик его безопасности и прочности. Его часть здания находится в заброшенном состоянии.

Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани, привлеченное к участию в деле в качесте третьего лица и извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления не направило, поэтому суд в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2002 года ФИО2 на основании договора купли-продажи была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса №8 по адресу <адрес изъят> (л.д.19-21). Другую ? долю в праве собственности на указанное здание по договору купли-продажи от 1 октября 2002 года приобрел ФИО1 (л.д.13-15) Права на недвижимое имущество были надлежащим образом зарегистрированы за сособственниками, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18,24). Земельный участок, на котором расположено здание производственного корпуса, площадью 12 680 кв.м, на основании договора от 26 ноября 2003 года был предоставлен ФИО2 и ФИО1 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в аренду.

Как следует из пояснений в судебном заседании обеих сторон, с момента приобретения здания производственного корпуса между сособственниками была достигнута договоренность о порядке пользования общим имуществом - ФИО2 занял одну его половину, на которой распологалась постройка, указанная в техническом паспорте по состоянию на 2002 год как антресоль, а ФИО1 занял другую половину. Как пояснил суду представитель ФИО2, изначально ФИО1 никакого интереса к антресоле, представлявшей собой в момент приобретения здания лишь стену без пола, потолка, окон и дверей, не проявлял, участия в последующей ее реконструкции не принимал.

Впоследствии, как пояснил суду представитель ФИО2, в 2002-2004 годах последний с целью оборудования занятой им половины здания под производство мебели произвел ремонт помещений производственного корпуса, в том числе возвел помещения антресоли, которая в настоящее время представляет собой капитальную кирпичную двухэтажную постройку, благоустроил помещения занятой им части производственного корпуса, а также возвел кирпичную стену, отделившую часть производственного корпуса, используемую им, от той части, которой пользовался ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются данными технических паспортов на здание за 2002, 2004 и 2013 годы. После возведения стены стороны в течение более 10 лет пользовались каждый – своей частью здания производственного корпуса.

До последнего времени, как пояснил суду представитель ФИО2, ФИО1 возведенная кирпичная стена не мешала, ее сноса он не требовал, желания пользоваться капитальным кирпичным зданием, возведенным ФИО2, не выражал, пользовался своей частью здания по собственному усмотрению, в качестве административного здания использовал выстроенный вблизи от производственного корпуса и соединенный с ним тамбуром сруб.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о сносе произведенных ФИО2 реконструкций и приведении здания производственного корпуса в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта за 2002 год необоснованными и не основанными на общих нормах и принципах гражданского права в части регулирования институтов права собственности и общей собственности, поскольку произведенные ФИО2 реконструкции помещений внутри производственного корпуса были произведены им с целью улучшения данного здания, его благоустройства, приспособления под осуществляемый им вид предпринимательской деятельности по производству мебели, при этом права сособственника ФИО2 – ФИО1 нарушены данными реконструкциями не были, так как они лишь улучшили принадлежащее им на праве общей собственности здание, увеличили его рыночную стоимость, а возведенная кирпичная стена отделила те помещения, которые фактически уже занял по договоренности между сособственниками ФИО2, от помещений, используемых ФИО1 Кроме того, снос произведенных ответчиком построек, улучшивших здание производственного корпуса, только на том основании, что они произведены без согласия на то второго сособственника, не будет отвечать принципам разумности и целесообразности.

При этом каких-либо доказательств того, что сделанная ФИО2 реконструкция помещений производственного корпуса произведена с нарушением строительных норм и правил, технических нормативов, а также требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды, суду представлено не было. Между тем, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства по делу разъяснялись сторонам положения статей 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Также суд, выслушав доводы ФИО1 и его представителя о нарушении произведенной ФИО2 реконструкцией строительных норм и правил, разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако такого ходатайства от истца по первоначальному иску не поступило.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела с учетом пояснений представителя ФИО2 следует, что в отношении части здания производственного корпуса, используемого ФИО2 была проведена проверка компетентными органами государственной власти – отделом надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан и государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов по РТ, согласно актам которых выявленные ранее нарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 были устранены (л.д. 129,130), здание было принято как законченный строительством объект газораспределительной системы (л.д.122-126). Согласно акту экспертного исследования, проведенного по заказу ФИО2 экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, техническое состояние части здания, используемой ФИО2, удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации (л.д.153-199), при этом ФИО1 и его представитель выводы экспертного исследования не оспаривали.

Суд также отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что произведенные ФИО2 реконструкции подлежат сносу, поскольку были произведены в отсутствие выданного разрешения на строительство, принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства, на что и ссылался в судебном заседании представитель ФИО2 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление гражостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани своего отзыва на заявленные обеими сторонами исковые требования не представило, требования о сносе произведенных ФИО2 реконструкций не поддержало.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о о сносе самовольной постройки и демонтаже самовольной реконструкции, приведении здания в первоначальное состояние подлежат отклонению.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании за ним и ФИО1 права собственности на произвозведенные им реконструкции суд не усматривает, так как со слов представителя ФИО2 следует, что данные реконструкции представляют собой капитальный ремонт здания, внешные границы производственного корпуса в ходе данного ремонта не расширились, реконструкция представляет собой лишь улучшения общего имущества сторон, в связи с чем оснований дополнительно устанавливать право собственности на них не имеется, после их возведения они и так поступили в общую собственность ФИО2 и ФИО1

Требования ФИО2 об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества также подлежат отклонению, поскольку все произведенные улучшения были произведены истцом по встречному иску без согласия на то сособственника, которое, исходя из смысла статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в таком случае условием, необходимым для удовлетворения требования сособственника об увеличении его доли в праве общей собственности

В то же время, требования ФИО2 об определении порядка пользования находящегося в их с ФИО1 общей собственности здания производственного корпуса суд находит мотивированными и основанными на законе, который статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил возможность определения судом порядка пользования сособственниками общим имуществом, что в данной ситуации соответствует интересам обеих сторон, поскольку в настоящее время между ними возникли разногласия по вопросу о том, как пользоваться принадлежащим им обоим строением.

Разрешая указанные исковые требования ФИО2, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 37 которого указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами в течение длительного времени сложился определенный, устоявшийся порядок пользования зданием производственного корпуса: первоначально - на основании достигнутой сособственниками договоренности, о наличии которой суду сообщил истец по первоначальному иску ФИО1, а затем – в соответствии с частями здания, отгороженными друг от друга капитальной кирпичной стеной. Согласно пояснениям самого ФИО1, требовавшего в суде сноса данной кирпичной стены, она разделила производственный корпус на две почти равные половины – в его пользовании находилась площадь помещений чуть меньшая по сравнению с половиной ФИО2

При этом кирпичное строение, имеющееся в настоящее время на половине здания, используемой ФИО2 и носящее административное назначение, и увеличивающее на размер площади своего второго этажа площадь помещений, используемых ФИО2, было выстроено последним из одной имевшейся стены и благоустроено под офисные помещения, что ФИО1 не оспаривал, подтверждая, что на момент покупки производственного корпуса антресоль представляла собой лишь кирпичную стену, в возведении самого строения он не участвовал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что между сторонами фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом, нуждаемость каждого из сособственников, один из которых благоустроил и ведет производственную деятельность на своей половине здания, в этом имуществе, отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами, занимающимися каждый своим видом предпринимательской деятельности в разных частях здания, общим имуществом, а также с учетом того, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанный во встречном исковом заявлении ФИО2 порядок пользования зданием производственного корпуса соответствует фактически сложившемуся, суд полагает необходимым установить следующий порядок пользования.

В пользование ФИО2 следует выделить помещения, указанные в экспликации к поэтажному плану здания, являющейся частью технического паспорта на здание, составленного РГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16 декабря 2013 года, с номерами по плану строения №№1-22,24,25, а также помещения антресоли с номерами по плану строения №№1-22.

В пользование ФИО1 следует выделить помещения, указанные в экспликации к поэтажному плану здания, являющейся частью технического паспорта на здание, составленного РГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16 декабря 2013 года, с номерами по плану строения №№23-25.

Учитывая установление судом порядка пользования находящимся в общей собственности сторон зданием производственного корпуса, согласно которому все помещения, расположенные на половине, отгороженной кирпичной стеной, которой пользуется в настоящее время ФИО2, выделяются в пользование ему, исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика предоставить ему доступ к незаконно используемым, по его мнению, помещениям подлежат отклонению.

Исковые требования ФИО1 о понуждении ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании системами водоснабжения и канализации суд считает необоснованными, так как из представленных сторонами фотографий и планов местности усматривается, что трубы водоснабжения и канализации проложены на земельном участке, находящемся во владении и пользовании обеих сторон, каких-либо препятствий в доступе к ним ФИО2, согласно пояснениям его представителя, ФИО1 не чинит, последний имеет возможность самостоятельно сделать отвод от проведенных на участке коммуникаций и провести их в используемую им часть здания, обеспечив наличие у себя и водоснабжения, и канализации.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных им убытков в виде переплаты по налогу на имущество подлежат отклонению, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно со своей доле, то есть размер данного бремени сособственника ставится законом в зависимость от его доли в праве общей долевой собственности, а не от фактически используемой им части общего имущества. В связи с этим каких-либо оснований полагать, что ФИО1, уплачивая ? суммы начисляемого налога на имущество в виде спорного производственного корпуса, частично нес налоговую обязанность за сособственника общего имущества ФИО2, в результате чего ему были причинены убытки, не имеется, напротив, он исполнял обязанность участника долевой собственности по соразмерному своей доле в праве собственности участию в уплате налогов и сборов, возложенную на него законом.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде возможных арендных платежей за сдачу в аренду той части производственного корпуса, которая, по мнению истца, приходится на его долю в праве общей собственности, однако была занята ответчиком, также следует отказать, так как между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования общим имуществом, ответчик по первоначальному иску ФИО2 помещений, которыми пользовался ФИО1, не захватывал, в сдаче их в аренду другим лицам не препятствовал, при этом первоначально при определении порядка пользования общей недвижимостью ФИО1 на помещения, используемые в настоящее время ФИО2, не претендовал, использовать их в своих целях для извлечения выгоды не намеревался, занял свою часть производственного корпуса. Каких-либо доказательств того, что истец намеревался и имел возможность сдать в аренду помещения, используемые ФИО2 под производство мебели и офисы, им не представлено.

В связи с отказом в исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде переплаты по налогу на имущество и упущенной выгоды в виде возможных арендных платежей требуемые истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО1 провести ремонт крыши на своей половине здания, а также провести инвентаризацию установленного им на земельном участке рядом с производственным корпусом административного здания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни одна из указанных норм права не предусматривает такой формы защиты права, как понуждение сособственника к выполнению работ в натуре по ремонту (реконструкции) части общего имущества, соответствующей его доли в праве собственности, либо части недвижимого имущества, которой сособственник фактически пользуется, а также понуждение сособственника к проведению инвентаризации выстроенных им за пределами общего имущества построек.

В силу части второй статьи 209 Кодекса вышеперечисленные ремонтные работы могут быть выполнены по усмотрению самого собственника, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Понуждение собственника к выполнению работ по реконструкции своего имущества данной нормой права также не предусмотрено.

Вместе с тем, собственник в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей доле, потому истец по встречному иску ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещения произведенных ими необходимых расходов по содержанию имущества в той части, которая приходится на него, а также требовать от ответчика не препятствовать проведению необходимых работ по содержанию, ремонту (реконструкции) общего имущества.

При этом согласно плану местности, а также техническому паспорту на здание производственного корпуса по состоянию на 2013 год выстроенное ФИО1 здание сруба (административное здание, соединенные тамбуром с производственным корпусом) частью производственного корпуса не является, то есть в состав общего имущества сторон не входит, в связи с чем законных оснований к удовлетворению требований ФИО2 о понуждении ФИО1 к проведению инвентаризации данного здания также не имеется, так как его права участника общей долевой собственности в данном случае не нарушаются.

Требования ФИО2 о понуждении ФИО1 переместить установленное им административное здание в виде сруба на свою часть земельного участка подлежат отклонению по тем же основаниям, кроме того, суд принимает во внимание, что порядок пользования земельным участком, на котором расположено общее недвижимое имущество сторон спора, не определен, данный участок был предоставлен ФИО1 и ФИО2 в совместную аренду, потому сделать вывод о том, что ответчик по встречному иску нарушает определенный порядок пользования земельным участком, установив административное здание не на своей части участка, суд возможным не находит.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, в первоначальных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и демонтаже самовольной реконструкции, приведении здания в первоначальное состояние, обеспечении доступа к помещениям и устранении препятствий в пользовании водоснабжением и канализацией, взыскании причиненных убытков и упущенной выгоды суд по приведенным выше основаниям отказывает, встречный иск ФИО2 удовлетворяет в части определения порядка пользования общим имуществом, в остальной же части иска, а именно в требованиях об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, признании права собственности на произведенные реконструкции, понуждении ФИО1 провести инвентаризацию, переместить административное здание и провести ремонт крыши, суд также отказывает по изложенным выше мотивам.

Исходя из этого, в требованиях ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, а также ничем не мотивированных требованиях о взыскании компенсации за потерю времени следует отказать.

При этом с ФИО1, как с ответчика по встречному иску, иск к которому был частично (по одному неимущественному требованию) удовлетворен, следует в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в возврат уплаченной ФИО2 при подаче встречного иска государственной пошлины 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования зданием производственного корпуса №8, расположенным по адресу у <адрес изъят>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, в следующем порядке.

В пользование ФИО2 выделить помещения, указанные в техническом паспорте на здание, составленном РГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16 декабря 2013 года с номерами по плану строения №№1-22,24,25, а также помещения антресоли с номерами по плану строения №№1-22.

В пользование ФИО1 следует помещения, указанные в экспликации к поэтажному плану здания, являющейся частью технического паспорта на здание, составленного РГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16 декабря 2013 года, с номерами по плану строения №№23-25.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.<адрес изъят>