Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14 по иску ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства. В обоснование своих требований указала, что <дата изъята> у ФИО2, действующей через ИП ФИО3, она купила автомашину <данные изъяты> по договору <№ изъят> от <дата изъята> года. Автомашина была снята с учета в ГИБДД и <дата изъята> поставлена на учет в ОГИБДД по месту жительства истца, был выдан <№ изъят>. <дата изъята> истец была вызвана в Следственное управление при УВД по ЮАО гор. Москвы, где следователь К. заявил, что автомашина значится в розыске, в связи с чем, подлежит изъятию и помещению на штрафную стоянку, в связи с чем, был составлен протокол выемки и автомашина у истца изъята. Из агентского договора, заключенного бывшим собственником автомашины ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 следует, что на момент передачи ему автомашины для последующей продажи она была свободна от любых прав других лиц. Приобретаемое автотранспортное средство на момент продажи в розыске не находилось, что прямо указано в договоре купли-продажи. При снятии с учета в ОГИБДД по месту жительства продавца и постановке на учет по месту жительства истца в розыске она также не значилась. В <дата изъята> года, т.е. спустя полгода после покупки автомашины ответчик ФИО2 подала заявление в органы внутренних дел о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 мошенническим путем завладел ее автомашиной и скрылся. Однако, как видно из агентского договора от <дата изъята>, заключенного ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2 поручает ФИО3 совершить договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер (VIN) <№ изъят>. В Агентском договоре указывается также, что автомашина не заложена и не находится в розыске. Таким образом, автомашина была передана для продажи ФИО4 добровольно и мошенническим путем им не присвоена. В связи с чем, просила признать за ней как за добросовестным приобретателем право собственности на автомашину «<данные изъяты>» <№ изъят> <данные изъяты> цвета, <дата изъята> года выпуска <№ изъят>; признать выемку и изъятие указанной автомашины, произведенную Следственным управлением при УВД по ЮАО г. Москвы незаконной; обязать Следственное управление при УВД по ЮАО гор. Москвы возвратить ФИО1 указанную автомашину, комплект ключей, паспорт транспортного средства <дата изъята> на 1 листе, свидетельство о регистрации ТС.

ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником автомашины <данные изъяты>»,<№ изъят>. В соответствии с договором комиссии от <дата изъята>, заключенным между истцом и ООО «7 уровень», указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от <дата изъята> ООО «7 уровень» для продажи. Позднее сторонами заключен новый договор от <дата изъята> с изменением цены продажи автомобиля. По заверениям представителей ООО «7 уровень» автомобиль находился на продаже и не покупался третьими лицами. В начале весны <дата изъята> года представители ООО «7 уровень» перестали отвечать на звонки по телефону. При выезде истца на место сдачи автомобиля по адресу <адрес изъят> (АТЦ «<данные изъяты>») выяснилось, что автомобиля по указанному адресу нет, ООО «7 уровень» в здании не располагается, в отношении неустановленных лиц сотрудников ООО «7 уровень» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ. Следственными органами было установлено, что <дата изъята> автомашину <данные изъяты>, VIN <№ изъят> приобрела ФИО5 по договору <№ изъят> от <дата изъята> года. Автомашина была снята с учета <дата изъята> и <дата изъята> поставлена на учет в ОГИБДД по месту жительства ФИО5 В настоящее время, согласно записи в ПТС автомашины «<данные изъяты>» VIN <№ изъят>, собственником автомашины указана ФИО5 Основанием внесения указанной записи является договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата изъята> № <№ изъят>, заключенный от имени истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ФИО5 Реализация автомашины <данные изъяты>, VIN <№ изъят> была поручена истцом ООО «7 уровень», никаких иных договоров, в том числе и с индивидуальным предпринимателем ФИО3, не заключалось. В ПТС автомашины «<данные изъяты>» VIN <№ изъят> в графе «прежний собственник» стоит не подпись истца, данный документ ею не подписывался. В связи с чем, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль <данные изъяты> VIN <№ изъят>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомашина <данные изъяты> была приобретена ФИО1 в ООО «7 уровень» на законных основаниях. Она выбыла из собственности ФИО2 по ее воле, ею же снята с учета в ОГИБД по месту ее жительства и сдана для продажи по договору комиссии в ООО «7 уровень» <дата изъята>, где была куплена ФИО1 <дата изъята> по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО2 с ФИО3, с которым ФИО2 был заключен агентский договор. В договоре купли-продажи прямо указано, что оплата за автомашину ФИО1 произведена полностью. То, что ФИО2 спустя полгода после продажи ею автомашины подала заявление о том, что ФИО3 совершил в отношении нее мошеннические действия, не выплатив ей деньги за проданную автомашину, ни в какой мере ФИО1 не касается, т.к. она является добросовестным приобретателем, каких-либо взаимоотношений у нее с ФИО2 не было и автомашину она покупала в автомагазине, принадлежащем ФИО3, право собственности на нее зарегистрировано законно. Утверждения ФИО2 о том, что никакого договора с ФИО3 она не заключала, никакими доказательствами не подтверждены. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ право собственности на автомашину «<данные изъяты>» ею приобретено законно.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что основанием возникновения права собственности на автомашину <данные изъяты> VIN <№ изъят> истец считает заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата изъята> № <№ изъят> в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя якобы от лица ФИО2, продал ФИО5 указанный автомобиль. Никаких агентских договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2 не заключалось, никаких поручений ФИО3 для продажи автомашины <данные изъяты> VIN <№ изъят> третьим лицам ею не давалось. В ПТС автомашины <данные изъяты>, VIN <№ изъят>, в графе «прежний собственник» стоит подпись от имени ФИО2, выполненная третьим лицом с имитацией ее подписи, однако она данный документ не подписывала. ФИО5 считает, что является добросовестным приобретателем. В соответствии с ч.1, ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может быть признано лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств возмездного приобретения автомашины <данные изъяты>, VIN <№ изъят> следовательно, ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика/третьего лица Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представляет ФИО8 по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <№ изъят> приобретен ФИО1 на законных основаниях. ООО «7 уровень» принял спорный автомобиль на основании договора комиссии, получил от ФИО2 доверенность, в то числе на продажу. В дальнейшем ООО «7 уровень» поручил ИП ФИО3 оформить договор, так как ФИО3 имеет опыт оформления документов, чтобы беспрепятственно поставить автомобиль на учет, агентский договор подписывал представитель ООО «7 уровень», имеющий на это полномочия на основании доверенности, выданной ФИО2 Они же и получили денежные средства от ФИО1 Сделка была совершена как обычно. Если произведены все расчеты, они ставят печать, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, все процедуры были совершены согласно законодательству.

Представитель третьего лица ООО «7 уровень» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> П. признано незаконным проведение <дата изъята> следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. выемки у ФИО1 автомашины <данные изъяты>, VIN <№ изъят> и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В тоже время, ФИО1 в части возврата ей указанной автомашины, комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отказано.

Из данного постановления усматривается, что в ходе следствия по уголовному делу <№ изъят> по заявлению ФИО2 автомашина марки <данные изъяты>, VIN <№ изъят> была выставлена в розыск и после ее обнаружения была произведена выемка данной автомашины у ФИО1 Данная автомашина была признана вещественным доказательством на основании постановления от <дата изъята>.

В тоже время, судом установлено, что <дата изъята> года ФИО9 выдала доверенность на Д., Р. с правом управления и распоряжением транспортным средством <данные изъяты>,VIN <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Полномочия по данной доверенности могут быть передоверены другим лицам.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

<дата изъята> между ООО «7 уровень» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии <№ изъят>, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: <данные изъяты>,VIN <№ изъят>,<дата изъята> года выпуска. Цена товара по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 было принято решение о продаже указанного автомобиля.

<дата изъята> между ООО «7 уровень» (заказчик) и ИП ФИО3(исполнитель) заключен договор поручения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании представленных заказчику документов оказать услуги по оформлению договоров купли-продажи на автомобили, продаваемые заказчиком, необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Денежные расчеты с покупателем осуществляет заказчик.

ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN <№ изъят>,<дата изъята> года выпуска на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, подписанным от имени ФИО2 ИП ФИО3

Согласно данного договора покупатель (ФИО1) произвела 100% оплату товара наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что также подтвердил в судебном заседании представитель ИП ФИО3, который кроме того указал, что денежные средства были переданы представителю ООО «7 уровень», который имел доверенность от ФИО2

В данном договоре купли-продажи указано, что ИП ФИО3 действует от имени и за счет продавца на основании агентского договора от <дата изъята>.

Суду представлен агентский договор от <дата изъята>, согласно которого ИП ФИО3(агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала (ФИО2) следующие действия: оформить сделку купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности: <данные изъяты>, VIN <№ изъят>

В тоже время как усматривается из доводов ФИО2, указанный агентский договор ею лично не подписывался, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ИП ФИО3, который указал в судебном заседании, что данный договор был подписан представителем ООО «Седьмой уровень» у которого были полномочия от ФИО2 по доверенности.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка купли-продажи была совершена по воле ФИО2, которая собственноручно подписала договор комиссии, выдала доверенность на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, при этом ФИО1 приобрела указанный автомобиль возмездно, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем, встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что агентский договор ФИО2 не подписывала, и денежные средства за проданный автомобиль не получала, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы (договор комиссии, ПТС), ключи от автомобиля, представители ФИО2 по доверенности имели все права на отчуждение автомобиля и получение за него денежных средств от покупателя.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством, в то время как приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, суд в рамках гражданского судопроизводства не может решить вопрос о том, возможно ли возвращение автомобиля законному владельцу без ущерба для доказывая по указанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Федеральный судья О.А. Курочкина