Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, в которую 12.04.2015 произошла протечка воды из квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. В результате протечки, квартире, принадлежащей ФИО1, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которой по смете ООО «<данные изъяты>» составила 87368 рублей. В силу того, что ответчик в добровольном порядке не желает возместить причиненный материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 87368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 82632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила иск, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, от проведения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз по делу отказался.

В обоснование возражений ответчик указал, что в актах обследования жилого помещения, представленных истцом в качестве доказательств, содержатся противоречивые сведения. Составленные акты противоречат п. 72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 г. Москва «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Акты составлены без присутствия главного инженера ООО «<данные изъяты>» и представителей ТСЖ. При составлении актов не присутствовала виновная сторона, что нарушает права ответчика, также не присутствовали свидетели, которые могли удостоверить факт отказа ответчика от присутствия при составлении акта. Из представленных актов не усматривается причины залива квартиры истца. Истцом не доказана связь между причиненными повреждениями и заливом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу чего суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку в актах ООО «<данные изъяты>» не указаны время составления (начало и окончание осмотра <адрес>), не указано время затопления <адрес>. Дата составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и дата утверждения его главным инженером не совпадают. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка Ф.И.О. лица, его утвердившего. Причина затопления квратиры № в актах была сформулирована представителем ООО «<данные изъяты>» без исследования квартиры ответчика. В актах написана площадь повреждений и не указано, чем именно и каким образом проводились замеры повреждений. Сумма затрат на восстановительный ремонт меньше, чем неполный косметический ремонт, который выставлен сметой ООО «<данные изъяты>». Истцом не представлено сведений о квалификации лица, проводившего оценку.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> являлась ФИО1 (л.д. 4), собственником квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> являлись ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли (л.д. 36).

Из акта обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> была вызвана аварийно-диспетчерская служба. Жильцы <адрес> дверь не открыли, течь прекратилась самостоятельно, без вмешательства сотрудников ООО «<данные изъяты>». Сделан вывод о халатности жильцов <адрес>. Жилому помещению нанесены следующие повреждения в коридоре: потолок водоэмульс. – желтые разводы, S - 2,5 кв.м; в кухне: потолочная балка водоэмульс. – желтые разводы S- 4 кв. м; дверной косяк в туалет и в ванную разбухли (л.д. 5).

Из акта обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> была вызвана АРС. Жильцы <адрес> дверь не открыли, течь прекратилась самостоятельно, без вмешательства сотрудников ООО «<данные изъяты>». Сделан вывод о халатности жильцов <адрес>. Жилому помещению нанесены следующие повреждения в комнате – 9 кв. м: потолок водоэмульс. – желтые разводы, краска потрескалась S-5 кв. м, частично пострадали обои – желтые разводы S-4 кв. м. Розетка между кухней и комнатой не работает (л.д. 6).

Согласно смете ООО «СтройХаус» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, составила 87368 рублей (л.д. 7-9).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что согласно выписки из журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы за 2015 год вызов по адресу: СПб, <адрес> поступил в ночи с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ночи. Произошел залив <адрес> вышерасположенной квартирой №. Просьбы открыть дверь для осмотре протечки и ее устранения жильцами <адрес> были проигнорированы. Через дверь хозяева <адрес> сообщили, что перекрыли самостоятельно запорную арматуру. Течь прекратилась (л.д. 74).

Доводы ответчиков о том, что в актах обследования жилого помещения, содержатся противоречивые сведения, в актах указаны разные повреждения, не доказана связь повреждений и залива, причина залива не установлена, акты составлены без присутствия главного инженера ООО «<данные изъяты>» и представителя ТСЖ, ответчиков, в акте не указано время затопления квартиры являются необоснованными, поскольку повторный осмотр может быть проведен после просыхания квартиры, после просыхания квартиры могут быть выявлены дополнительные повреждения, связь повреждений и залива установлена актами, присутствие главного инженера и представителя ТСЖ не обязательно, акты утверждены главным инженером, в актах и ответе ООО «<данные изъяты>» содержатся сведения о том, что ответчики не предоставили доступ в квартиру, в ответе ООО «<данные изъяты>» также содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. от истца поступила заявка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, иной стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения ответчиками не представлено.

От проведения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз по делу ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом долевой собственности ответчиков (по 1/2), суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность перед истцом в равных долях, а именно с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 43684 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 43684 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не нарушены неимущественные права истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 43684 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 43684 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А.Бурданова