Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2021 по исковому заявлению ФИО2 к директору муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», администрации города Нижневартовска на незаконные действия, выразившиеся в отказе предоставить муниципальную услугу «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация жилых помещений)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился изначально в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с административным иском к директору МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» Ханты-Мансийского автономного округа Югра Тюменской области ФИО1

12.12.2018 года и 09.01.2019 года в судебных заседаниях в Брюхоцеком районном суде ФИО2 в порядке ст.46 КАС РФ дважды уточнял административные исковые требования, изложив их в следующей редакции: обязать администрацию г.Нижневартовска исполнить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года путем возвращения в муниципальную собственность г.Нижневартовска причитающейся ФИО2 доли <адрес> города Нижневартовска; обязать администрацию г.Нижневартовска сообщить ФИО2 адрес жилого помещения, находящегося в государственном и муниципальном жилищном фонде г.Нижневартовска, на приватизацию которого ФИО2 имеет право в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2018 года по настоящему административному делу; обязать администрацию г.Нижневартовска по заявлению ФИО2 на имя главы администрации г.Нижневартовска от 17.10.2016 года издать распоряжение о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации причитающейся ему доли <адрес> города Нижневартовска; обязать администрацию г.Нижневартовска по заявлению ФИО2 на имя главы администрации г.Нижневартовска от 17.10.2016 года. издать распоряжение о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации жилого помещения, находящегося в государственном и муниципальном жилищном фонде г.Нижневартовска, на приватизацию которого ФИО2 имеет право в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2018 года по настоящему административному делу; обязать директора МУП «БТИ» г.Нижневартовска исполнить решение Брюховецкого районного суда от 29.12.2015 года и определение от 19.05.2016 года о разъяснении решения Брюховецкого районного суда от 29.12.2015 года; признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска», выразившиеся в отказе выдать ФИО2 результат муниципальной услуги «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация жилых помещений)» по заявлению ФИО2 на имя главы администрации города Нижневартовска от 17.10.2016 года о добровольном желании реализовать право на приватизацию и приобрести в собственность жилое помещение, <адрес> города Нижневартовска, либо иное жилое помещение, расположенное в муниципальном жилищном фонде в городе Нижневартовске, зарегистрированного в муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» входящим № от 27.10.2016 года; обязать директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» подготовить проект договора о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации причитающейся ему доли <адрес> города Нижневартовска; обязать директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» подготовить проект договора о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации жилого помещения, находящегося в государственном и муниципальном жилищном фонде г.Нижневартовска, на приватизацию которого ФИО2 имеет право в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.09.2018 года по настоящему административному делу; обязать директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» выдать ФИО2 результат муниципальной услуги «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация жилых помещений)» по заявлению ФИО2 на имя главы администрации города Нижневартовска от 17.10.2016 года о добровольном желании реализовать право на приватизацию и приобрести в собственность жилое помещение, <адрес> города Нижневартовска, либо иное жилое помещение, расположенное в муниципальном жилищном фонде в г.Нижневартовске; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» и с администрации г. Нижневартовска в пользу ФИО2 судебные издержки; обязать администрацию г.Нижневартовска и МУП «БТИ» г.Нижневартовска известить суд об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

29.01.2020 года истец уточнил требования, просит возложить на директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» обязанность выдать результат муниципальной услуги «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищногч фонде (приватизация жилых помещений)» по заявлению ФИО2 на имя главы администрации города Нижневартовска от 17 октября 2016 года о добровольном желании реализовать право на приватизацию и приобрести в собственность жилое помещение, <адрес> города Нижневартовска, либо иное жилое помещение, расположенное в муниципальном жилищном фонде в г.Нижневартовске; возложить на директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» и администрацию г. Нижневартовска обязанность предоставить информацию о жилом помещении и выдать на его имя договор социального найма жилого помещения, расположенного в муниципальном жилищном фонде г. Нижневартовска, на приватизацию которого директором муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» восстановлено его право, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 года по настоящему административному делу.

Определением судьи Брюховцецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» и директора ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности в суде просила в иске отказать, так как на данный момент все правомочия по управлению муниципальным жилищным фондом находятся в Администрации города Нижневартовска, приватизация не входит в их полномочия, ранее они выдавали истцу договор на приватизацию, но потом решениями судов все этот договор признан недействительным.

Представитель ответчика Администрации города Нижневартовска в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в суде возражала против данного иска, просила в нем отказать, истец ее сын, в спорной квартире он не жил никогда, уже много лет живет в Краснодарском крае, в данной квартире она живет с дочерью, сама квартиру содержит, передавать ее истцу не собирается, решениями судов уже доказано ее право единоличной собственности.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается приватизационным делом, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 25.11.1991 года №, 09 декабря 1991 года ФИО4 выдан ордер № на состав семьи три человека (ФИО4, ФИО2 – сын, ФИО5 – дочь) на право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г Нижневартовск, <адрес>.

28 апреля 1992 года между МУП ПРЭТ № 2 и ФИО4 был заключен типовой договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 был указан как член семьи нанимателя. Однако из справки №, выданной 14.10.1993 года ЖЭУ № 20 видно, что ФИО2 в спорном жилом помещении не прописывался.

07 декабря 1993 гола между ФИО4 и Администрацией города Нижневартовска заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

В соответствии с указанным договором квартира, расположенная по адресу: город Нижневартовск, <адрес> передана в единоличную собственность безвозмездно ФИО4

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31.03.2017 года по данному делу административный иск ФИО2 удовлетворен полностью. Суд постановил признать незаконными действия директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» ФИО1, выразившиеся в отказе предоставить ФИО2 муниципальную услугу «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация жилых помещений)» по заявлению ФИО2 на имя главы администрации города Нижневартовска от 17.10.2016 года о добровольном желании реализовать право на приватизацию и приобрести в собственность жилое помещение, <адрес> города Нижневартовска, зарегистрированного в муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» входящим № от 27.10.2016 года; обязать директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» заключить с ФИО2 и выдать ему договор о передаче в его собственность в порядке приватизации причитающейся ему доли <адрес> города Нижневартовска; обязать Нижневартовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировать договор о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации причитающейся ему доли <адрес> города Нижневартовска; взыскать с директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Брюховецкого районного суда от 05.10.2017 года удовлетворено заявление представителя МУП «БТИ» о разъяснении решения Брюховецкого районного суда от 31.03.2017 г.. Суд разъяснил, что данным решением директор МУП «БТИ» обязан заключить с ФИО2 и выдать ему договор о передаче в его собственность в порядке приватизации 1/2 долю <адрес> города Нижневартовска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2017 года решение Брюховецкого районного суда от 31.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора МУП «БТИ» ФИО1 - без удовлетворения.

12.12.2017 года в Брюховецкий районный суд обратилась ФИО4 с апелляционной жалобой об отмене решения Брюховецкого районного суда от 31.03.2017 г., в которой она указала, что данное решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как обжалуемым решением нарушены ее права и законные интересы как собственника спорной квартиры. Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 года ФИО4 признана заинтересованным лицом по данному делу, и ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брюховецкого районного суда от 31.03.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2018 года по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 решение Брюховецкого районного суда от 31.03.2017 года отменено, административное дело направлено в Брюховецкий районный суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Брюховецеого районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года постановлено производство по административному делу по административному иску ФИО2 к директору муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», администрации города Нижневартовска на незаконные действия, выразившиеся в отказе предоставить муниципальную услугу «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация жилых помещений)», прекратить. Суд также постановил отменить меры предварительной защиты, примененные определением Брюховецкого районного суда от 06.03.2017 года в виде наложения ареста на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, и запрета Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершения любых сделок, связанных с отчуждением указанного недвижимого имущества (дарения, мены, купли-продажи и т.д.).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года определение Брюховецеого районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года оставлено в силе.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 года по кассационной жалобе ФИО2 определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года отменены в связи с нарушением судом первой инстанции <данные изъяты> совещательной комнаты, административное дело направлено на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Определением судьи Брюховцецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела с административного на гражданское производство.

Определением судьи Брюховцецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года суд передал дело на рассмотрение по подсудности в Нижневартвоский городской суд.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 15 мая 2009 года, исковые требования ФИО2 к ФИО4 и администрации МО город Нижневартовск о признании договора приватизации недействительным в части, признании права на приватизацию и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в связи с истечением срока давности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании за ним право на проживание и регистрацию в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 08 октября 2009 года.

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2009 года решение суда от 15 мая 2009 года оставлено без изменения.

Из статьи 60, 89 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года) (ред. от 06.07.1991 года), следует, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (аналогичная норма содержится в действующем Жилищном кодексе РФ).

Нижневартовским городским судом в решении от 15 мая 2009 года, установлено, что в 1988 года ФИО2 выехал из г. Нижневартовска на учебу в с. Брюховецкое Краснодарского края, откуда ушел в армию на службу с 03 июля 1992 года по 24 ноября 1993 год. Со службы ФИО2 вернулся в с. Брюховецкое и зарегистрировался по месту жительства там же. Таким образом, на момента заключения договора приватизации (07 декабря 1993 года) ФИО2 был зарегистрирован и проживал в с. Брюховецком, то есть добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место, в связи с чем, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, а вместе с ним право на приватизацию <адрес> в г. Нижневартовске.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07 декабря 1993 года является единоличным собственником спорного жилого помещения, данный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен и не признан недействительным.

Решением Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года, судом постановлено признать договор приватизации жилого помещения от 07 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и администрацией горда Нижневартовска о приватизации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> дополнительное соглашение от 01 ноября 2017 года недействительными, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства материалами дела установлено, что в настоящее время действуют два решения суда, которыми истец признан утратившим всех своих прав на приватизацию спорного жилого помещения, а также право собственности закреплено единолично за третьим лицом ФИО4 Право собственности на спорную квартиру оформлено за ФИО4 в установленном и законном порядке, жилое помещение находится в ее распоряжении, она им пользуется и фактически проживает в нем. Никаких прав у ФИО2 на данную квартиру нет, что доказано вступившими в силу решениями суда. Все исковые требования истца в данном споре направлены на реализацию его права на приватизацию уже были предметом рассмотрения в судебном порядке и все требования ситца были отклонены. Поэтому в силу изложенного, ответчики по данному делу не несут никаких обязанностей перед истцом в рамках приватизации квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, так как данное жилое помещение ответчикам не принадлежит, а с 1993 года это собственность ФИО4, поэтому оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает и принимает решение об отказе в исковых требованиях. Исполнение требований ФИО2 в любом случае повлечет пересмотр решений Нижневартовского городского суда от 15 мая 2009 года и 01 февраля 2018 года, что недопустимо в силу требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в исковых требованиях ФИО2 к директору муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», Администрации города Нижневартовска на незаконные действия, выразившиеся в отказе предоставить муниципальную услугу «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация жилых помещений)» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев