Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.06.2020 №

установил:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.06.2020 № частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства. С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 31 578 руб.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, рассмотрении дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объёме, либо применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивировало тем, что Страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель заявителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду дополнительно пояснила, что автомобиль не брали в ремонт более трех месяцев, муж постоянно обращался на СТО, просил ускорить ремонт. Автомобиль забрали не отремонтированный, просили произвести выплату, даже в суд обращались, однако нам указали на действующее направление по ремонту, снова отдали автомобиль и получили его только в апреле.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Ларгус, VIN № (полис: серия №, срок действия с 13.04.2018 по 12.04.2019).

25.01.2019 в 16:30 на перекрестке улиц Проспект Победы дом № 20 – ФИО5 г. Вологды водитель ФИО1 в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при повороте налево допустил столкновение со встречным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.02.2019 ФИО4 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» по результатам проведения осмотра, признала случай страховым, 21.02.2019 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – СТОА).

15.04.2019 ФИО4 сдала транспортное средство на СТОА (акт приема-передачи к заказ-наряду № от 15.04.2019).

19.07.2019 в адрес публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.07.2019 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетврения заявленного требования.

31.07.2019 в адрес ответчика поступило заявление ФИО4 с просьбой забрать годные остатки.

16.08.2019 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания полной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от 25.08.2019 отремонтированное транспортное средство было получено истцом со СТОА 25.08.2019.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

10.03.2020 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» оплатило счет, выставленный СТОА на сумму 217 755 руб. 90 коп.

08.04.2020 в адрес ответчика от ФИО4 поступила претензия о недостатках восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в сумме 267 149 руб.

24.04.2020 публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.

28.05.2020 ФИО4 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

14.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №, которым требования ФИО4 удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 31 578 руб.

Оспаривая законность указанного решения публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» ссылается, что, Страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, заявителю своевременно выдано направление на восстановительный ремонт, страховая компания несет ответственность перед страхователем исключительно за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования – за своевременную организацию восстановительного ремонта, а не за его качество и сроки, в данном случае, договором страхования не установлены нормативные сроки ремонта застрахованного транспортного средства.

Разрешая требования ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу о нарушении Страховщиком сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», и ответственность за его нарушение ни договором страхования, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №) в части не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Часть 1 статьи 20 Закона № 2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Страховщиком был нарушен срок ремонта транспортного средства на 87 дней.

В связи с тем, что размер страховой премии по договору составляет 31 578 руб., финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства подлежит уменьшению до размера уплаченной потребителем страховой премии.

Далее, давая оценку доводам публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев заявленное публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» ходатайство, финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что изложенные публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.01.2020 № у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.01.2020 № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020