Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с иском ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», с учетом уточнения, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального), взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Военного комиссара <адрес>№ он был уволен с занимаемой должности начальника отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального), по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. По мнению истца, его уволили незаконно, в связи с тем, что он не являлся гражданским служащим; отсутствует приговор суда, установивший его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ; в приказе об увольнении не указано, в чем именно выразился конфликт интересов и утрата доверия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным приведенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ФГУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ФкУ «Военный комиссариат <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального), местом расположение которого является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор № сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца, материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно разделу III Перечню воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», включает должность начальника отдела, которую занимал истец.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей», изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции», на работников, замещающих должности, указанные в перечне III приказа Минобороны от 2014 г. №, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов по противодействию коррупции в срочный трудовой договор с ФИО1 включены обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (лл.д.№).

Истец данные обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по противодействию коррупции, а так же требований по соблюдению возлагаемых ограничений, запретов и обязанностей на себя принял, что подтверждается его подписями в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему указанных подписей истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, при заключении срочного трудового договора истец был предупрежден об ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (пункт 11.6 срочного трудового договора), что также подтверждается его личной подписью.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не являлся государственным служащим, не основаны на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат <адрес> поступило уведомление следователя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении уголовного дела, с приложенным к нему копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

Из постановления следователя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ годао возбуждении уголовного дела следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГФИО8 прибыл в служебный кабинет начальника отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального) ФИО10, где обратился к последнему с просьбой за денежное вознаграждение решить вопрос организации процесса уклонения от прохождения военной службы по призыву и последующей выдаче военного билета его знакомому ФИО9, подлежащему призыву в отделе (военного комиссариата <адрес>, муниципального), должность начальника которого занимал ФИО1, в полномочия которого входит первоначальная постановка, воинский учет и призыв на военную службу граждан.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече ФИО8 с ФИО10, последний высказал намерение получить за указанные услуги <данные изъяты> рублей, часть из которых подлежала передаче ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО10, согласно ранее достигнутой договоренности, получил от ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В тот же день ФИО10 в <адрес> передал ФИО1, являющемуся должностным лицом - начальником отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального) деньги в значительном размере – <данные изъяты> рублей, из суммы ранее полученной от ФИО8, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО9, выразившихся в способствовании и положительном решении вопроса об освобождении от прохождения последним военной службы по призыву и выдаче ему военного билета при отсутствии на то законных оснований.

После состоявшейся передачи денежных средств, в тот же день, указанные лица были задержаны сотрудниками полиции, денежные средства изъяты.

На основании решения работодателя, в лице военного комиссара <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы в отношении ФИО1 были переданы для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов в военном комиссариате <адрес>, которая создана приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок работы комиссии определен Положением о комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, по соблюдению требований к служебному поведению работников, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, следует из материалов дела и, не оспаривалось истцом в судебном заседании, что ФИО1 был извещен о времени и месте заседания комиссии.

Согласно письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, истец просил комиссию рассмотреть вопрос в отношении него по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов в его отсутствие, и отказался знакомиться с материалами, поступившими в комиссию.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что им не предпринимались меры по недопущению возможности возникновения коррупционного правонарушения, а также, не совершения им действий по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, истцом признан.

Согласно протоколу № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов в военном комиссариате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что: - усматривается возникший конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) ФИО1 влияет на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью ФИО1 и правами и законными интересами военного комиссариата <адрес> (организации), способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, и (или) деловой репутации военного комиссариата <адрес>, работником которого он является; - личная заинтересованность ФИО1 - заинтересованность, связанная с возможностью получения им дохода в виде денег для себя; - ФИО1 не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 не предпринял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, и предложено военному комиссару <адрес> расторгнуть трудовой договор с ФИО1, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

На основании приказа военного комиссара <адрес> от_ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с должности отдела (военного комиссариата <адрес>, муниципального) на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не принятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника (представителя организации) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника (представителя организации) и правами и законными интересами организации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации организации, работником (представителем организации) которой он является.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, принявший на себя, в силу указанных выше требований закона, правовых актов и условий срочного трудового договора, обязанность уведомить работодателя, в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно, данную обязанность не исполнил, необходимые меры не принял, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признан факт совершения истцом дисциплинарного коррупционного проступка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком обоснованно, порядок увольнения не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что на дату расторжения с ним срочного трудового договора не имелось вступившего в законную силу приговора суда, установившего его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, основаны на ошибочном понимании истцом закона, поскольку основанием увольнения истца является не факт совершения им уголовно-наказуемого деяния, а факт совершения истцом дисциплинарного коррупционного проступка, что было установлено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов в военном комиссариате <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 кФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>»о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО14