Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 АлексА.у о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, поставить и передать ему в собственности комплект из 5 дверей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил ему товар в комплектности не пригодном для монтажа и как следствие - использования его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся замечания по поставке товара. Фактически товар был поставлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условия договора на 132 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в соответствии с которой, он просил выплатить ему неустойку в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, где в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме. Кроме того, ответчик предоставил ему письмо -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в котором последний признает факт некомплектной поставки товара и не пригодного для его использования по назначению.

Просит взыскать с ответчика Индивидуального Предпринимателя ФИО2 АлексА.а неустойку в сумме -ФИО3-., компенсацию морального вреда в сумме -ФИО4-

Истец в судебном заседании на заявлении настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что следует из почтового уведомления. Заявления об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки суду не представил; в частности, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности неявки в судебное заседание должны быть представлены одновременно с заявлением об отложении слушания дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение по делу в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2,3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать на условиях предусмотренных настоящим договором в собственность Покупателя товар (межкомнатные двери) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5 договора общая стоимость товара составляет -ФИО4-. П. 6 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% в размере (-ФИО4-).

Согласно представленных чеков, истцом была выплачена вся сумма общей стоимости товара, при этом предварительно оплачено было ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО4-, ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО4- (л.д. 8,9).

Как следует из пояснений истца ответчиком был постановлен ему товар ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных сроков поставки суду не представлено. Однако, товар не соответствовал комплектности и не мог быть смонтирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием того, что при монтаже дверей, выявилось не соответствие посадочных мест под петли двери и коробки в количестве 3 – х штук, в результате чего работы по монтажу 3 – х дверей произведены не были. Истец просил произвести замену коробок или дверных полотен в количестве 3-х штук в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано условие, что замена некачественного товара (либо части товара) производится в сроки, обусловленные циклом его производства и транспортировки, соразмерные исполнению основного обязательства. Однако, в представленных суду документах сам цикл производства ничем не регламентирован, и не определен, документов устанавливающих длительность цикла производства - суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исчислять срок для устранения недостатков исходя из требований ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", которым установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена еще одна претензия истца, в которой он требовал уплаты неустойки в размере -ФИО3-. и компенсацию морального вреда в сумме -ФИО4-.

В ответе н претензию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, указал, что не комплектный товар был поставлен по вине производителя дверей. -ОРГАНИЗАЦИЯ- признал свою вину в поставке товара и принял на себя обязательство по замене товара на товар соответствующей комплектации. Кроме того в данной претензии указано, что товар был готов для передачи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец был уведомлен телефонограммой. В установленный договором срок истец товар не принял. Срок ответственного хранения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако доказательств, что истец отказался принять товар, суду не представлено. Суд считает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку по обязательствам по поставке товара отвечает лицо с которым заключен договор купли – продажи. Правоотношения с между продавцом и изготовителем товара не могут влиять на существенные условия договора заключенного между продавцом и покупателем товара.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 13).

Учитывая, что доводы истца о том, что фактически товар соответствующий всем условиям договора был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ответчик нарушил сроки поставки, ответчиком не опровергнуты, доказательств в их опровержение не представлено – требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок за который взыскивается неустойка должен производится за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты поставки товара, предусмотренного договором - до фактической поставки товара); а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) - по день исполнения обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть всего за 90 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка взысканию не подлежит, так как истцом был установлен новый срок для передачи товара.

При этом суд считает необходимым произвести расчет неустойки от размера предварительной оплаты товара, предусмотренной договором, то есть от -ФИО4-. - в силу прямого указания закона.

Расчет неустойки следующий: -ФИО4- х 0,5% х 90 = -ФИО4-

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который ему, как потребителю, причинен фактом нарушения его законных прав и интересов. Учитывая объем нарушенных прав ФИО1 характер гражданско-правового спора, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, требования закона о разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -ФИО4-.

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя

Расчет штрафа следующий: (-ФИО4- + -ФИО4-) х 50 % = -ФИО4-.

При удовлетворении требований истца суд учитывает, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований – ответчиком суду не приведено и не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при обращении в суд, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя в следующем размере: (-ФИО4- – -ФИО4-) х 3 % + -СУММА10- + -СУММА11- = -СУММА12-

Руководствуясь ст. ст.199, 194 - 198, 234 - 238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку – -ФИО4-., компенсацию морального вреда - -ФИО4-, штраф за нарушение прав потребителя в сумме -ФИО4-.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА12-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Борцова.