Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2 возрасте 82 лет.

Тело умершей было доставлено в морг ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Ею оплачены услуги медицинского учреждения, связанные с хранением тела, санобработкой и туалетом, а также, предоставлением ритуального зала, на что был заключен соответствующий письменный договор с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Похороны ФИО2 были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, но когда они с родственниками прибыли в морг, расположенный по адресу: <адрес>, пл.1 Мая, <адрес>А, то обнаружили, что в приобретенном ими гробу лежит тело другой покойной пожилой женщины. Тела её матери в морге не оказалось. В тот момент их переживания по этому поводу невозможно описать и передать словами.

Работники морга не смогли им что-либо пояснить.

При выяснении ситуации было установлено, что накануне похоронена пожилая женщина. При вызове в морг ее сына, тот опознал в лежащей в нашем гробу женщине свою покойную мать. Таким образом, было установлено, что ФИО2 фактически была похоронена ДД.ММ.ГГГГ.

Гроб с телом ФИО2, был выкопан из земли после чего ее тело было возвращено обратно в морг. ДД.ММ.ГГГГ тело её матери ФИО2 было предано земле повторно.

По данному факту они обращались с жалобами к <адрес>, в ОМВД России по <адрес>.

Как следует из уведомления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проверке по материалу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ санитар патологоанатомического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО5 уволен. При этом признаки какого-либо преступления отсутствуют. Одновременно им разъяснено право обращения в суд для возмещения морального и материального вреда.

Они находят возмутительным, как можно было допустить такую ситуацию, однако, ясно, что она явилась следствием того, что в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» отсутствует надлежащий порядок учета и хранения тел покойных.

Невыполнение медицинским учреждением возложенных на него обязанностей, которые ими оплачены как возмездные услуги, повлекло причинение ей и её семье морального вреда.

Нанесенный моральный вред состоит в глубоких нравственных страданиях и острых переживаниях, вызванных грубыми нарушениями при совершении обряда погребения родного, любимого и дорогого нам человека, осквернением волеизъявления покойной матери о достойном отношении к ее телу после смерти.

Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 300000 рублей.

Просит суд взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Тело умершей было доставлено в морг ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Ею оплачены услуги медицинского учреждения, связанные санобработкой и туалетом, на что был заключен соответствующий письменный договор с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Она также заключила договор с МУП «Ритуальная служба» на оказание услуг по захоронению тела ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в морге, расположенном по адресу: <адрес>, пл.1 Мая, <адрес>А, она обнаружила, что в приобретенном ею гробу лежит тело другой покойной пожилой женщины. Тела ФИО2 в морге не оказалось.

ФИО2 фактически была похоронена ДД.ММ.ГГГГ.

Гроб с телом ФИО2 был эксгумирован, после чего ее тело было возвращено обратно в морг.

ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО2 было предано земле повторно.

На замену ответчика не согласна; не считает нужным привлекать в качестве ответчика МУП «Ритуальная служба», которое занималось похоронами.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Представитель ответчика – ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» – по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что согласно договора № об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и ФИО1 учреждение производит санобработку и туалет тела покойной ФИО2 Договора об оказании услуг по захоронению с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не заключалось. ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не производило захоронение тела ФИО2, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» и других нормативных актах, регулирующих данные отношения, нет норм, касающихся опознания тел умерших при выдаче для погребения. Предполагается, что родственники и близкие забирают из морга для погребения именно то тело, похоронами которого они занимаются. При происходящих похоронах ДД.ММ.ГГГГ произошла досадная ошибка, поскольку сын забрал тело не своей матери, а ФИО2 ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» за это ответственность не несет.

Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение может осуществляться, в тм числе, путем предания тела (останков) умершего земле в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает гарантии при осуществлении погребения умершего, к которым относится и выдача теле умершего по требованию родственников или лиц, занимающихся похоронами.

Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела, в данном случае МУП «Ритуальная служба».

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» заключен договор № об оказании медицинских услуг, согласно которому учреждение производит санобработку и туалет тела покойной ФИО2 (л.д.6).

Услуги по погребению оказывались МУП «Ритуальная служба».

Тело умершей было доставлено в морг ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Тело умершей ФИО2 по ошибке забрал гражданин вместо своей умершей матери и захоронил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в морге, расположенном по адресу: <адрес>, пл.1 Мая, <адрес>А, ФИО1 ВЕ.В. обнаружила, что в приобретенном ею гробу лежит тело другой покойной пожилой женщины. Тела ФИО2 в морге не оказалось.

Перезахоронение ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

На привлечение МУП «Ритуальная служба», которое занималось организацией похорон, в качестве соответчика истец ФИО1 не согласна.
На замену ненадлежащего ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на надлежащего ответчика МУП «Ритуальная служба» истец ФИО1 не согласна.

Стороны не оспаривают факт оказания услуг, связанных с похоронами ФИО2 МУП «Ритуальная служба». Суд считает данный факт доказанным.

Таким образом, поскольку захоронение тела ФИО2 производилось другой организацией, с которой ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по захоронению, ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не оказывала услуги по захоронению тела покойной ФИО2, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании всего изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья В.Л.Кондратьева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Кондратьева.