Гражданский кодекс часть 1

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П. при секретаре Невмержицкой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, в размере 632 029,37 руб. Свои требования мотивирует тем, что с ответчик с ..... работает на предприятии истца в должности кладовщика с выполнением обязанностей агента по снабжению на основании трудового договора ..... от ..... и приказа ..... от ...... На основании дополнительного соглашения от ..... об изменении трудового договора от .......... ответчик был переведен на должность кладовщика. Договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком заключен ..... Должностная инструкция кладовщика утверждена ....., с которой ответчик ознакомлен ...... На основании приказа ..... от ..... в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен и принимал непосредственное участие. В ходе инвентаризации имущества было выявлено отсутствие вверенных материально-ответственному лицу ФИО1 материальных ценностей (инвентаризационные описи №..... от ....., ..... от .....) на сумму 1 957 798 руб., от ответчика получены объяснения от ...... В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей было проведено служебное расследование на основании приказа «О создании комиссии и проведении служебного расследования от .........., по результатам составлен акт от .......... «О результатах проведения служебного расследования. Ответчик за период служебного расследования провел ряд мероприятий по уменьшению суммы недостачи: устранение несвоевременного перемещения товарно-материальных ценностей со склада в подотчет материально-ответственным лицам, оформление выявленных излишек, устранение расхождения между фактическим отпуском материалов иперемещения по документам, то есть проделал работу, которую был осуществлять постоянно при передаче товарно-материальных ценностей иному лицу. В результате указанных мероприятий сумма недостачи товарно-материальных ценностей (сличительные ведомости №.....) ответчика уменьшилась и составила 1 630 504,49 руб., в том числе кабельная продукция на сумму 998 475,12 руб. (сличительная ведомость % 39 от .....). Истцом вышеназванная суммы взыскивается двумя способами: - 632 029.37 руб. – в рамках настоящего дела, 998 475,12 руб. – посредством подачи заявления в Управление внутренних дел России по ..... для установления виновных лиц и взыскания с них ущерба.

В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании довернности ..... от 12.12.2017со сроком действия по ....., на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску (л.д.230-234 т.2).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика И., действующий на основании довернности ..... от ..... со сроком действия два года, исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что работодатель не создал условий, который бы позволяли сохранить вверенное ему имущество. В его подотчете находились два склада, отдаленные друг от друга, установленный график складов не удовлетворял производственные потребности предприятия, ввиду чего, в отсутствие ответчика и без его ведома, со склада на ....., на котором хранились крупногабаритные материалы (кабель и др.) материально-товарные ценности, хранящиеся в том числе под открытым небом, находились в доступе иных лиц. В силу недостаточности одного кладовщика, график работы которого на выходные дни не распространялся, и производственной необходимости выдачи товарно-материальных ценностей во время его нахождения на складе по ....., со склада на ....., доступ к складу по ....., имели другие работники: В., Х., Е., Т. Кроме того, в период нетрудоспособности ФИО1 в августе 2017 склад также не прекращал свою работу, передача товарно-материальных ценностей другому лицу не производилась.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 52).

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ..... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от .....).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от ..... "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от ..... "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику ФИО1

В судебном заседании ответчик пояснял, что к обоим складам, за товарно-материальные ценности на которых с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, имел доступ не только он, но и иные лица, поскольку ни график работы складов, ни график работы самого ФИО1, ни численность кладовщиков (один ФИО1), не могли удовлетворить производственные потребности предприятия, в связи с чем на склады с ведома руководства, имел доступ не только кладовщик, но и иные лица. Доводы истца в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля С. (л.д.207 т.3, служебной запиской (л.д.50 т.3). Во время нетрудоспособности ФИО1 с ..... по ..... (л.д.47 т.3), который вошел в период, за который проводилась инвентаризация (с ..... по .....), был допущен иной работник, при этом каких-либо приказов о порядке приема-передачи данного имущества, порядке его учета работодателем не издавалось.

Суд приходит к выводу, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Данный вывод подтверждается и действиями самого истца, которым требования в отношении материально-товарных ценностей, вверенных ответчику, заявлены как в рамках данного дела, так и в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, фактически на период нетрудоспособности ответчика истцом материальные ценности, вверенные ответчику, были переданы иному лицу без обязательного проведения инвентаризации и без составлением акта о передаче другому ответственному лицу (п. 22 Приказа Минфина РФ N 119н от ..... "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"), что нарушает права работника и позволяем вменить ему утрату материальных ценностей, произошедшую не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина