Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Углегорский городской округ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

08.07.2019 в Углегорский городской суд поступило исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Углегорский городской округ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6127,40 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения руководителями государственных и муниципальных предприятий и учреждений запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты> в период марта 2018 года, вопреки требованиям ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, путем подписания приказа о своём премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно израсходовала денежные средства из бюджета Углегорского городского округа в сумме 6127,40 рублей в своих интересах. Главой Углегорского городского округа решение о произведении дополнительных выплат ФИО1 не принималось. Учредителем МКУ «УКС» УГО является администрация Углегорского городского округа. Таким образом, денежное вознаграждение, полученное ФИО1 в нарушение установленного порядка, является неосновательным обогащением. При этом, ответчик уведомление о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, представителю работодателя не направляла, мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов не предпринимала, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6127,40 рублей в бюджет муниципального образования Углегорский городской округ.

В судебном заседании прокурор Калашникова А.Л. заявленное требование поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование прокурора признала, представила заявление о признании исковых требований, содержащее разъяснение последствий признания иска.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрация Углегорского городского округа, МКУ «УКС» УГО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Углегорского городского округа ФИО2, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, МКУ «УКС» УГО о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 от 17.01.1992 №2202-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа - действующее юридическое лицо, учредителем которого является администрация Углегорского городского округа.

Как следует из Устава МКУ «УКС» УГО, учредителем учреждения является муниципальное образование Углегорский городской округ в лице администрации Углегорского городского округа (п.1.4), в компетенцию учредителя входит, в том числе, назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним; согласование структуры учреждения, его штатного и квалификационного состава в срок до 01.11 предшествующего года на новый календарный год, (п. 7.5).

Уставом МКУ «УКС» УГО также предусмотрено, что руководитель учреждения подотчетен в своей деятельности учредителю (п. 4.4), руководитель назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры; несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременность и полноту предоставления отчетности, в том числе бухгалтерской и статистической, по установленным формам (п.4.5).

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 администрация Углегорского муниципального района заключила с ФИО8., как <данные изъяты>, трудовой договор №.

Решением Собрания муниципального района от 07.12.2017 №471 администрация Углегорского муниципального района переименована в администрацию Углегорского городского округа.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня на период отсутствия ФИО9

Таким образом, выплата премии ФИО1, как <данные изъяты> на период нахождения руководителя в отпуске, входило в компетенцию работодателя – администрации Углегорского городского округа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение установленного порядка премирования, ФИО1 в период исполнения <данные изъяты> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании, в том числе в отношении себя.

Доказательств тому, что указанная выплата премии ФИО1, как исполняющей обязанности <данные изъяты>, согласованы с работодателем, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> размер выплаченной ФИО1 премии по указанному выше приказу о премировании составляет 6127,40 рублей.

Соответственно, полученный ответчиком доход является неосновательным обогащением.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признала в полном объеме, представила заявление, из которого следует, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком и в отсутствие доказательств, опровергающих заявленные требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Углегорский городской прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Углегорский городской округ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования Углегорский городской округ Сахалинской области в размере 6127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова