Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2019 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России (войсковая часть 44026) к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России (войсковая часть 44026) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем -криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с 06.10.2010г. по 2015 год чужого имущества - фильтров-элементов ФЭТО-50 войсковой части 44026 в количестве 28 штук, общей стоимостью 493 948 рублей. Старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Солнечногорскому гарнизону майором юстиции ФИО6 в ходе расследования уголовного дела № по подозрению должностных лиц ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России (войсковая часть 44026) в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, установлено следующее. 29.06.2010г. между Заказчиком-филиалом ФГУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026), дислоцированным в <адрес> и Поставщиком - ОАО "Электростальский химико-механический завод" заключен государственный контракт № на поставку 28 штук фильтров-элементов ФЭТО-750 на общую сумму 493 948 рублей. 06.10.2010г. кладовщик отдела МТО филиала ФГУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) ФИО3, превышая свои должностные полномочия, находясь на территории указанной части, подписала товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО "ЭХМЗ" поставило в филиал ФГУ "48 ЦНИИ"Министерства обороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) 28 штук фильтров-элементов ФЭТО-750, что послужило основанием для полной оплаты стоимости государственного контракта № от 29.06.2010г. При этом, ФИО3 было достоверно известно, что указанные 28 штук фильтров-элементов ФЭТО-750 часть не поступали. Затем, 07.10.2010г. заведующая складом отдела МТО филиала ФГУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) ФИО2также превышая свои должностные полномочия, зная о том, что фильтры-элементы в войсковую часть не поступали вовсе, оприходовала, якобы полученные ФИО3 по накладной № от 06.10.2010г. фильтры-элементы ФЭТО-750 по книгам складского и бухгалтерского учета. Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 государству причинен ущерб на общую сумму 493948 рублей. В соответствии с государственным контрактом № от 29.06.2010г. предметом контракта является поставка фильтрующих элементов. Предельная цена контракта 493 948 рублей. Оплата товара производится на основании счета Поставщика авансом в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 70% цены контракта не более чем через 3 дня с момента передачи товара заказчику, при предоставлении Поставщиком счета для оплаты. Проверка соответствия поставляемого товара количеству и характеристикам осуществляется совместно уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика. В случае полного соответствия установленным требованиям, Заказчик подписывает товарную накладную. Поставка товара оформляется первичной учетной документацией. Переход права собственности переходит после подписания товарной накладной и оплаты стоимости поставляемого товара. Согласно копии счета-фактуры № от 06.10.2010г. продавец - ОАО "ЭХМЗ" поставил покупателю - филиалу ФГУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) имущество -ФЭТО-750 в количестве 28 штук, на сумму 493948 рублей. Согласно копии товарной накладной № от 06.10.010г. в о филиал ФГУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) из ОАО "ЭХМЗ" поступили фильтры-элементы ФЭТО -750 в количестве 28 штук, стоимостью 493948 рублей. Имущество доставлено водителем ОАО "ЭХМЗ" Паршинковым, а принято представителем филиала ФГУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) ФИО3 06.10.2010г., о чем имеются соответствующие подписи. Таким образом основанием для оплаты государственного контракта № от 29.06.2010г. явилась подписанная кладовщиком склада ФИО3 товарная накладная. Согласно копии приходного ордера № от 07.10.2010г. заведующая складом ФИО2 приняла на склад фильтрующие элементы ФЭТО-750 в количестве 28 штук на основании товарной накладной № от 06.10.2010г. ФИО2 с 1968 года по настоящее время работает в ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ в должности заведующего скла<адрес>. ФИО3 с 1971 года по август 2011 года работала на различных должностях. При этом до 2009 года занимала должность заведующего скла<адрес>, а затем до момента увольнения работала в должности кладовщика отдела МТО (всех складов). Таким образом по роду своей служебной деятельности ФИО2 и ФИО3, в связи с занимаемыми должностями - заведующая складом и кладовщик отдела МТО соответственно, выполняли административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах РФ, то есть являлись должностными лицами. Старшим следователем-криминалистом военного СО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону майором юстиции ФИО6 установлено, что в действиях бывшего кладовщика отдела МТО филиала ФГУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) - ФИО3 формально усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (кладовщик обязан знать и соблюдать правила приемки товара) и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (государству причинен ущерб на общую сумму 493 48 рублей). Также следователем ФИО6 установлено, что в действиях заведующего складом ФИО2 также усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - не поступившее на склад имущество занесено в соответствующие книги бухгалтерского учета. 17.02.2017г. старшим следователем-криминалистом военного СО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону майором юстиции ФИО6 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного вреда, на что неоднократно указывал Конституционный суд РФ. Изложенные выше факты доказывают наличие причинения вреда государству противоправными действиями ФИО2 и ФИО3, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда имуществу в размере 493 948 рублей, который должен быть возмещен ответчиками в полном объеме. Просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда 493948 рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12879 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России (войсковая часть 44026) по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала. Предоставила дополнительные пояснения в письменном виде. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно подписала товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО "ЭХМЗ" поставило в филиал ФГУ "48 ЦНИИ"Министерства обороны РФ - "Вирусологический центр" (войсковая часть 44026) 28 штук фильтров-элементов ФЭТО-750. Указала, что на тот момент она работала кладовщиком. Так как ФИО2 06.10.2010г. не было, то она приняла фильтры вместо ФИО2 Фильтры действительно были привезены на автомашине и разгружены на склад в связи с чем она подписала товарную накладную. Указала, что следователю она дала показания, что не получала в действительности фильтры потому, что на нее оказывали давление в следственном отделе и она испугалась, что ее могут посадить. Просила в иске отказать

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно 07.10.2010г. оприходовала полученные ФИО3 по накладной № от 06.10.2010г. фильтры-элементы ФЭТО-750 по книгам складского и бухгалтерского учета. Она составила приходный ордер № от 07.10.2010г. и приняла на склад фильтрующие элементы ФЭТО-750 в количестве 28 штук на основании товарной накладной № от 06.10.2010г. Указанные действия она произвела в связи с тем, что фильтрующие элементы ФЭТО-750 в количестве 28 штук действительно были поставлены 06.10.2010г. и приняты кладовщиком ФИО3. Указала, что следователю она дала показания, что в действительности фильтров не было потому, что на нее оказывали давление в следственном отделе и она испугалась, что ее могут посадить. Просила в иске отказать

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив письменные доказательства по делу, а также поступившие по запросу суда материалы уголовного дела № в 26-ти томах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем -криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Солнечногорскому гарнизону капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с 06.10.2010г. по 2015 год чужого имущества - фильтров-элементов ФЭТО-50 войсковой части 44026 в количестве 28 штук, общей стоимостью 493 948 рублей(л.д.9-10).

Указанные в исковом заявлении обстоятельства о причинении ущерба истцу в заявленной сумме в результате противоправных действий ответчика ФИО3 и ФИО2 нашли отражение в установочной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017г. (л.д.16-20). Данное Постановление ответчицы не оспаривали, последствия отказа в возбуждении в отношении ответчиц уголовного дела в связи с истечением срока давности были им разъяснены, о чем свидетельствуют их собственноручные заявления (л.д.21-22).

В судебном заседании ответчицы возражали против предъявленного к ним иска, ссылаясь на то, что они исполнили свои должностные обязанности надлежащим образом, а именно, то, что ФИО3 действительно приняла поступившие по госконтракту фильтры ФЭТО-750, а ФИО2 оприходовала имеющиеся в наличии фильтры ФЭТО-750. Однако доводы ответчиц противоречат материалам уголовного дела №, которое исследовалось в судебном заседании.

Так в протоколе допроса ФИО3 от 27.12.2016г. (том 25 уголовного дела, л.д.161-164) содержатся ее пояснения о том, что фильтрующие элементы ФЭТО-750 в количестве 28 штук, якобы полученные по ТН № от 06.10.2010г. в действительности она не получала. Поставила свою подпись по просьбе заместителя начальника ОМТО ФИО8 В этих же объяснениях ФИО3 указала, что если бы она в действительности получила груз, то сама бы его и передала ФИО2 для помещения на склад, то есть расписалась бы в приходном ордере, как лицо, сдавшее груз. Указала, что в действительности фильтры она не получала, а ФИО8 ей сообщил, что фильтры будут направлены сразу в подразделение.

В протоколе допроса ФИО2 от 27.12.2016г. (том 25 уголовного дела, л.д.165-168) содержатся ее пояснения о том, что в октябре 2010 года никакие фильтрующие элементы ФЭТО-750 в Институт не поступали. На склад не сдавались и не помещались. В один из дней октября 2010 года ФИО8 передал ей ТН № от 06.10.2010г. о поступлении в Институт фильтров ФЭТО-750 в количестве 28 штук, которая была подписана ФИО3 и поставил задачу оприходовать данные фильтры на склад. Она (ФИО2) оприходовала данные фильтры на склад и списала их как выданные во 2НИО. Сами фильтры она не видела. Также, давая показания, ФИО2 пояснила, что в октябре-декабре 2010 года на складе хранились фильтры ФЭТО-750 в большом количестве производства 80-90хх годов выпуска. Именно эти фильтры выдавались в отделы., но оприходованы были не эти фильтры, а те, которые не поступали.

Ответчики в судебном заседании дали пояснения, что их показания по уголовному делу были вызваны страхом, так как на них оказывали давление в следственном отделе. Однако в материалах дела имеются протоколы очной ставки ФИО3 с ФИО8 и ФИО2 с ФИО8 Данные протоколы датированы уже 19.01.2017г., однако и ФИО3, и ФИО2 давали в них показания аналогичные тем, которые ими были даны 27.12.2016г.

Показания ФИО3 и ФИО2 о том, что в действительности они не видели и не получали фильтры ФЭТО-750, 2010 года выпуска в октябре 2010 года согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые дали показания о том, что замена фильтров в научных подразделениях (1НИО, 2НИО, 3НИО, 4НИО) производится только в период планово-профилактического ремонта (ППР) на основании заключения инженерной службы. Планово-профилактический ремонт проводится 1 раз в 6 месяцев в июне и в декабре каждого года. Ни одно из подразделений НИО фильтры ФЭТО-750, производства 2010 года, партия № не получали и не устанавливали, необходимости получения фильтров в октябре 2010 года не было.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 доказательств того, что вред истцу причинен не по их вине, не предоставили, размер вреда не оспаривали, в связи с чем суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что противоправными действиями ответчиков государству причинен ущерб на общую сумму 493 948 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России (войсковая часть 44026) к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России (войсковая часть 44026) в качестве возмещения имущественного вреда 493 948 рублей и госпошлину в размере 12879 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева