Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Краснодарскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 026,25 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 38 013,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 500 руб.; а также о взыскании с ФИО2 убытков в виде износа деталей в размере 78 933,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2016, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Subaru Outback <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ФИО7, управлявший автомобилем Lexus ct200h <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 900 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 287,70 руб., без учета износа – 209 860,45 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование истца о доплате страховой выплаты. Поскольку размер износа деталей, указанный экспертом, составляет 50%, то истец понес убыток в размере 78 933,50 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа). Учитывая, что общая сумма материального ущерба превышает страховую сумму, истец считает, что остальную часть материального ущерба в размере 83 216,70 руб. необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 400 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФИО2 взыскать убытки в виде износа деталей в размере 73 130 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 696 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО2 в момент ДТП не управляла транспортным средством, владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся ФИО7, который управлял автомобилем. В связи с чем считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Subaru Outback <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Lexus ct200h <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lexus ct200h ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2016.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Subaru Outback <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 900 руб., что подтверждается материалами дела, и не отрицается сторонами.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Subaru Outback <данные изъяты> с учетом износа составляет 129 287,70 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчик отказался произвести доплату.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback <данные изъяты> с учетом износа деталей, на момент ДТП составляет 121 300 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку вышеуказанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает данное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как экспертиза проведена организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом так же установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, судом установлена сумма страхового возмещения, недоплаченная страховой компанией истцу в размере 71 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы 121 300 руб. + расходы по проведению независимой оценки 5 000 руб.) – выплаченная страховая сумма 54 900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 35 700 руб. из расчета (71 400 руб. х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66 400 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на страховщика обязанностей, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины страховой компании, считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде износа деталей в размере 73 130 руб.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что поскольку размер износа деталей, указанный экспертом, составляет 50%, то истец понес убытки (разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа). Учитывая, что общая сумма материального ущерба превышает страховую сумму, истец считает, что остальную часть материального ущерба в размере 73 130 руб. необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2

Однако, данные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем Lexus ct200h <данные изъяты> управлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который и был признан виновным в ДТП, заявленные истцом требования о взыскании с собственника автомобиля ФИО2 суммы восстановительного ремонта не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Разрешения ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Экспертным учреждением проведена назначенная судом экспертиза, однако, до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 руб. не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная судом сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 542 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Краснодарскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 400 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01.03.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь