Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>6,

представителя ответчика – АО «Чепецкий механический завод» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-ДОВ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ЧМЗ» о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником АО «ЧМЗ» на различных руководящих должностях, связанных с титановым производством. Истец является соавтором изобретения «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент РФ № № на которое был выдан ответчику. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с начала отсчета действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Договор между истцом и ответчиком по выплате вознаграждения за использование изобретения не заключался. Обязанность ответчика по выплате вознаграждения за период использования изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступила в ноябре 2019 года, ответчиком выплачено истцу вознаграждение в размере 39 098,84 руб., которое было рассчитано исходя из досрочного прекращения Федеральной службой по интеллектуальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ действия патента РФ № 2580777. Ранее ответчик уклонялся от выплаты вознаграждения за использование данного изобретения, вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось лишь по результатам судебного разбирательства. Досрочное прекращение действия патента было сделано ответчиком именно с целью прекращения выплаты вознаграждения за использование изобретения, подтверждением чего является продолжение производства запатентованным способом труб со спиральными ребрами из титанового сплава и их продажа ПО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова» в 2019 и 2020 годах по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 170 300,85 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 170 300,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 922,30 руб. и далее по 27,92 руб. в день до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 4 664,00 руб., судебные расходы в сумме 20 000,00 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования, согласно которым истец поясняет, что изначально ошибочно указал на перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежной суммы в размере 39 098,84 руб., в дальнейшем было установлено, что данная сумма включала в себя доплату за использование еще другого изобретения - РФ № (дело №), фактическая же выплата за использование изобретения, защищенного патентом РФ №, составляет 34 873,90 руб. В связи с чем истец просил суд в окончательной редакции его исковых требований взыскать с ответчика в качестве убытков 174 525,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 834,41 руб. и далее по 26,23 руб. в день до фактического исполнения решения суда, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела представлял суду подробные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-106), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212), суть которых сводится к тому, что ответчик изготавливает трубы для парогенераторов атомных энергетических установок с использованием изобретения истца «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов» (патент РФ №). Запатентованный способ непосредственно и непрерывно используется ответчиком в производстве с 2014 года по настоящее время, и нет никаких предпосылок считать, что запатентованный способ не будет использоваться АО ЧМЗ в будущем. В период работы ФИО1 у ответчика с 2010 по 2015 гг. непосредственно под руководством истца освоено производство всей номенклатуры титановых труб для АЭУ, в т.ч. и ребристых спирально-скрученных труб. На начальном этапе разработки технологии их производства были выбраны два направления. По первому была разработана технология производства ребристых труб холодной скруткой без использования установки для скручивания и ванн для кислотно-щелочного травления. Была изготовлена опытно-промышленная партия труб, которая соответствовала требованиям по всем техническим параметрам. Заказчики – АО «ОКБМ Африкантов» и ФГУП «Прометей» - подтвердили это соответствие, но высказывали опасения по возможному «раскручиванию» труб в процессе эксплуатации при температурах в парогенераторе. На разработанную технологию ответчиком получен патент РФ № «Способ изготовления тонкостенных труб с наружными спиральными ребрами и устройство для его осуществления», действующий с ДД.ММ.ГГГГ, автор также ФИО1 На момент подачи искового заявления по информации официального сайта Федерального института промышленной собственности при Роспатенте патент действует, пошлина учтена за 7-й год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По запатентованному способу изготавливались те же самые трубы со спиральными ребрами из сплава ПТ-7М, которые в настоящее время изготавливаются по способу, защищенному патентом РФ №. От поддержания последнего ответчик поспешил отказаться ДД.ММ.ГГГГ, а патент РФ № ответчик не использует с 2014 года и не намерен в дальнейшем, соответственно обязанности у ответчика выплачивать вознаграждение ФИО1 за его использование нет. Тем не менее он поддерживается ответчиком в силе, но при этом по патенту РФ № все наоборот – ответчик его использует, однако вознаграждение не выплачивает, создав для этого искусственную причину в виде досрочного прекращения действия патента в одностороннем порядке.

Параллельно разрабатывалась технология горячей скрутки труб как развитие известного способа (патент РФ №, обладатель патента ОАО «ВНИИМЕТМАШ», в настоящее время патент не действует). Присущие этому способу недостатки (кривизна труб, задиры на ребрах в местах контакта их боковых поверхностей с пазами скручивающих втулок) были устранены в разработанной технологии, защищенной патентом РФ № «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов». Обладателем патента являлся АО ЧМЗ, начало отсчета срока действия ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению АО ЧМЗ действие патента досрочно прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом пошлина за 5-й год использования патента учтена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик оплатил пошлину за поддержание патента в силе на год вперед и практически сразу от него отказался. Оплатой госпошлины ответчик фактически подтвердил намерение в дальнейшем использовать запатентованный способ. Действия ответчика в отношении своих обязанностей перед истцом по патенту РФ № изначально имели признаки неадекватности и нежелания их выполнять. Для взыскания с ответчика авторского вознаграждения за создание данного служебного изобретения также пришлось обращаться в суд (дело №). При получении ответчиком патента обязанность такой выплаты бесспорна, ее размер определен п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но абсурдность ситуации заключалась в том, что ответчик умудрился оспаривать в суде применение для расчета средней зарплаты истца норм Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Так, для получения вознаграждения по рассматриваемому патенту за три 12-ти месячных периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был вынужден обратиться в суд, поскольку его обращения игнорировались ответчиком (дело №, решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ). Для взыскания вознаграждения за три 12-ти месячных периода использования изобретения, защищенного патентом РФ № (соавторство ФИО1), истец так же был вынужден обращаться в суд (дело №). Обоснование задержки выплаты вознаграждения в течение более чем трех лет отсутствием подтверждающих документов из цеха 80 крайне неубедительно, этот вопрос (в случае его действительного существования) завод мог и должен был решать самостоятельно. Кроме того, согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Положения П-19-134-34/30304 от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения факта использования ОУКС по окончании каждого календарного года направляет в подразделения запросы об использовании в истекшем году результата интеллектуальной деятельности («РИД»). Вознаграждение за использование изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил добровольно в декабре 2018 года, но практически одновременно с подписанием приказа о его выплате в качестве ответной меры было подписано обращение в ФСИС о досрочном прекращении патента РФ №. То есть ответчик прекратил поддержку патента именно после всех совершенных им вынужденных выплат в адрес ФИО1, с намерением ущемить его права и уклониться от выплат. Информация с сайта Роспатента явно не соответствует утверждениям ответчика об отсутствии предвзятого отношения к патенту РФ №, а по факту к его авторам. Вследствие прямого обращения ответчика в ФСИС досрочно прекращены без возможности восстановления патенты РФ № и РФ №. Технологии, защищенные ими, используются ответчиком в производстве.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ – Ис, а также в соответствии с занятой ответчиком позиции в качестве причины отказа от правовой защиты изобретения указывается – «естественная монополия АО «ЧМЗ» по изготовлению и поставке труб со спиральными ребрами, зависимость ценообразования ввиду поставок в пределах контура управления Госкорпорации «Росатом», убыточность производства».

По своему смыслу такой набор причин является лишенным логики – естественному монополисту родная госкорпорация «Росатом» установила убыточную цену. Реестр субъектов естественных монополий РФ находится в общем доступе, сведений о данной естественной монополии ответчика он не содержит. Очевидно, что такая естественная монополия, как и ограниченный круг заказчиков, не может существовать только потому, что технические возможности производства титановых труб со спиральными ребрами есть практически у любого трубного завода (эти трубы производятся почти полвека, а на АО «ЧМЗ» с 2013 года), оборудование для скрутки труб производится и продается. В числе возможных изготовителей и ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО МСЗ), входящее в Топливную Компанию «ТВЭЛ» ГК «Росатом». Ответчик не смог подтвердить данную «естественную монополию» предоставлением суду доказательства включения в реестр естественных монополий, как и «зависимость ценообразования ввиду поставок в пределах контура управления Госкорпорации «Росатом». При этом якобы имеющаяся тотальная убыточность по группе титановой продукции, указанная в ежегодных отчетах завода, не мешает ответчику не только поддерживать имеющиеся патенты, но и оформлять заявки на получение новых на способы изготовления убыточных номенклатур. В 2019 году ответчик получил 10 патентов, из них 5 по титановой тематике (газета АО ЧМЗ «Белова,7» №2 (225) март 2020 года).

Процедура рассмотрения целесообразности поддержания патентов у ответчика регламентирована стандартом организации СТО 277-2016 «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей». Пунктом 5.4.5 установлено, что если запатентованное изобретение не используется в течение пяти лет с даты приоритета, вопрос о целесообразности дальнейшего поддержании в силе патента выносится на научно-технический совет («НТС»), и п.5.4.6 – после пяти лет использования изобретения в производстве вопрос о целесообразности дальнейшего поддержании в силе патента также выносится на НТС. Согласно п.24 обязательного приложения А, участником рассмотрения вопроса целесообразности поддержания патента в силе является подразделение предприятия. Данный ведомственный стандарт, разработанный для организации деятельности завода, при проведении НТС самим заводом не был принят во внимание, так как на момент отказа ответчика от поддержания интересующего патента прошло лишь четыре года с начала использования изобретения в нарушение 5-летнего моратория, также представитель цеха 80 в заседании секции НТС не участвовал. Вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента РФ№ должен рассматриваться ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявки на получение патента ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик утверждает в справке №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, что «на секции НТС по патентно-правовой защите ежегодно рассматриваются все поддерживаемые патенты АО ЧМЗ. В период с 2017 г. по 2019 г. ….. принято решение о досрочном прекращении действия 9 патентов». В предоставленных документах указаны номера этих патентов, что позволило с использованием информации сайта РОСПАТЕНТА составить прилагаемую таблицу. Вследствие прямого обращения ответчика в ФСИС досрочно прекращены без возможности восстановления патенты РФ № и РФ №, автором обоих является ФИО1 По патенту № Глазовским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о наличии злоупотребления правом ответчика и взыскании в этой связи убытков, решение в законную силу не вступило. Технологии, защищенные приведенными патентами, используются ответчиком в производстве, по семи остальным – имеет факт «отсутствия использования» - прил.1 к справке от ДД.ММ.ГГГГ№-ВК. Шесть патентов в настоящее время имеют статус действующих. На рассмотрение целесообразности их дальнейшего поддержания первые два патента вынесены через четыре года их использования в производстве, шесть патентов, которые не используются, в нарушение п.5.4.5 СТО 277-2016, рассматривались по прошествии от 7,5 до 15,5 лет с даты приоритета. То есть обычно ответчик не прекращал действие патентов досрочно, в этом же случае в один день были проведены заседания НТС по прекращению сразу 2 патентов, автором которых является истец ФИО1 Во всех иных случаях действие патентов при неиспользовании их в производстве прекращалось путем неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента. Использование такого способа отказа от поддержания патентов в качестве «обычной практики», а не именно по отношению к патенту РФ № ответчик вопреки требованиям закона не подтвердил.

Таким образом, причины отказа от поддержания патента РФ № на самом деле не существуют, что свидетельствует об отсутствии каких-либо причин для досрочного прекращения действия патента РФ №, кроме как нежелания выплачивать авторское вознаграждение ФИО1, что очевидно показывает злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 44-45), согласно которым считает, что заявленные требования не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает факт использования в сыоей деятельности при производстве титановых труб с 2014 года и в дальнейшем, в том числе в 2018, 2019 и в настоящее время способа изготовления труб спиральных, защищенного патентом №, автором которого является ФИО1, в дальнейшем завод продает эти трубы АО ОБКМ «Африкантов». Пояснила также, что представленный истцом расчет не оспаривает.

Обращает внимание, что цель прекращения выплат авторам не рассматривалась как обоснование прекращения действия патента, протокол секции НТС от ДД.ММ.ГГГГ№Пр не содержит упоминаний об обсуждении данного вопроса, расчетов, иной информации в отношении подобного обоснования. Рентабельность по номенклатурам, на которые распространяется действие патента составила -3 % за 2014-2017 гг., причины убыточности не имеют правового значения. Материалами дела также подтверждена ограниченная потребность рынка в продукции. Процедура рассмотрения целесообразности поддержания патентов в силе является обычной практикой, по части патентов не оплачивалась пошлина. По двум изобретениям приняты решения путем направления заявления в Роспатент, в отношении прочих госпошлины за их поддержку не оплачивались, соответственно патенты прекратятся по истечении оплаченного периода. Требования истца о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № действительно были предметом судебного рассмотрения, однако задержка выплат была обусловлена несвоевременным оформлением цехом завода документации – актов использования РИД. Выплата в пользу ФИО1 была добровольной. В части оплаты пошлины на год вперед за использование патента и прекращения срока его действия в оплаченный период пояснила, что имеет место отсутствие согласованности в организации оформления документов внутри завода, заседания секции НТС завода запланированы заранее и НТС мог не знать об оплате пошлины за тот или иной патент, существует график очередности оплаты пошлин за патенты. Стандарт в целом позволяет генеральному директору принимать решение до истечения 5-летнего срока. Критериев для принятия решения о досрочном прекращении действия патентов закон и подзаконные акты не устанавливают, в связи с чем такие решения принимаются в каждом случае индивидуально. Поэтому никакого злонамерения в прекращении действия патента не имелось, завод не преследовал цели прекратить выплату автору изобретения, причины досрочного прекращения действия патента обозначены в письменном ответе на обращение ФИО1 Наличие судебного решения в рамках взаимоотношений по использованию патента не может являться доказательством нежелания работодателя выплачивать вознаграждение.

АО «ЧМЗ» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, рентабельность производства, клиентская база являются важными для завода при определении целесообразности поддержания патента в силе. Представленные материалы свидетельствуют, что прекращение действия патента нельзя трактовать как осуществленное с намерением прекращения выплаты авторских вознаграждений, поскольку у патентообладателя имелись основания для принятия такого решения, это решение было принято в пределах прав, предоставленных юридическому лицу в распоряжении своей интеллектуальной собственностью. В материалах дела имеются доказательства того, что при реализации патентообладателем права на прекращение патента, со стороны патентообладателя не допущено злоупотреблений, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работает в должности главного специалиста технологической службы АО ЧМЗ, экономическим образованием не обладает. В соответствии с положением, действующим на предприятии на научно-технический совет ежегодно выносятся для обсуждения вопросы целесообразности поддержания патентов, инициатором НТС является он, свидетель проводит мониторинг целесообразности поддержания патентов. Причиной для принятия решения о не поддержании патента - способ изготовления труб со спиральными ребрами в декабре 2018 послужили убыточность производства и невозможности управлять данным патентом. На тот период времени патент использовался заводом и сейчас используется. Не использовать его завод не может, так как находится в контуре «Росатома», которому данная продукция нужна, даже если она убыточна. АО «ЧМЗ» не может управлять ценой на данную продукцию, соответственно, патент становится бесполезен. Патент делается для того, чтобы стать монополистом на рынке. В справке идет речь не о естественной монополии. Перед заседанием НТС свидетель запрашивал у планово-экономического отдела рентабельность титанового производства за 2014-2017 гг., с даты приоритета, эта информация была получена им по устному телефонному разговору, обоснованность данных результатов не проверял, поскольку доверял тому, что ему сказали. 2018 год не был взят в расчет, так как на момент проведения НТС финансовый год еще не был закончен. Пояснил, что решений о прекращении действия патента по причине убыточности было принято только по патенту 2580777, по другим патентам такие решения не принимались. Также на секции НТС было принято решение о прекращении действия другого патента, автором которого тоже является ФИО1, там причины для принятого решения другие. Пояснить о несоблюдении стандарта завода, касающегося необходимости участия в НТС представителя цеха, в котором используется изобретение, возможности принятия такого решения не ранее 5 лет с даты начала использования не смог, считал, что стандарт был соблюден, поскольку необходимый кворум для принятия решения имелся, на заданные вопросы давал противоречивые ответы, либо не отвечал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик АО «Чепецкий механический завод» является юридическим лицом, ОГРН <***>, имеет Устав, согласно п.4.1 которого основной целью деятельности является извлечение прибыли (т.1 л.д.46-59).

Истец ФИО1 был принят на работу в ОАО ЧМЗ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/лс сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовую деятельность с работодателем АО «ЧМЗ» (т.1 л.д. 89-90).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из актов о внедрении изобретения (полезной модели) от ДД.ММ.ГГГГ, об использовании РИД, и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является соавтором служебного изобретения «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент РФ № был выдан ОАО «ЧМЗ», который и является патентообладателем, начало отсчета срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ, данный способ внедрен непосредственно в работе цеха завода № (т.1 л.д.64-65).

Согласно описанию изобретения к патенту № Изобретение относится к области изготовления труб с наружными спиральными ребрами, используемых в теплообменных аппаратах, способ включает закрутку трубы с наружными продольными ребрами в процессе ее продольного перемещения при местном нагреве трубы, подачу инертного газа на внутреннюю и наружную поверхности трубы с ее охлаждением. Изготовление труб с постоянным шагом и требуемым качеством поверхности без использования процессов щелочного травления обеспечивается за счет того, что подачу инертного газа начинают перед включением местного нагрева, на наружную поверхность трубы инертный газ подают в зону местного нагрева трубы и на участок трубы, выходящий из этой зоны, местный нагрев производят до регламентированной температуры, при этом охлаждение трубы осуществляют до температуры, не превышающей температуру образования окисного слоя, растворимого кислотным травлением (т.1 л.д. 70-81).

Из приказа АО «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс-П, постановлено в порядке п.5.5 СТО 277-2016 выплатить бывшему работнику ФИО1 авторское вознаграждение за использование заводом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 399,69 руб. (т.1 л.д. 199).

Согласно приказу №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являющемуся работником предприятия, было выплачено авторское вознаграждение за использование изобретения рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной части суммы вознаграждения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс-П (т.1 л.д. 82)

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧМЗ» выплатило ФИО1 авторское вознаграждение по патентам № и 2576288 по вышеприведенным приказам в размерах 30 648,96 руб. и 39 098,84 руб. соответственно.

Согласно справке АО «ЧМЗ» № о выплатах ФИО1 авторского вознаграждения по приказам №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ фактически же заводом в пользу ФИО1 за использование патента № с учетом удержания НДФЛ было выплачено 4 198,94 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 30 648,96 руб. (ДД.ММ.ГГГГ),, т.е. итого суммарно 34 847,79 руб. (т.2 л.д. 9).

Судом также установлено, что решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования ФИО1 к АО «ЧМЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (несвоевременность выплаты авторского вознаграждения по патенту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЧМЗ» без удовлетворения. Также решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования ФИО1 к АО «ЧМЗ» о взыскании авторского вознаграждения за создание служебного изобретения удовлетворены (патент №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЧМЗ» без удовлетворения.

В соответствии со ст.1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

В силу положений ст. 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч.1) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ч.5)

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Подаче заявления о прекращении поддержания патента предшествовало заседание секции научно-технического совета (далее по тексту НТС) по патентно-правовой защите АО «ЧМЗ».

Из протокола заседания секции научно-технического совета по патентно-правовой защите от ДД.ММ.ГГГГ№-Пр АО «ЧМЗ» следует, что принято решение в том числе о прекращении действия досрочно патента «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент РФ №, путем направления заявления в ФГБУ ФИПС, одновременно такое же решение принято по патенту №. Сведения об участии представителя цеха № протокол не содержит. (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧМЗ» направил заявление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о прекращении действия патента на изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов», патент РФ №. Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению Роспатента РФ, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) принято решение об удовлетворении заявления о досрочном прекращении действия патента РФ № «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов». Действие патента прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о досрочном прекращении действия патента внесены в Государственный реестр изобретений РФ и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента (т.1 л.д. 66-67).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по патенту РФ №, представленной секретарем НТС Моховым А.В., дальнейшее поддержание патента РФ № в силе является нецелесообразным, учитывая, что АО «ЧМЗ» является естественным монополистом по изготовлению и поставке труб со спиральными ребрами. На данный вид продукции в 2016 году был получен патент, заказчиком труб является только АО ОКБМ Африкантов» в рамках Гособоронзаказа и ввиду того, что предприятие входит в контур управления Госкорпорации «Росатом», установление и регулирование рыночной стоимости труб со спиральными ребрами напрямую не зависит от АО «ЧМЗ», выручка от продажи труб не покрывает расходы на их изготовление, по данным ПЭО выпуск ребристой трубы является убыточным для завода, в связи с чем дальнейшее поддержание патента РФ № является нецелесообразным (т.1 л.д.69).

Аналогичные причины отказа от дальнейшего поддержания в силе патента № приведены в ответе генерального директора АО «ЧМЗ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-Ис (т.1 л.д. 33).

Из справки ПЭО от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по итогам 2014-2017 года рентабельность по номенклатурам, на которые распространялось действие патента № составила – (минус) 3 % (т.1 л.д. 87).

Сторонами не оспаривается, что выплаты истцу были произведены до даты прекращения действия патента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и в порядке ст.68 ГПК РФ не было оспорено сторонами, что с 2014 года АО «ЧМЗ» занимается изготовлением труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов, реализует свою продукцию покупателям (в основном - АО «ОБКМ Африкантов»), после прекращения поддержания патента №ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в своей деятельности продолжалось использоваться изобретение «Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов». Данные обстоятельства также подтверждены договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-Д (т.1 л.д. 159-196).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт использования изобретения ответчиком после прекращения поддержания соответствующего патента.

По мнению суда о злоупотреблении принадлежащего ответчику права формальным требованиям законодательства в части подачи заявления о досрочном прекращении патента на изобретение свидетельствуют следующие действия ответчика.

Так ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена пошлина за поддержание патента № в силе за 5 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., что также подтверждается платежным поручением №. Это, по мнению суда, свидетельствует о желании поддержания патента в период до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210). Пошлина оплачена ответчиком заблаговременно. Данные обстоятельства также подтверждены информацией по прекращенным патентам (т.1 л.д. 92).

Согласно сообщению главного технолога-начальника ТС ФИО6 госпошлина была оплачена после принятия НТС решения о прекращении поддержания патента в силу ввиду несогласованности действий исполнителей, в графике платежей на 2020 оплаты не запланировано (т.1 л.д. 200), при этом в 2018-2019 гг. приняты решения о прекращении 9 патентов, сведения о которых приведены в информации на л.д. 92 и л.д. 201-202 т.1.

Исходя из содержания сравнительной таблицы, патент № не действует с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть восстановлен, однако пошлина за поддержание патента учтена по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за весь спорный период, за 5 лет), длительность поддержания патента составляет 4 года, аналогично по патенту соавтора ФИО1 №. При этом по другим 7 позициям прекращенных патентов (п.1-7) не используемым в производстве АО «ЧМЗ», такая отметка отсутствует, они значатся либо действующими, либо могут прекратить действие, либо прекратили действие, но могут быть восстановлены (т.1 л.д. 107).

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом на досрочное прекращение действия патента № и патента № (авторами изобретений которых является истец и по которым последний получает вознаграждение) путем подачи заявления, продолжая использовать изобретение в производстве. Тогда как во всех иных случаях ответчик фактически принимает решение о прекращении действия патента путем неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента, т.е. пассивным способом, нежели активным. Данные обстоятельства очевидно свидетельствует о нестандартном, уклоняющемся от обычного поведении ответчика.

В этой связи суд отмечает, что решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «ЧМЗ» о взыскании убытков за использование изобретения удовлетворены в части, указано на наличие злоупотребления правом со стороны АО «ЧМЗ» при досрочном прекращении действия патента №, взысканы убытки (на момент принятия настоящего решения в законную силу не вступило).

Помимо указанного суд отмечает следующее.

Ответчик своим локальным нормативным актом Стандарта организации «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей», утвержденном 21.03.2016 в п. 5.4.5 и п.5.4.6 (т.1 л.д. 124-134) определил, что если запатентованное изобретение/полезная модель не используется в течение пяти лет с даты приоритета, вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента выносится на НТС. После пяти лет использования изобретения/полезной модели в производстве вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента также выносится на НТС. Также в силу п.24 обязательного приложения А, участником рассмотрения вопроса целесообразности поддержания патента в силе является подразделение предприятия.

Судом установлено, что относительно патента № 2580777 ответчиком данные положения не были соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 1381 ГК РФ приоритет изобретения, устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение. В данном случае дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вопрос о целесообразности дальнейшего поддержания в силе патента № 2580777 должен рассматриваться на НТС ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, фактически вопрос о целесообразности поддержания в силе патента № 2580777 вынесен на НТС по патентно-правовой защите преждевременно - 21.12.2018 протокол № 19-981-104/6-Пр, т.е. до истечения 5-летнего срока, при этом представитель цеха № 80 АО «ЧМЗ» не принимал участие в заседании секции НТС и не был приглашен на заседание секции НТС, что подтвердил свидетель ФИО4, пояснивший кроме того, что основной причиной досрочного прекращения действия патента явилась убыточность производства труб, о чем ему было сообщено устно работником планово-экономического отдела.

Однако суд также учитывает, что, инициируя проведение заседания секции НТС, действительно правомочного принимать решения большинством (2/3) голосов членов от состава, вопрос убыточности не мог быть должным образом объективно проанализирован и решен, так как доказательств предоставления обоснованных документов со стороны ПЭО в адрес секции НТС не имеется, как не обладали его члены, принявшие участие в секции НТС, экономическим образованием для всесторонней оценки факторов такого свойства, протокол не содержит аргументированных и мотивированных выводов в этой части.

Как указал ответчик, протокол секции НТС от 21.12.2018 № 19-981-104/6Пр не содержит упоминаний об обсуждении вопроса о прекращении выплат ФИО1, в том числе в качестве обоснования цели прекращения действия патента. Суд в свою очередь отмечает, что ответчик изложением в протоколе несуществующих причин как раз пытался придать обоснованность и убедительность принятому решению и избежать не только упоминания основной причины, но и максимально создать видимость обоснованности принятого решения, истинной целью и мотивом принятия которого служило нежелание нести финансовое бремя выплаты авторского вознаграждения.

При этом вопреки мнению ответчика в судебном заседании не ставился вопрос о нелегитимности решения НТС от 21.12.2018, указывалось лишь на искусственный характер причин для принятия такого решения, формально соответствующего Положению о научно-техническом совете АО «ЧМЗ», утв. приказом от 07.12.2018 № 19/1757-П, но при этом не соответствующего Стандарту организации «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей» 277-2016.

Помимо прочего в ответе генерального директора АО «ЧМЗ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-Ис (т.1 л.д. 33), также указывающем на отсутствие прибыли, убыточность производства, отсутствует (на обороте) визирование данного документа планово-экономическим отделом.

Доводы ответчика об оплате гос. пошлины в соответствии с установленным графиком очередности, которым НТС может не располагать, отсутствия взаимосвязи между оплатой госпошлины и принятием решения о прекращении действия патента, не влияют на выводы суда, поскольку соответствующий график не был представлен, в целом несогласованность действий структурных подразделений одного и того же предприятия не может явиться уважительным обстоятельством и является внутренним риском Общества, следствием наличия проблем в способности организации работы завода по отдельно взятому направлению. При этом оплату пошлины за использование патента суд расценивает как явное намерение по использованию патента на соответствующее время, подтверждением чего служит фактическое использование АО «ЧМЗ» патента в своей деятельности.

Пояснения ответчика об отсутствии запрета на принятие генеральным директором решения за пределами сроков, установленных СТО 277, не соответствуют материалам дела, так как п.5.4.6 стандарта изложен в форме, не предполагающей право на вынесение вопроса на секцию НТС, а предписывающей поступать установленным образом. Также следует указать, что решение на секции НТС официально было принято не генеральным директором, а НТС, инициатором которого, как показал свидетель, явился главный специалист технологической службы АО ЧМЗ ФИО4, являвшийся ответственным по данному направлению лицом, докладчиком вопроса повестки, секретарем комиссии, автором справки по патенту.

Согласно сравнительной таблице по прекращенным патентам, представленной ответчиком, последним поддерживались патенты №, 2469428, 2393242, 2393247, 2527547, 2521938, выплаты по которым не производились и которые на протяжении всего срока приоритета (от 15,5 лет до 6 лет) не использовались, т.е. ни о какой коммерциализации, доходности данных изобретений речи не велось и не ведется.

При такой ситуации в действиях ответчика отсутствует логическая составляющая, и мотивы его действий по досрочному прекращению проплаченных на некоторое будущее время и используемых в деятельности предприятия патентов в срезе одновременного сравнения с продолжающимся не прекращением не используемых патентов не поддаются объективному осмыслению и пониманию.

Кроме этого в свете анализа наличия либо отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом немаловажным фактором выступает хронологический момент, на который сторона истца также просила обратить внимание.

Так, решение о прекращении действия патента фактически принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения заседания секции НТС), с крайне незначительным временным интервалом после осуществления в пользу ФИО1 выплат процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты авторского вознаграждения за 2014-2017 (на основании решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а за 2017-2019 годы в ноябре (14.11. и 20.11) и декабре 2018 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно при этом следует учесть, что выплата ФИО1 авторского вознаграждения как за создание объекта интеллектуальной собственности (по обоим патентам), так и за его использование имела место по результатам обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и по итогам пересмотра решений судов первой инстанции апелляционной инстанцией.

Следует отметить, что объективно ничто не препятствовало АО «ЧМЗ» принять решение в таком же порядке - о досрочном прекращении действия патента № ранее декабря 2018, так как, по утверждению ответчика убыточность титанового производства имела место, начиная с 2015 года.

Выплаты вознаграждения по поддерживаемым патентам произведены только по патентам № и № (рег. № и 1704) до даты прекращения действия используемых патентов.

Произведя выплату истцу ФИО1 авторского вознаграждения за использование изобретения (патент №) за период до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс-П от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление в Роспатент о досрочном прекращении действия двух патентов № и №, автором которых является истец, что по мнению суда также свидетельствует о том, что досрочное прекращение действия патента на изобретение, осуществлено с целью прекращения выплаты авторского вознаграждения не работающему у ответчика истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения/применения Стандарта организации «Порядок патентования и использования изобретений и полезных моделей» к патентам №, 2469428, 2393242, 2393247, 2527547, 2521938, выплаты по которым не производились и которые на протяжении всего срока приоритета (от 15,5 лет до 6 лет) не использовались.

Действительно ни законами, ни подзаконными актами, локальными актами не установлен перечень критериев, по которым определяется целесообразность поддержания патентов в силе, в связи с чем по факту в отношении каждого охраняемого патентом изобретения выносится индивидуальное решение, в данном случае такой индивидуальный подход ответчиком был обеспечен и реализован. Тенденциозный выбор способа прекращения действия патентов с авторством истца является отклоняющимся от обычного поведением и дополнительно свидетельствует о намеренности действий ответчика.

Доводы ответчика о нецелесообразности поддержания интересующего патента в силе ввиду убыточности производства при реализации титановых труб, зависимости ценообразования ввиду поставок в пределах контура управления «Росатом», по мнению суда, никакого правового значения не имеют, так как для возникновения обязанности по выплате авторского вознаграждения исходя из закона достаточно лишь факта использования изобретения. Одно это обстоятельство само по себе влечет обязанность патентообладателя по выплате авторского вознаграждения его автору. Соответственно его неосуществление с параллельным изменением статуса патента (прекращение), свидетельствует о причинении истцу именно убытков, так как в данном случае исходя из прекращения патента может быть поставлен вопрос только о взыскании убытков, но не авторского вознаграждения. В этой связи суд не входит в обсуждение вопросов о действительности, либо мнимости (рукотворности) убыточности производства титановых труб на АО «ЧМЗ».

Равно ответчик не подтвердил суду неизбежность и вынужденность деятельности по систематическому производству титановых труб исходя из включения АО «ЧМЗ» в контур управления госкорпорации «Росатом».

Продолжающиеся активные действия ответчика по производству (с названным изобретением) и дальнейшему обороту труб титановых с утверждаемой ответчиком убыточностью никоим образом не совмещаются и не соотносятся с основной целью уставной деятельности Общества – извлечение прибыли. Выделяются на общем фоне и активные действия ответчика по досрочному прекращению действия патентов, автором которых является ФИО1 в соотнесении с прекращением других патентов иным способом и не прекращения действия неиспользуемых патентов.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав, законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, досрочное односторонне прекращение ответчиком действия патента № обладает явными признаками злоупотребления правом, поскольку повлекло последствие, в силу которого с соответствующего момента ФИО1 лишился права на получение авторского вознаграждения, что непосредственно нарушило его права и законные интересы.

Само по себе принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, п.133 которого указал на возможность взыскания убытков с работодателя в случае использования им патента, после интересующей даты 21.12.2018, не означает невозможности его применения к сложившимся правоотношениям, поскольку это не закон, не имеющий обратной силы, а руководящее разъяснение высшей судебной инстанции России, аккумулирующее правовые позиции по наиболее правильному применению и толкованию закона.

Прекращению действия патента на изобретение в любом случае должно сопутствовать реальное его не использование патентообладателем как на момент принятия решения, так и некоторое необходимое время до принятия такого решения. В настоящем деле установлены обстоятельства обратного рода: изобретение как использовалось ранее, использовалось на момент принятия решения о досрочном прекращении действия патента, так и использовалось после. Объективно ничего не препятствовало ответчику перестать использование изобретения, однако он предпочел использование патента при одновременном прекращении его действия досрочно в нарушение ведомственного стандарта и в период оплаченный пошлиной на будущее время и избрал такую линию поведения лишь к патентам, автором которых является ФИО1

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания, ответчик АО ЧМЗ, злоупотребив своим правом, прекратил поддержание патента № путем подачи заявления в Роспатент, с единственной целью прекращения выплаты вознаграждения истцу ФИО1, при этом продолжая использовать изобретение в производстве, следовательно, истец (автор) вправе требовать с ответчика (бывшего работодателя) возмещения убытков.

Кроме того, даже в случае не преследования данной цели, своим фактическим поведением о досрочном прекращении действия патента при продолжающемся его использовании ответчик также причинил истцу убытки, так как лишил ФИО1 возможности получения авторского вознаграждения.

Согласно ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком при осуществлении выплат авторского вознаграждения применяется локальный нормативный акт П№ от ДД.ММ.ГГГГ Положение по выплате вознаграждений за результаты интеллектуальной деятельности (т.1 л.д. 108-123). Пунктом 3.1.1.6 Положения при отсутствии договора с автором, устанавливающего размер и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, такое вознаграждение выплачивается в размере и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Авторское вознаграждение за использование запатентованного изобретения подлежит исчислению по правилам п.3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отдельный договор со ФИО1 работодателем не заключался.

Размер средней заработной платы ФИО1, подлежащий учету при определении размера авторского вознаграждения установлен ранее вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5) – 209 399,69 руб., что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Истцом между тем произведен ошибочный расчет убытков ответчика, так как вопреки утверждению истца АО «ЧМЗ» выплачено не 34 873,90 руб., а, как было указано выше, 34 847,79 руб. В этой связи истец вправе был претендовать на взыскание не 174 525,79 руб., а 174 551,90 руб. Однако, не выходя за пределы исковых требований суд присуждает ко взысканию требуемую истцом сумму убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ч.1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(ч.3)

Учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по невыплате истцу вознаграждения за использование изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и до фактического исполнения обязанности по выплате вознаграждения (убытков) обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части периода взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 834,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом также является неверным, поскольку основан на применении неправильного размера ключевой ставки за ДД.ММ.ГГГГ (5,5 %), тогда как должно быть 4,5 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, представленный истцом ФИО1 расчет судом не принимается, как произведенный ошибочно, не в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд производит новый расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на требуемую сумму задолженности 174 525,79 руб. (не выходя за пределы иска), который будет выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
Итого:

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 829,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на задолженность в размере 174 525,79 руб. с учетом последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Исходя из удовлетворения судом процентов по ст.395 ГК РФ в размере, менее требуемого истцом, исковые требования последнего подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании письменного ходатайства истца (л.д. 15) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>6 (л.д. 7) представитель истца ФИО1 – ФИО2 был допущен к участию в деле, принимал участие в судебных заседаниях: 1) предварительное ДД.ММ.ГГГГ (30 минут); 2) предварительное ДД.ММ.ГГГГ (35 минут); 3) судебное ДД.ММ.ГГГГ (01 час 35 минут); 4) судебное ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (суммарно 05 часов 45 минут); 5) судебное ДД.ММ.ГГГГ (02 часа) и 6) судебное - ДД.ММ.ГГГГ (03 часа 40 минут).

Факт несения истцом по делу ФИО1 судебных расходов в общем размере 40 000,00 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ – за участие в судебном заседании.

Хронология выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует участию в деле представителя ФИО2

При изложенных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что между истцом ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке был заключен договор на оказание услуг по представительству интересов истца в судебном заседании в Глазовском районном суде УР, по которому истец понес расходы. Следовательно, суд находит факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Оснований считать услуги представителя фактически не оказанными суд также не усматривает, данный факт подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, не оспаривается. Надлежащие документы в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-696/2020 по иску ФИО1 к АО «ЧМЗ» о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в части, поскольку иск удовлетворен в пропорциональном соотношении на 99,99 %, т.е. по правилам пропорционального присуждения расходов на сумму не более 39 996 руб.

При этом определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд также учитывает следующее.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Таким образом, федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца в части. Согласно протоколам указанных судебных заседаний представитель истца ФИО2 в ходе судебных заседаний заявлял ходатайства, давал объяснения по делу, выступал в судебных прениях, проявлял процессуальную активность.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, его конкретного вклада в рассмотрение дела, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «ЧМЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции в размере 4 664 руб. Также с АО «ЧМЗ» в пользу местного бюджета – МО «Город Глазов» подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части ввиду удовлетворения иска на сумму 180 355,44 при оплате истцом госпошлины от начальной редакции исковых требований (173 223,15), в связи с чем образовалась разница (4 807,11 – 4 664) = 143,11.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Чепецкий механический завод», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков с учетом удержания налога на доходы физических лиц денежную сумму в размере 174 525 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.

Взыскивать с Акционерного общества «Чепецкий механический завод», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляемые на задолженность в размере 174 525 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек с учетом последующего уменьшения в случае погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Чепецкий механический завод», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Чепецкий механический завод», ИНН <***>, в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

Мотивированное решение составлено 14.08.2020.

Судья Самсонов И.И.