Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) (ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 указав, что01.02.2018 г. между ней (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1 537 808,22 руб., дата составления векселя 01.02.2018 г., стоимость векселя 1 500000 рублей).

Со слов работника банка, векселедатель ООО «ФТК» - это аффилированная с банком компания, которая является надежной и платежеспособной. По условиям вышеуказанного договора я внесла в банк 1 500000 рублей, чтобы через 3 месяца получить 1 537808,22 рублей (с учетом налогов менее 10% годовых), что сопоставимо с процентами по вкладу.

Когда она подписывала документы, то не знала и не могла знать, что векселя у ответчика нет. На момент продажи векселя ответчик знал, что продает векселя неплатежеспособной компании, которая не сможет заплатить по векселю, так как на тот момент уже имела задолженность перед самим ответчиком и перед дочерним банком ответчика.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи №В от 01.02.2018 г.) вексель должен был быть ей передан 01.02.2018 г. Подписанный 01.02.2018 г. акт приема-передачи векселя не является доказательством исполнения продавцом своих обязательств, так как в указанную дату, как выяснилось, оригинал векселя не мог быть ей передан физически. В векселе указано, что он изготовлен в Москве 01.02.2018 г. Ранее изготовления векселя она его приобрести не могла, так как в договоре купли-продажи указаны все реквизиты векселя. Учитывая разницу во времени, становится очевидно, что на момент приобретения векселя он даже не существовал физически. То есть банк продал ей несуществующий вексель, о чем ей не сообщил.

В то же время по смыслу законодательства об ордерных ценных бумагах невозможно пустить в оборот несуществующую ценную бумагу.

Ответчик при продаже векселя не сообщил ей информацию о месте платежа по векселю. То, что местом платежа по векселю является г.Москва, не указано ни в договоре купли-продажи, ни в каком-либо ином документе. Это информация содержится только на самом векселе, а сам вексель в момент его продажи не существовал. Ответчик при продаже векселя не сообщил ей информацию о том, что продает несуществующую ценную бумагу.

В векселе указана дата и место его составления в г. Москва. В договоре купли продажи и акте приема-передачи указаны дата и место их составления г. Дальнегорск. В векселе указано, что векселедателем является ООО «ФТК», а векселедержателем является ПАО «АТБ».

Полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи простых векселей ввел ее в заблуждение.

Данный иск не является иском о взыскании вексельного долга. Предметом иска является признание договора купли-продажи недействительным и возврат предоплаты.

Договор заключался в Операционном офисе № 28 АТБ, расположенном в г. Дальнегорске, следовательно, на основании ст. 32 ГПК РФ спор должен рассматриваться вДальнегорском районном суде Приморского края.

Ответчик обязан был при продаже векселя соблюдать требования ст. 434.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, признается недобросовестными действиями.

Проситпризнать недействительным договор купли-продажи №В от 01.02.2018 г. и взыскать с ответчика в ее пользу 1 500 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании представила письменные пояснения по иску и дополнила исковые требования, указав, чтомежду ней и ПАО «АТБ» был заключён договор №В купли-продажи простых векселей.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 500 000 рублей, выданный ООО «Финансово- торговая компания».В соответствии с п. 1.1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 04.05.2018года.

Из п.2.3 договора, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1,1 договора, в дату 01.02.2018г, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7_ договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ» 01.02.2018г, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2018г.

Согласно п.2.4 договора, векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

01.02.2018г. между ней и ПАО «АТБ» в лице начальника операционного офиса № 28 ФИО2 подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 шт.

В тот же день заключен договор хранения №Х от 01.02.2018г, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя.

Согласно п.5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема- передачи №Х от 01.02.2018г. В соответствии с актом приема- передачи от 01.02.2018г, являющегося приложением к договору №В купли- продажи векселя, заявитель передал простой вексель ПАО«АТБ» (хранитель) в лице начальника операционного офиса №28 ФИО2

01.02.2018 г. она обратилась в операционный офис №28 с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Таким образом, при обращении в ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано.

Как следует из п. 1.1 договора предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № ПАО «АТБ» оригинал векселя ей не передавал.

Согласно договора купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в г. Москва, однако она в <адрес> не выезжала и не передавала там вексель для хранения.

ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил ей полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Таким образом, договор №В от 01.02.2018г. купли- продажи простого векселя является недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель.

Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

Просила признать недействительным договор №В от 01.02.2018г. купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ»; признать недействительным договор хранения №Х от 01.02.2018г. простого векселя. Признать ее пострадавшей и потерпевшей; обязать ПАО «АТБ» возвратить ей вексельную сумму в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи простого векселя от 01.02.2018г. уплаченную госпошлину 15 700 рублей и 150 рублей

Представитель ответчика – ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указал, что с доводами искового заявления Банк не согласен по следующим основаниям.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

П.Р.ГБ. 27.12.2018 г. обращалась вПреображенский районный суд г. Москвы с иском к Банку, ООО «ФТК» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого векселя серия ФТК № от 01.02.2018 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. по делу № 2-172/2019, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФТК» суммы вексельного долга, процентов, пени, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины; отказано в требованиях к Банку. Истцом получен исполнительный лист. По информации, размещенной на сайте Преображенского районного суда г. Москвы в сети Интернет, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на обстоятельства неполучения оригинала векселя серия ФТК № от 01.02.2018 г. при заключении договора купли-продажи и в дальнейшем его неоплате, что, по ее мнению, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи и взыскания стоимости векселя.

В решении Преображенского районного суда г. Москвы дана оценка обстоятельствам приобретения векселя, предъявления его к оплате, соответствия требованиям законодательства спорных векселя и условий договора купли-продажи.

В настоящем деле участвуют те же лица, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора, не должны доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, недопустимо.

В рассматриваемом случае ФИО1 приводятся доводы о дефекте формы векселя и заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 г. №В, законность которых подтверждена судебным актом, что нарушает принцип преюдициальное ранее принятого судебного акта по спору между теми же лицами.

Истец пропустила годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя.

По мнению истца, ее права нарушены работником ответчика при консультировании в день продажи векселя, поскольку имело место умышленное умолчание о необходимой информации неполучение векселя.

Именно в момент заключения договора, исходя из позиции истца, она обманута и введена в заблуждение относительно природы сделки и, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав, в том числе по причине хранения векселя в Банке.

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2018 г. Истец обращалась 27.12.2018 г. с иском вПреображенский районный суд г. Москвы.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.08.2019 г., то есть по истечении установленного законодателем годичного срока.

В данном деле не может быть определено начало течения срока исковой давности с иного момента, поскольку истец не обладает возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности, в том числе учитывая факт обращения истца вПреображенский районный суд г. Москвы.Такое поведение истца может быть расценено, как недопустимая попытка обойти правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу избранным сторонами сделки способом - путем проставления индоссамента на векселе. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Как следует из материалов дела, ООО «ФТК» 01.02.2018 г. выпущен простой вексель серия ФТК №; между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор выдачи векселя от 01.02.2018 №, подписан акт приема-передачи; между истцом (покупатель) и «АТБ» (ПАО)» (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя - ООО «ФТК».

В пункте 1.1 Договора указаны серия векселя, его номер, дата, вексельная сумма, cpoк платежа, номинальная стоимость.

Согласно пункту 1.3 Договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.1 Договора установлена сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенные вексель.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату заключения сделки на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора продавец обязался передать, а покупатель принять вексель указанный в пункте 1.1 договора.

При этом индоссамент на оригинале векселя не мог быть произведен в отсутствии произведенной истцом оплаты по реквизитам, указанным в пункте 7 данного Договора, а именно на счет продавца в ГУ Банка России по ЦФО (г. Москва).

Истец ознакомлена с информацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, приняла на себя все риски, в том числе риск неплатежеспособности по векселям, а также прямо указанные в Декларации, связанные с приобретением ценных бумаг, о чем свидетельствует е собственноручная подпись.

Доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3 Договора).

Во исполнение заключенного Договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что «АТБ» (ПАО) передает, а истец принимает простой вексель ООО «ФТК», указаны серия векселя, его номер, дата, вексельная сумма, срок платежа.

Сторонами при заключении договора купли-продажи также заключен договор хранения от 01.02.2018 г. №Х, по условиям которого Банк (хранитель) обязался хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество (предмет хранения) и возвратить его сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель векселедателя ООО «ФТК» (пункт 1.2 договора хранения).

Хранитель обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи (пункт 2.1. договора хранения).

Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателя хранителю по акту приема - передачи по дату, указанную в пункте 5.3. договора хранения 04.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора хранения поклажедатель имеет право до истечения срока, указанного в пункте 5.3 договора, потребовать возврата предмета хранения от хранителя.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения истец (поклажатель) передал, а Банк (хранитель) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» (указаны серия векселя, номе вексельная сумма, дата составления, срок платежа).

Из содержания простого векселя серия ФТК № следует, что он составлен 01.02.2018 г. в г. Москва векселедателем ООО «ФТК», которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 537 808 рублей 22 копеек непосредственно Банку или по его приказу любому другому лицу. Проценты не начисляются. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 04.05.2018 г. по месту платежа в «АТБ» (ПАО) в г. Москва, <адрес>. На оборотной стороне векселя сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью «АТБ» (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня». Вексель от имени ООО «ФТК» подписан ФИО3, действовавшей на основании доверенности. Доказательств того, что ФИО3 не уполномочена на совершение сделки от имени ООО «ФТК», истцом не представлено.

Истец указывает, что при заключении оспариваемого Договора ей не передали вексель с надлежащим образом оформленным индоссаментом. Обязанность продавца по передаче товара возникла 01.02.2018 г., но после поступления денежных средств на счет Банка.

Из анализа условий Договора следует, что с момента его подписания до внесения покупателем платы у продавца отсутствует обязанность по передаче векселя. Условия о том, что вексель в момент подписания Договора должен находиться в месте его заключения, стороны не предусматривали, т.е. физическое нахождение векселя в г. Дальнегорске на момент заключения сделки не являлось обязательным.Следовательно, из Договора не прослеживается очевидность невозможности изготовления векселя 01.02.2018 г. в г. Москве.В дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязанность продавца по передаче товара возникает в дату проставления индоссамента, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

Данным условием установлен момент начала исполнения обязанности продавца передать товар, но не определен момент окончания такой обязанности.

Моментом окончания такой обязанности является проставление индоссамента на векселе, который по условиям пункта 1.3. Договора должен быть осуществлен 01.02.2018 г.

Учитывая, что местом заключения договора является г. Дальнегорск, то в расчет принимается время Приморского края. Вексель составлен ООО «ФТК» 01.02.2018 г. в г. Москве и передан в хранилище Банка 01.02.2018 г. в г. Москве. Индоссамент проставлен 01.02.2018 г. до 24.00 часов по времени Приморского края в месте нахождения векселя в г. Москве,

Признаком перехода прав на ценную бумагу к ФИО1 является совершение индоссамента индоссантом с проставлением оговорки «без оборота на меня». Определяющим условием индоссамента, является наличие подписи индоссанта. Печать и реквизиты индоссанта не имеют значения для индоссамента. Подпись должна быть выполнена индоссантом собственноручно, все остальные реквизиты допускается выполнять посредством штемпеля. Подпись может выполняться в виде автографа, поскольку законодательство не предусматривает расшифровку подписи индоссанта в качестве обязательного реквизита.

После оплаты истцом векселя Банком произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца

Индоссамент проставлен на оборотной стороне векселя, подписан индоссантом - ФИО4, действовавшим на основании доверенности. Подпись индоссанта полностью соответствует требованиям Положения от 07.08.1937 г. № 104/1341.

Суждения истца о дефекте формы спорного векселя и о том, что в момент заключения сделок векселя не существовало, допустимыми доказательствами не подтверждены, сделаны в отсутствие отказа в оплате по причине дефекта формы от непосредственного векселедателя - ООО «ФТК», не противоречит материалам дела и решению Преображенского районного суда г.Москвы. Доказательств того, что вексель индоссирован неуполномоченным лицом, истцом не представлено. На момент покупки истцом векселя последний имел обязательные для ценной бумаги идентификационные признаки.

Истец при наступлении срока платежа обращалась в Банк с заявлением на погашение принадлежащего ей векселя, следовательно, ею совершались действия, направленные на реализацию своего права законного векселедержателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о невозможности совершения платежа Банком истцу не отказано в платеже, а сообщено только об обстоятельствах невозможности его совершения по причине неперечисления денежных средств непосредственным векселедателем. Одновременно истцу разъяснен дальнейший порядок предъявления векселя к платежу, в том числе по совершению протеста.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отказано Банком как в передаче прав по векселю, так и самого векселя, в материалах дела не имеется. Истец не обращался к нотариусу за совершением протеста об отказе в передаче оригинала векселя, ни об отказе в совершении платежа.

На основании заявления ФИО5 договор хранения расторгнут и 30.05.2018 г. оригинал векселя получен истцом на руки.

В обоснование своих требований истец ссылается на обман и введение его в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

Основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.Истец не доказал наличие обмана со стороны Банка.

Оспариваемая сделка являлась для истца третьей.Ранее истец заключала аналогичные договоры купли-продажи простых векселей ООО «ФТК»:11.09.2017 г. №В вексель серия ФТК №, вексельная сумма 1 747 134, 25 рублей, дата составления 11.09.2017 г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 12.12.2017 г., стоимость векселя 1 700 000 рублей; 13.12.2017 г. №В вексель серия ФТК №, вексельная сумма 2 363 769,86 рублей, дата составления 13.12.2017 г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 15.03.2018 г., стоимость векселя 2 300 000 рублей.Указанные векселя оплачены ООО «ФТК».

Исходя из обстоятельств дела, истец, заключая договоры купли-продажи с целью извлечения прибыли именно от ценной бумаги ООО «ФТК», имела достоверную информацию о векселедателе и лице, обязанном по векселю, о порядке передачи предмета сделки и прав по векселю. Как и по спорной сделке, соглашалась с порядком оформления, выдачи и хранения векселя, а также принимала на себя аналогичные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.Приобретенные истцом в рамках предыдущих сделок простые векселя ООО «ФТК» по форме аналогичны спорному векселю.

Ответчиком при заключении сделок купли-продажи полностью доведена до истца информации об отсутствии у Банка обязанности отвечать по обязательствам векселедателя. Непосредственный векселедатель не отказывал в платеже истцу, так как сам истец не обращалась к векселедателю с требованием оплаты векселя.

Фактически, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец, под предлогом наличия обмана при заключении договора, пытается в одностороннем порядке отказаться от сделки с целью получения денежных средств по векселю не от векселедателя, а от Банка.

Заключенный договор отвечает требованиям закона. Какие-либо права истца самим порядком заключения договоров не нарушены. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи векселя и совершения индоссамента, следовательно, произошла передача векселя от Банка к истцу законным способом.

Сам факт неполучения истцом на руки 01.02.2018 г. оригинала простого векселя при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является.Условия договоров купли-продажи и хранения, акты приема-передачи векселя не содержат указание на передачу «из рук в руки».

Довод о наличии у Банка достоверных сведений о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Кроме того, требуя признать Договор недействительным и взыскать с Банка денежные средства, истец фактически просит применить последствия недействительности сделки.Истец является собственником спорного векселя, поскольку на нем содержится передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1».

Требование об односторонней передаче денежных средств со стороны ответчика, без встречной передачи всего, что получено истцом, в том числе аннулирования или признания индоссамента недействительным, ненаписанным, и возложении на нее обязанности вернуть вексель в Банк, является неправомерным, а потому не подлежащим удовлетворению в том виде, как это сформулировано в исковом заявлении.

Истец представил доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.Истец приложила к иску в качестве допустимого доказательства светокопию векселя.

Основания для выдачи Банком истцу копии векселя отсутствовали. Представленная истцом в материалы дела ксерокопия векселя не является его копией. Истец обязан в качестве относимого и допустимого доказательства по своим требованиям представить оригинал векселя, который находится у нее.

Истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по векселю, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, то нет оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в полном объеме.

Выслушав истцаПутивскую Р.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующих доводов и доказательств.

Согласно п. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простомвекселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как установлено в судебном заседании 01 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» приняло на себя обязательства передать в собственность ФИО1 простой вексель серии ФТК №, составленный 01 февраля 2018 года. Вексельная сумма составила 1 537 808,22 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018 года, векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» (ФТК).

Согласно п. 2.1 названного договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные векселя, составляет 1 500 000 рублей.

ФИО1 выполнила свои обязательства по договору купли- продажи, что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2018 г.

В тот же день между ФИО1 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» подписан акт приема - передачи векселей (приложение к договору купли-продажи простых векселей №В от 01.02.2018г.), из которого следует, что ФИО6 передала, а ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» приняло вексель ФТК № с вексельной суммой 1 537 808,22 рублей.

В тот же день ФИО1 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» подписан договор хранения №Х, согласно которого ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, обязуется принять и хранить, передаваемое ему ФИО1 имущества и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1). Предметов договора является вексель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1 537 808,22 рубля, дата составления 01.02.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018г. (п. 1.2).

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от 01.02.2018г. ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в лице начальника Операционного офиса №ФИО2, действующей на основании доверенности, приняло, а ФИО1 передала на хранение простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1 537 808,22 рублей, дата составления 01.02.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04 мая 2018г.

04 мая 2018 г.ФИО1 обратилась к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя.

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа от 30мая 2018 года, ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» сообщило ФИО1 о том, что ее заявление направлено в ООО «Финансово-торговая компания», однако, денежные средства, необходимые для погашения векселя от ООО «Финансово-торговая компания» в адрес банка не поступили. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

22 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» с претензией о расторжении договора купли - продажи простого векселя №В, поскольку в нарушение своих обязательств ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» ей не был выдан приобретенный вексель, не ознакомило ее с декларацией о рисках.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся в материалах дела копии вышеназванного простого векселя серии ФТК № следует, что названная бумага составлена 01 февраля 2018 года в г. Москве.

Судом установлено, что по вышеназванным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Дальнегорске, в день их заключения вексель в натуре ФИО1 передан не был. В оспариваемом договоре купли- продажи местом заключения договора и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты, также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, - исключало возможность их передачи истцу в г. Дальнегорске в день заключения договора купли- продажи.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 01 февраля 2018г.

При этом суд исходит из того, что факт одномоментного (в один день) подписания акта приема-передачи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» с местом составления г. Москва, договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Дальнегорске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в деньзаключения договора купли-продажи - 01.02.2018 в г. Дальнегорске ей фактически не передавался.

Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 01.02.2018г., согласно которому ПАО «АТБ» передал истцу подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 01.02.2018г. не соответствуют действительности.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ», а также от исполнения ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ» своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной, полной, непротиворечивой и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 01.02.2018г.

Кроме того суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи простого векселя 01.02.2018г. истец была ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, тем самым приняв на себя риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе прямо указанные в Декларации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. ФИО1 являлась клиентом ПАО «АТБ» как вкладчик, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 01.02.2018г. об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Таким образом, установив данные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи простого векселя, документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли ФИО1 при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до ФИО1 работником банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения.

При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора ФИО1, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что заблуждение у ФИО1 сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работниками банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить ей перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого ФИО1 договора, находятся в причинной связи с решением последней о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение ФИО1 было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, зная о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вексель ФИО1 не передавался.

Согласно п. 77 раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе копий.

Так в п. 67 Положения указано, что каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена, быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (п. 68 Положения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

По условиям договора ответчик обязан был в день договора передать истцу вексель. Вместе с тем, в момент продажи векселя ФИО1, его у банка не было, подписи индоссанта на сканированной копии векселя не было.

Согласно п. 3 ст. 46 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года с ООО «ФТК» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере 1 537 808,22 рублей, проценты – 29 323,69 рублей и пени - 29 323,69 рубля.

Предметом спора по настоящем иску являются требования о признании договора купли - продажи простого векселя недействительным, признании договора хранения простого векселя недействительным и взыскании суммы векселя в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя от 02 февраля 2018 года недействительным, взыскании стоимости векселя 1 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2018 г.

04 мая 2018 г.ФИО1 обратилась к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя.

Уведомлением о невозможности совершения платежа от 30 мая 2018 года, ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» сообщило ФИО1 о том, что ее заявление направлено в ООО «Финансово-торговая компания», однако, денежные средства, необходимые для погашения векселя от ООО «Финансово-торговая компания» в адрес банка не поступили.

22 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» с претензией о расторжении договора купли - продажи простого векселя №В. Данные требования ответчиком исполнены не были.

Конституционный суд РФ в определении от 17 февраля 2015 г. N 418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с формулировкой п.2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковойдавности исходя из фактических обстоятельств дела.

С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратилась к ответчику 22.08.2018 г., ответа на требование не поступило.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности того, что в настоящем иске заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, суд считает, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату направления требования о расторжении договора купли-продажи, как с даты, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку ответа на данное требование, истцу не поступало.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.08.2019 г., то есть без пропуска срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Требование истца о признании недействительным договора хранения №Х от 01.02.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании заявления истца от 30.05.2018г. договор хранения расторгнут и оригинал векселя получен ФИО1 на руки.

Также не подлежит рассмотрению требование истца о признании ее пострадавшей и потерпевшей, поскольку суд не обладает такими полномочиями в рамках гражданского процессуального судопроизводства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежит взыскиванию государственная пошлина в размере 15 700рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) (ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным - удовлетворить частично.

Договор №В от 01 февраля 2018г. купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признать недействительным.

Обязать Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить ФИО1 вексельную сумму по договору купли-продажи простого векселя №В от 01 февраля 2018г. в размере 1 500 000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину 15 700 рублей, всего: 1 515 700 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта