Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <марка 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет серый. Он решил продать данный автомобиль, для чего разместил объявления на различных Интернет-сайтах. К нему обратился ФИО2 с просьбой передать ему автомашину в аренду. Они договорились о сдаче автомобиля в аренду сроком № год по цене <марка 3> в сутки без права выкупа, деньги в сумме <сумма 1> он в счет арендной платы перечисляет ему, после чего он отправил автомобиль в <адрес>. В последующем ФИО2 сказал, что найдет покупателя на его автомобиль за <марка 2> После того, как ответчик найдет покупателя, он составит договор купли-продажи, либо выпишет доверенность на продажу автомобиля и вышлет ему почтой. После перечисления ФИО2 денежных средств в сумме <сумма 1>, он ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль на территории автокомплекса «Магистраль» в <адрес> и передал автомобиль сотруднику транспортной компании для транспортировки автомобиля в <адрес>. Вместе с автомобилем он передал для отправки свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и один комплект ключей. При этом, в паспорте транспортного средства никаких записей о продаже автомобиля он не делал и не ставил свою подпись. Транспортную компанию ФИО2 нашел самостоятельно. По истечении срока аренды ответчик автомобиль не вернул, и с ним он больше не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже своего автомобиля в <адрес> края. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и узнал, что собственником автомобиля является девушка с ДД.ММ.ГГГГ года, которая приобрела данный автомобиль у ФИО2 Она отправила ему фотографии ПТС, где в графе прежний собственник стоит не его подпись и в качестве основания для продажи указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи он не подписывал. По данному факту он обратился в МО МВД России «Спасский». В ходе рассмотрения его заявления, была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись продавца в договоре купли-продажи выполнена не им. Считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной с целью дальнейшей продажи его автомашины, без его ведома. Просит признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены суду доказательства арендных отношений. Договор аренды между сторонами не заключался, отсутствуют доказательства периодичных арендных платежей. Как видно из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из искового заявления, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец уже отправил ФИО2, получив от него <сумма 1>, равную рыночной стоимости спорного транспортного средства. Истец пояснял ей при телефонном разговоре, что данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за <марка 4>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрел спорный автомобиль с целью продажи. Ссылка истца на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им, а другим лицом, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Истец также должен доказать недобросовестность покупателя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2 В ходе проверки был опрошен Р.Д.А., который осуществлял перевозку спорного автомобиля в <адрес>. Р.Д.А. пояснял, что автомобиль он получил от ФИО1 вместе с тремя экземплярами договоров купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и ключами от автомобиля, никаких разговоров о передаче автомобиля в аренду не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Р.Д.А.

Третье лицо Р.Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой автомобилей. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>. Примерно с 25 по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой осмотреть техническое состояние автомобиля <марка 1>, который продается в <адрес>. Он позвонил по номеру телефона, который был указан в объявлении, и сообщил, что есть покупатель на его автомобиль. Продавец по имени В. согласился пригнать автомобиль на принадлежащую ему площадку, расположенную на заправочном комплексе «Магистраль» по адресу: <адрес>, где он осмотрел автомобиль, сфотографировал его и отправил фотографии ФИО2, сказав ему, что автомобиль в нормальном состоянии и удовлетворяет его требования, как покупателя. ФИО2 перевел деньги в сумме <сумма 1> на банковскую карту супруги ФИО1 После этого, ФИО4 пригнал данный автомобиль к нему для отправки в <адрес> на автовозе. Вместе с автомобилем, ФИО4 передал ему свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, три заполненных договора купли-продажи автомобиля, где в качестве продавца был указан ФИО4 Он привез уже заполненные договора, пояснив, что три комплекта договоров купли-продажи он подготовил для того, чтобы в случае порчи одного экземпляра договора, ФИО2 мог воспользоваться другим экземпляром. Он осмотрел документы, в ПТС имелась запись и подпись ФИО1 о продаже автомобиля. После чего он отравил автомобиль и документы автовозом в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен С.Д.В.

Третье лицо С.Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником автомобиля марки <марка 1>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ФИО1 был фактически продан ФИО2 и передан ему вместе с документами, в том числе и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, через индивидуального предпринимателя Р.Д.А., занимающегося перевозками автомобилей по России.

В ПТС указанного транспортного средства имеется запись о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью от имени ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в ДЧ МОМВД России «Спасский» по факту подделки договора купли-продажи на автомашину марки <марка 1>, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки было установлено, что продавец автомашины ФИО4 передал три экземпляра заполненного и подписанного договора купли-продажи ИП Р.Д.А. вместе с автомашиной и документами на нее для отправки ФИО2 Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что подделка договора купли-продажи на автомашину <марка 1>, государственный регистрационный знак №, совершена на территории обслуживаемой ОМВД России по <адрес>.

Постановлением начальника ОП «Чикское» ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что в собранных проверочных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отказано также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос в совершении преступления.

В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО3

Оспаривая данную сделку купли-продажи автомобиля, считая ее незаконной, истец ссылается на то, что договор купли-продажи не был им подписан, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор аренды транспортного средства сроком на № год по цене <марка 3> в сутки без права выкупа, полученные им от ФИО2 денежные средства в сумме <сумма 1> являются арендной платой за пользование автомобилем.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, того, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец имел намерение на отчуждение указанного автомобиля, что подтверждается показаниями самого истца в исковом заявлении, где он указал, что он решил продать данный автомобиль, для чего разместил объявления на различных Интернет-сайтах, что ФИО2 обещал найти ему покупателя на его автомобиль за <марка 2>; пояснениями представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 и третьего лица Р.Д.А. Так, Р.Д.А. в своем отзыве на исковое заявление указал, что он по просьбе ФИО2 осматривал техническое состояние спорного автомобиля с целю его покупки, затем лично переправлял данный автомобиль в <адрес> автовозом для ФИО2, вместе с документами на автомобиль и тремя заполненными экземплярами договора купли-продажи данного автомобиля. После отправки автомобиля в <адрес>, ФИО4 не интересовался его судьбой.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в ходе судебного заседания документами: копией материала № проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 (л.д.7-32, 47-59, 64-87), материалами проверки КУСП № (л.д.131-133).

Довод истца о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля ему не принадлежит, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор передавался лично ФИО1 вместе с автомобилем и документами на автомобиль ИП Р.Д.А. для отправки ФИО2 в <адрес>, что свидетельствует о том, что условие договора купли-продажи, было согласовано между истцом и ответчиком ФИО2

Таким образом, оснований признавать спорный договор купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ж.Г. Булаенко