Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границы смежества по сложившемуся порядку пользования, обязании демонтировать металлоконструкцию,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о частичном сносе существующего ограждения между земельными участками, обязании восстановить металлические ворота с фасадной стороны и об установлении границы смежества с фасадной стороны на расстоянии 0,39 м в сторону участка ответчика от фактической межи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ФИО2 демонтировать металлоконструкцию, самовольно приваренную к забору, принадлежащему ему на праве собственности и установить ответчице срок для совершения указанных действий в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просила суд установить границу смежества в соответствии с кадастровыми документами и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести забор, восстановить ворота.

В-последующем исковые требования сторон неоднократно изменялись и уточнялись.

В судебном заседании представитель ФИО4 уточнил иск и просил суд установить границу смежества между земельными участками сторон по сложившемуся порядку пользования, обязать ответчицу демонтировать металлоконструкцию, приваренную к забору из шифера. По существу дела показал, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: .... ФИО2 является собственником участка ... по ... в .... Между соседями возник спор о порядке прохождения межи, разделяющей участки. Считает, что граница между участками должна проходить по фактической границе, установленной в экспертном заключении, которая ближе к тыльной стороне определена сетчатым ограждением и металлическими кольями, а со стороны двора граница проходит по установленному ФИО4 забору из металлопрофиля и по существующему на протяжении нескольких лет забору из плоского шифера. Данная граница соответствует акту обмера его земельного участка. Забор из металлопрофиля установлен ФИО4 согласно акту обмера от ... Просит установить границу между участками в соответствии с определенной экспертом фактической границей, проходящей по установленному им забору из металлопрофиля. О том, что в кадастровом плане на его участок спорная граница смещена, ФИО4 не знал в силу отсутствия у него специальных познаний в области межевания. На момент межевания заборы по границе стояли, почему координаты границы указаны иные, не знает. Считает, что в связи с наличием кадастровой ошибки спорная граница не может быть установлена в соответствии с кадастровым планом на его участок. Также просит суд обязать ответчицу демонтировать металлоконструкцию, приваренную к шиферному забору со стороны участка ответчицы, так как эта конструкция приводит шиферный забор в негодность. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, в том числе в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании уточнили требования встречного иска и просили суд установить границу смежества по варианту ... экспертного заключения, согласно которому спорная граница должна быть сдвинута на расстояние 0,39 м от забора из металлопрофиля в сторону участка ФИО4, обязать последнего не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести установленный ФИО4 по меже забор из менталлопрофиля, восстановить металлические ворота. По существу дела показали, что граница между участками сторон изначально проходила и должна проходить на расстоянии 2,25 м от стены дома ФИО2, согласно плану БТИ на её домовладение. По предлагаемому варианту ... граница проходит на указанном расстоянии от дома ФИО2 Ранее, на момент покупки дома в 2002 году, со стороны улицы между домами ... и ... стояли ворота шириной 4,5 м, принадлежащие обеим сторонам пополам. Граница по двору ничем определена не была. В 2010 году ФИО4 убрал старые ворота зеленого цвета и установил новые ворота красного цвета. В связи с возникшим спором по поводу оплаты за устройство новых ворот между ними произошла ссора. В результате ФИО4 обрезал новые ворота, увеличив ширину своей части ворот на 0,39 м. Затем в 2011 году по двору вдоль межи установил забор из металлопрофиля, примыкающий с фасадной части к воротам с захватом 0,39 м территории участка ФИО2 Просят суд удовлетворить иск и отказать в иске ФИО4 Считают, что срок исковой давности ими не нарушен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Суд не принимает ни один из предложенных сторонами вариант установления спорной границы и считает, что граница должна проходить от точки на фасадной меже, расположенной посредине ворот (по исторически сложившейся границе) на одинаковом расстоянии от жилых домов ... и № ..., равном 2 м 18,5 см, в тыльную сторону по прямой линии до забора из плоского шифера, и далее до тыльной межи по фактически существующей границе, обозначенной забором из плоского шифера, сетчатым ограждением, металлическими кольями. Самовольно установленный ФИО4 забор из металлопрофиля и часть его ворот, заступающая на территорию земельного участка ФИО2 на 32,5 см, подлежат сносу. Металлоконструкция, приваренная ФИО2 со стороны её участка к расположенному по меже забору из плоского шифера, демонтажу не подлежит. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании постановления Главы администрации ... ... от ... является собственником земельного участка площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: ....

ФИО2 принадлежит соседний земельный участок ... площадью 959 кв.м, приобретенный ею в собственность у администрации ... на основании договора купли-продажи ... от ... г.

Оба земельных участка состоят на кадастровом учете.

В судебном заседании установлено, что смежная граница между участками сторон, указанная в их кадастровых планах, не соответствует фактической границе, сложившейся исторически между участками.

Так, фактическая граница между участками, указанная экспертом в заключении № ... от ... г., со стороны тыльной межи в сторону фасадной межи обозначена на месте металлическими кольями, сетчатым ограждением, шиферным забором и ближе к фасадной меже забором из металлопрофиля, установленным ФИО4 и оспариваемым ФИО2

На момент проведения межевания в 2003 г. забор из плоского шифера определял межу и должен был учитываться кадастровым инженером как ориентир прохождения межи. Согласно заключению эксперта, граница по кадастровым документам лишь частично, в месте нахождения забора из плоского шифера, совпадает с фактической границей.

Обе стороны настаивали на том, что межа не может проходить по границе, указанной в кадастре, и предлагали свои варианты установления межи. Также стороны согласились, что граница изначально проходила и должна проходить по установленным на месте металлическим кольям, сетчатому ограждению и забору из плоского шифера.

Учитывая, что забор из плоского шифера находится на исторически сложившейся меже, стоял на момент покупки земельного участка ФИО2 и определял прохождение границы с участком ФИО4, никем не переносился, в судебном заседании ни одна, ни другая сторона не оспаривали прохождение межи по указанному забору, следует прийти к выводу, что спорная граница должна проходить по этому забору.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся на месте металлические колья, сетчатое ограждение и забор из плоского шифера определяют прохождение спорной межи, что не оспаривается и сторонами.

Предметом настоящего спора является установление границы между участками сторон на отрезке длиной 20,85 м от металлических ворот, расположенных на фасадной меже, до начала забора из плоского шифера. На указанном отрезке ФИО4 установил забор из металлопрофиля по ломаной линии длиной 6,95 м, 2,65 м, 11,26 м.

Представитель ФИО4 настаивал на прохождении межи по установленному им забору из металлопрофиля, так как в таком случае расстояние от межи до стены его дома будет составлять 2,45 м, что соответствует размеру, указанному в акте обмера и установления границ его земельного участка от ... г., подписанного в числе прочих прежним владельцем участка № 18.

ФИО2 полагала, что указанный забор подлежит сносу, а граница должна быть установлена на расстоянии 2,25 м от стены её дома, как это указано в плане усадебного участка, имеющемся в выписке из техдокументации по данным инвентаризации на ... То есть забор из металлопрофиля должен быть перенесен на 0,39 м в сторону участка ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом анализировались и признаны состоятельными показания ФИО2 в судебном заседании о том, что на момент покупки ею своего домовладения в 2002 году граница между спорными земельными участками по двору обозначена не была. Двор находился в общем пользовании. Для заезда машин использовались общие металлические ворота, состоящие из двух створок и двух калиток. Предполагалось, что половина ворот принадлежит ей, а половина - ФИО4 В 2010 году ФИО4 вместо старых ворот зеленого цвета установил новые ворота красного цвета. Она не согласилась оплачивать ему стоимость своей половины ворот по указанной им цене, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения. В декабре 2010 года ФИО4 отрезал часть её новых ворот и установил туда старые зеленые ворота, укоротив их и увеличив свою половину ворот на 0,39 м. В 2011 году он установил забор из металлопрофиля, разделив общий двор на две части. При этом приварил забор к воротам с захватом 0,39 м её участка.

Показания ФИО2 подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе представленными суду копиями её заявлений в правоохранительные органы от ... г., ... г., ... и копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 от ... и ... г., свидетельствующими о наличии конфликта между сторонами по факту установления ФИО4 новых ворот. Данные показания не опровергнуты другой стороной, поэтому указанные в них обстоятельства принимаются судом в качестве доказанных.

Из заключения эксперта и фотографий, сделанных экспертом при проведении экспертизы ( л.д. 57,91), усматривается, что в настоящее время часть металлических ворот красного цвета, расположенных с правой стороны между жилыми домами сторон и принадлежащих ФИО4 (2,51 м), шире части ворот зеленого цвета, принадлежащих ФИО2 (1,86 м).

Из чего следует сделать вывод, что показания ФИО2 о самовольном захвате ФИО4 части её участка путем увеличения ширины своих ворот за счет её ворот и переноса границы на 0,39 м, соответствуют действительности.

Доводы представителя ФИО4 о том, что граница между участками проходит на расстоянии 2,45 м влево от стены его жилого дома согласно акту обмера и установления границ земельного участка ... по ... в ... от ... г., не могут являться основанием для удовлетворения его требований об установлении спорной межи по возведенному им забору из металлопрофиля, так как данный забор по заключению эксперта находится от стены его дома на расстоянии 2,51 м, что превышает указанный в акте размер. Установленный ФИО4 забор не соответствует никаким правоустанавливающим документам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о необходимости установить границу на расстоянии 2,25 м вправо от стены её дома согласно плану усадебного участка, имеющемуся в паспорте БТИ на её домовладение от ... Данный документ не имеет правоустанавливающего значения для определения границ земельного участка. Кроме того, следует отметить, что этот план не соответствует иным размерам, установленным в ходе проведения экспертизы. Так, на нём указано расстояние 0,55 м от дома до границы с участком слева. В ходе проведения экспертизы установлено, что граница проходит по стене дома. Обозначение номеров соседних участков на плане также указано неправильно - ... и ... вместо ... и №....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что граница между земельными участками сторон с фасадной стороны должна проходить от точки, расположенной посередине между жилыми домами ... и № ..., которая согласно измерений, проведенных экспертом и указанных им в заключении экспертизы, с учетом действительного расстояния между домами 4 м 37 см, должна находиться на расстоянии 2 м 18,5 см от стен домов. Далее граница должна проходить по прямой линии на расстояние 20,85 м до стыка с забором из плоского шифера, и затем по фактической границе в сторону тыльной межи по забору из плоского шифера, сетчатому ограждению и металлическим кольям на расстояния 1,35 м, 29,87 м, 51,68 м.

Так как самовольно установленный ФИО4 забор из металлопрофиля находится на территории участка ФИО2, он подлежит сносу за его счет в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Также ФИО4 обязан перенести принадлежащую ему часть новых металлических ворот ворот красного цвета на 32,5 см (2,51 м – 2,185 м) в сторону своего участка и восстановить демонтированную им часть ворот, принадлежащую ФИО2

В остальной части исковых требований сторон следует отказать.

Не могут быть удовлетворены требования ФИО4 об обязании ФИО2 демонтировать приваренную ею со стороны своего участка металлоконструкцию к забору из плоского шифера, расположенного по меже, так как каких-либо доказательств принадлежности этого забора ФИО4 и разрушения забора в результате установления этой металлоконструкции представителем ФИО4 в судебном заседании не заявлено. Наоборот, из фотографий, произведенных экспертом на месте ( л.д.62,63) видно, что указанный забор находится в удовлетворительном состоянии, в сторону участка ФИО4 ( как об этом указано в иске) не наклонен, не разрушается и не приходит в негодность.

Представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании заявили, что срок исковой давности ими не пропущен.

Суд считает, что заявление представителя ФИО4 о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так до произведенного ФИО4 демонтажа ворот в декабре 2010 года и установления забора из металлопрофиля в 2011 году права ФИО2 ничем нарушены не были. С момента нарушения прав ФИО2 общий срок исковой давности три года не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 об установлении границы смежества по сложившемуся порядку пользования, обязании демонтировать металлоконструкцию удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о частичном сносе существующего ограждения между земельными участками, обязании восстановить металлические ворота с фасадной стороны и об установлении границы смежества на расстоянии 0,39 м в сторону участка ответчика от фактической межи удовлетворить частично.

Границу смежества между земельными участками ... и ... по ... в ... установить следующим образом: от точки на фасадной меже, расположенной посредине между жилыми домами ... и ... на линии ворот, на расстоянии по 2 м 18,5 см от стен домов, в тыльную сторону по прямой линии на расстояние 20,85 м до стыка с забором из плоского шифера, далее по фактически существующей меже, определенной на месте забором из плоского шифера, сетчатым ограждением и металлическими кольями, в тыльную сторону на расстояния 1,35 м, 29,87 м, 51,68 м.

Обязать ФИО4 снести самовольно установленный им в дворовой части домовладений ... и ... по ... в ... забор из металлопрофиля в виде ломаной линии длиной 6,95 м, 2,65 м, 11,26 м.

Обязать ФИО4 перенести металлические ворота красного цвета, установленные им на фасадной меже своего домовладения, на 32,5 см в сторону своего земельного участка и восстановить демонтированную им часть ворот зеленого цвета, принадлежащих ФИО2.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос