Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ. почтой – л.д. 9 т.1; с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 43-48 т.2, л.д. 60 т.2) к АКБ «Московский областной банк» ОАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал в должности юрисконсульта в операционном офисе «Красноярский-2» филиала № 11 АКБ «Московский областной банк» ОАО, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает дисциплинарное взыскания незаконным, так как прогула в указанный день не допускал, участвовал в совершении исполнительных действий в ОСП Свердловского района г. Красноярска, как представитель ответчика по исполнительному производству в отношении должника ответчика. Кроме того, он письменно согласовал с руководителем операционного офиса КАА отгулы ДД.ММ.ГГГГ. за дни отпуска ДД.ММ.ГГГГ., так как в эти дни он был отозван руководителем из отпуска и выполнял трудовую функцию. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля в счет денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 208 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 10-12 т.1), в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в должности юрисконсульта, обязуется выполнять свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции; местом работы по договору является операционный офис «Красноярский-2» филиал № 11 АКБ «Московский областной банк» ОАО (фактический адрес - г. Красноярск, <адрес>); истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность работы 40 часов в неделю, время перерывов в работе – с 13.15 до 14.00 часов.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта внутреннего структурного подразделения филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82 т.1), работа юрисконсульта носит разъездной характер (пункт 1.5); административно юрисконсульт подчиняется управляющему внутреннего структурного подразделения, функционально - начальнику юридического отдела филиала.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 13 т.1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием указаны: объяснительная записка управляющего ОО «Красноярский -2» КАА, объяснительная записка истца.

В материалы дела представлена объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19 т.1), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он согласовал с управляющей ОО КАА и Советником заместителя председателя правления БВА заявление о предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГГГ. за ранее отработанные дни во время нахождения в очередном отпуске 21ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал в ОСП Свердловского района г. Красноярска для проведения с приставом исполнительных действий в отношении должника ЗМС

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102 т.1), составленному управляющей ОО «Красноярский – 2» КАА в 17.53 часа, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

В табеле учета рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95 т.1) истцу проставлен прогул ДД.ММ.ГГГГ.; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96 т.1) дни ДД.ММ.ГГГГ указаны днями отпуска.

В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15 т.1), адресованное представителю работодателя, о предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГГГ. за ранее отработанные дни в период нахождения в отпуске- ДД.ММ.ГГГГ., согласованное ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, с управляющей ОО КАА

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18, т.1) следует, что составлены они в 12-00 часов и в 16-00 часов судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного производства № о взыскании с должника ЗМС в пользу АКБ «Мособлбанк», с участием ФИО1, о том, что должник по месту жительства в указанное время отсутствует, должнику в дверях оставлена повестка о явке в ОСП.

Из доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 т.1) следует, что ответчик уполномочил истца представлять его интересы в подразделениях службы судебных приставов.

Положением об операционном офисе «Красноярский – 2» филиал № 11 ответчика (том № 1, л.д. 37-42) установлено, что общее руководство операционным офисом осуществляет директор филиала (пункт 6.2), руководство текущей деятельностью операционного офиса осуществляет управляющий операционным офисом в пределах предоставленных ему банком полномочий (пункт 6.3); сотрудники операционного офиса подчиняются управляющему операционным офисом и выполняют свои функции на основании должностных инструкций, утверждаемых директором филиала (пункт 6.4); управляющий операционным офисом подписывает исходящие документы, служебную документацию и издает распоряжения по вопросам деятельности операционного офиса, входящим в его компетенцию и в соответствии с настоящим положением; контролирует выполнение должностных обязанностей, возложенных на сотрудников операционного офиса; осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками операционного офиса; вносит на рассмотрение директора филиала вопросы, связанные с работой операционного офиса (пункт 7.1).

Положением о филиале № 11 ответчика (л.д. 46 т.1) установлено, что директор филиала осуществляет непосредственное иное общее руководство деятельностью филиала (пункт 7.2); директор филиала имеет право, в том числе, подписывать договоры, заключать сделки и совершать действия, необходимые для эффективной работы филиала в соответствии с выданной ему доверенностью; самостоятельно осуществлять прием и увольнение работников филиала в соответствии с выданной ему доверенностью; заключать с гражданами и юридическими лицами договоры на выполнение разовых работ, осуществлять поощрение сотрудников филиала и применять к ним меры дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством и выданной банком доверенностью (пункт 7.4).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего внутреннего структурного подразделения (л.д. 123- 126 т.1), управляющий осуществляет общее руководство деятельность ВСП (пункт 3.1.1).

В соответствии с Положением о кадровых процедурах (л.д. 138- 168 т.1), отпуска предоставляются работнику на основании заявления, работник кадровой службы оформляет приказ о предоставлении отпуска работнику на основании его заявления и доводит его до сведения работника, в том числе по электронным каналам связи (пункт 5.1, 5.3).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, предоставление отпуска оформляется приказом в соответствии с графиком отпусков или на основании личного заявления работника. Заявление визирует руководитель структурного подразделения. Отдел кадров банка доводит приказ до сведения работника не позднее трех календарных дней до наступления отпуска.

В материалы дела представлена копия листа ознакомления сотрудников банка, в том числе, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие «Положения о кадровом делопроизводстве», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие «Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д. 136 т.1).

Из отзыва ответчика на заявление об уточнении иска (л.д. 52- 56 т.2) следует, что оригинал листа ознакомления истца с внутренними документами банка утерян.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 91 т.1), указывая на ознакомление истца с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен лист нетрудоспособности на имя истца на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 т.1).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол –л.д. 116, 117 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был отозван из отпуска, приказа об отзыве нет, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 120- 122 т.1), согласно которому, ответчик иск не признал, указал на то, что отзыв истца из отпуска в декабре ДД.ММ.ГГГГ. документами не подтвержден, истец выходил на работу в указанные дни по своей инициативе; КАА, являясь руководителем ОО, согласовала заявление истца об отгулах ДД.ММ.ГГГГ однако, уйти в отпуск истец мог только на основании приказа директора филиала. Такой приказ директором филиала принят не был. Поэтому истец самовольно использовал отгул ДД.ММ.ГГГГ., за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Наличие служебной записки о предоставлении отпуска, подписанной должностным лицом, не имеющим полномочий предоставлять такие отпуска, не является достаточным основанием для отсутствия на работе. Истец функционально подчиняется начальнику юридического управления филиала, который не давал ДД.ММ.ГГГГ. истцу никаких указаний в отношении выезда к судебному приставу. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не повлекло для него негативных последствий.

Из показаний свидетеля КАА (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. –л.д. 128-131 т.1) следует, что свидетель работает управляющим ОО ответчика, истец просил отгул на ДД.ММ.ГГГГ., КАА подписала заявление, так как не имела возражений. После этого истец должен был сам обратиться к директору филиала через отдел кадров в г. Кемерово, директор должен был решить вопрос о предоставлении отгула. Истец знал об указанной процедуре, поскольку использовал отпуска. Поскольку истец не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ., свидетель составила акт об отсутствии истца на рабочем месте и отправила его в Кемерово. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В материалы дела представлена характеристика (л.д. 135 т.1), выданная ответчиком на имя истца, из которой следует, что истец является добросовестным и ответственным работником.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела не установлено совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ

Так, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Управляющий ОО КАА согласовала предоставление истцу отгулов ДД.ММ.ГГГГ. за ранее отработанные дни в период нахождения в отпуске- ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля КАА следует, что истец просил отгул на ДД.ММ.ГГГГ., КАА подписала заявление, так как не имела возражений.

Поскольку в силу должностной инструкции юрисконсульта ВСП филиала № 11 юрисконсульт административно подчиняется управляющему внутреннего структурного подразделения, истец мог полагать, что вопрос о предоставлении ему дней отпуска работодателем решен положительно.

При этом, довод ответчика о том, что приказ о предоставлении отпуска истцу директором филиала подписан не был, судом не принимается, поскольку из должностной инструкции управляющего ВСП следует, что именно управляющий осуществляет общее руководство деятельностью ВСП. Из представленных положений о филиале и ОО не следует исключительность компетенции директора филиала на издание приказа об отпуске работника.

Суд также принимает во внимание, что управляющий ОО КАА, согласовав предоставление работнику отпуска, не приняла необходимых мер к надлежащему оформлению указанного приказа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., располагая информацией о том, что такой приказ руководителем филиала не подписан, мер к своевременному информированию истца не предприняла, наоборот, составила акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Указанные действия представителя работодателя суд добросовестными не полагает.

Кроме того, суд учитывает данные актов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, в 12-00 часов и в 16-00 часов указанного дня истец принимал участие в совершении исполнительных действий с судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного производства № о взыскании с должника ЗМС в пользу АКБ «Мособлбанк»

Поскольку личного интереса истца в данном исполнительном производстве материалами дела не установлено, суд полагает, что истец в указанное время ДД.ММ.ГГГГ. выполнял свою трудовую функцию.

Довод ответчика о том, что истец не был направлен работодателем для участия в данном исполнительном производстве, судом не принимается, поскольку из доверенности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик уполномочил истца представлять его интересы в подразделениях службы судебных приставов. При этом, наличие актов от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах исполнительного производства ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание установленное трудовым договором время перерывов в работе истца – с 13.15 до 14.00 часов, а также данные должностной инструкции юрисконсульта ВСП о разъездном характере его работы, суд полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах, суд полагает приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

При этом, заявление ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом пояснений сторон о дате ознакомления истца с оспариваемым приказом- ДД.ММ.ГГГГ.), в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был нетрудоспособен, согласно листу нетрудоспособности, поэтому срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Поскольку заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик истцу не выплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы <данные изъяты> копейки (из расчета: <данные изъяты> (сумма начислений за январь ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчетному листку, - л.д. 61 т.2) : 12 (количество оплаченных дней января)).

При этом, указанная сумма не подлежит уменьшению на сумму НДФЛ при решении вопроса о взыскании заработной платы, поскольку суд не относится к числу налоговых агентов, уполномоченных на совершение действий по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в порядке НК РФ.

В связи с нарушением срока выплаты указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля (в пределах иска, из расчета: <данные изъяты> х 8.25 /300 х 420 (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ.)).

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

С учетом состоявшегося в пользу истца решения суда, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документами в деле, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в разумных пределах, а также исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и сложности гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копейки в счет заработной платы, <данные изъяты> рубля в счет денежной компенсации, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, всего- <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера). При этом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиала № 11 Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО в пользу ФИО1 <данные изъяты> копейки в счет заработной платы, <данные изъяты> рубля в счет денежной компенсации, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, всего- <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.