Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с сентября 2012 года он работал в должности заместителя директора по общественной безопасности ГКОУ СОШ № с.<адрес>. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ его не допускают к исполнению своих служебных обязанностей. Оснований для отстранения его от работы, перечисленные в ст.76 ТК РФ отсутствуют. Считает свое увольнение незаконным, и что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд допустить его к исполнению служебных обязанностей заместителя директора по общественной безопасности ГКОУ СОШ № с.<адрес>, взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований в части компенсации морального вреда и взыскания заработной платы. Требование о восстановлении на работе поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить требование.

Представитель ответчика ФИО4 представила отзыв, согласно которому истец освобожден от занимаемой должности по распоряжению Главы Республики Ингушетия, что не противоречит ст.76 ТК РФ. Истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В связи с чем считают доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а также, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего удовлетворить иск, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 уволен с занимаемой должности приказом № ГКОУ СОШ № с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явилось то, что в пункте проведения экзамена № во время проведения ЕГЭ по русскому языку у выпускника СОШ № с.<адрес>ФИО5 в аудитории, где проходил экзамен, изъят мобильный телефон, что является грубейшим нарушением порядка проведения ЕГЭ. Этот факт зафиксирован в соответствующем акте (форма ППЭ-21). Данное нарушение стало возможным в силу халатности, допущенной заместителем директора по безопасности СОШ№ с.<адрес> в лице истца, ответственным за обеспечение пропускного режима в школе в период проведения ЕГЭ. Истец за время работы в данной должности уже имеет несколько дисциплинарных взысканий за невыполнение своих должностных обязанностей в полном объеме и за грубое отношение к учителям и учащимся школы.

Согласно перечню поручений Главы Республики Ингушетия, по итогам выездного совещания об итогах проведения ЕГЭ по русскому языку Министерству образования РИ дано поручение в установленном законодательством порядке освободить от занимаемой должности лиц, среди которых значится и истец ФИО1, за халатное отношение к своим функциональным обязанностям по соблюдению порядка проведения ЕГЭ в 2014 году.

Как усматривается из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия на работу и назначением ФИО1 заместителем директора по общественной безопасности явилось распоряжение Аппарата Совета Безопасности Республики Ингушетия №516-а от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 должностной Инструкции заместителя руководителя образовательного учреждения по безопасности назначение и освобождение от указанной должности, осуществляется приказом руководителя ОУ по согласованию с Министром образования Республики Ингушетия и Аппаратом Совета безопасности РИ.

Однако из вышеприведенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уволен директором ГКОУ СОШ № с.<адрес>ФИО6 без согласования с Министром образования Республики Ингушетия и Аппаратом Совета безопасности РИ, тогда как согласно должностной инструкции, являющаяся локальным актом учреждения, освобождение должно быть осуществлено по согласованию с данными государственными органами.

Таким образом ответчиком нарушен порядок увольнения истца ФИО1, в связи с чем суд признает его увольнение незаконным.

В соответствии с п.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» о восстановлении на работе

удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора ГКО Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес> по общественной безопасности.

В остальной части требований дело прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А.Евлоев