Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» к ФИО1 о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что между сторонами 30.11.2020г. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***. Застройщик (истец) обязался построить, ввести в эксплуатацию указанный дом и в течение 3х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать по передаточному акту участнику строительства (ответчику) четырехкомнатную квартиру с условным номером *** в указанном доме. Ответчик обязался своевременно оплатить означенную квартиру.

Застройщик свои обязательства выполнил, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию дома от 20.11.2020г. Ответчик обязался в течении 5 дней после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве оплатить приобретаемую квартиру в сумме 9669000 рублей. Регистрация договора долевого участия была осуществлена в Росреестре 03.12.2020г., соответственно до 08.12.2020г. ФИО1 приобретаемую квартиру не оплатил.

04.02.2021г. истец направил претензию ответчику, после чего последний сообщил, что передумал покупать квартиру. 12.02.2021г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия, регистрация которого в Росреестре произведена 18.02.2021г.

В связи с тем, что истец длительное время был лишен возможности организовать продажу указанной квартиры, ему причинен материальный ущерб. Кроме того, истец уплатил государственную пошлину за регистрацию договора долевого участия и соглашения о его расторжении на сумму 9 000 рублей.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование его денежными средствами в сумме 82112 рублей и причиненные убытки по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил свои требования. Просил взыскать в ФИО1 неустойку за несоблюдение условий договора долевого участия (п.7.5 договора) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 91774 рубля 94 копейки за период с 08.12.2020г. по 12.02.2021г. и убытки в связи с оплатой госпошлины за регистрацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В означенном отзыве указано, что в силу сложившейся жизненной ситуации, исполнить своевременно условия договора между сторонами ответчик не смог, ввиду чего указанный договор был расторгнут.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Полученные застройщиком денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома носят исключительно целевой характер и подлежат направлению на строительство многоквартирного жилого дома. На момент заключения договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, то есть на 30.11.2020года указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию согласно Разрешения №68-306000-042-2020 от 20.11.2020г. Таким образом, у истца никоим образом не могли возникнуть убытки, связанные с долевым строительством многоквартирного жилого дома в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости договора долевого участия после ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, сам предмет договора №***, а именно квартира с условным номером *** ответчику не передавалась, оставаясь все время в распоряжении истца.

В рассматриваемый период времени сам истец в связи с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. был освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, а также в указанный период был наложен мораторий по взысканию с истца как с застройщика неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, наличие объективных причин, связанных с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик полагал, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что между сторонами 30.11.2020г. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** (л.д.6-17). Застройщик (истец) обязался построить, ввести в эксплуатацию указанный дом и в течение 3х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать по передаточному акту участнику строительства (ответчику) четырехкомнатную квартиру с условным номером *** в указанном доме. Ответчик обязался своевременно оплатить означенную квартиру стоимостью 9669000 рублей. Дом был введен в эксплуатацию 20.11.2020г. Ответчик обязался в течении 5 дней после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве оплатить приобретаемую квартиру. Регистрация договора долевого участия была осуществлена в Росреестре 03.12.2020г., соответственно до 08.12.2020г. ФИО1 приобретаемую квартиру не оплатил.

04.02.2021г. истец направил претензию ответчику (л.д.21-22), после чего последний сообщил, что передумал покупать квартиру. 12.02.2021г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия (л.д.18), регистрация которого в Росреестре произведена 18.02.2021г. За государственную регистрацию договора долевого участия и соглашения о его расторжении истец уплатил госпошлину всего в сумме 9000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.41,44).

Согласно п. 7.5 договора долевого участия между сторонами при просрочке внесения любой части платежа по договору участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, участник долевого строительства возмещает застройщику в полном объеме причиненные убытки в соответствие с предоставленным застройщиком расчетом.

Истец представил суду расчет неустойки на основании означенного положения договора между сторонами в сумме 91774 рубля 94 копейки за период с 08.12.2020г. по 12.02.2021г. Данный расчет арифметически верен и соответствует материалам дела.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который применяется к правоотношениям сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений договора между сторонами и вышеназванных правовых норм с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пользу истца за неисполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был использовать денежные средства истца после введения дома в эксплуатацию, опровергаются положениями п.7.1. ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, не являющихся предметом других договоров участия в долевом строительстве.

Ссылка ответчика в отзыве на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, по мнению суда, безосновательная. Указанным постановлением застройщики в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. освобождались от ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, что к данному спору никакого отношения не имеет.

В соответствие со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73,75).

В данном случае суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 рублей. При этом суд исходит из того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик представил справку (л.д.66) то том, что в период просрочки обязательств перед истцом болел коронавирусной инфекцией, объективно препятствующей ему исполнить свои обязательства должным образом.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы следует взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» с ФИО1 убытки в сумме 9 000 рублей (расходы по госпошлине за регистрацию договора долевого участия и соглашения о его расторжении).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков» с ФИО1 неустойку по договору в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021г.

Судья: