Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 В обоснование иска указал, что по договору субаренды №-ФЛН от 09.08.2017г., заключенному между ООО «Фортуна» (Арендатором) и ООО «ЛА ТЕРРА» (Субарендатором) было передано в субаренду арендуемое истцом нежилое помещение № площадью 279,00 кв.м., расположенное на 5 этаже в нежилом здании Торгово-развлекательного комплекса «Горский» по адресу: <адрес>. Помещение было предоставлено для размещения спортивно-развлекательного батутного центра, под торговым наименованием батутный парк «Улет». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между субарендатором ООО «ЛА ТЕРРА» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 новым арендатором был заключен договор № передачи прав и обязанностей по договору субаренды №-ФЛН от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор передачи субаренды), где в п. 2 и п. 3 предусмотрено, что ООО «ЛА ТЕРРА» передает Индивидуальному предпринимателю ФИО1 свои права и обязанности по действующему договору субаренды №-ФЛН с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды. Состояние помещения соответствует состоянию, указанному в акте приема-передачи. Новый Арендатор ознакомлен и согласен со всеми условиями договора субаренды №-ФЛ11 от ДД.ММ.ГГГГ Новым арендатором приобретены у Субарендатора ООО «Ла Терра» модули батутной арены, система видеонаблюдения, компьютер, принтер, кассовый аппарат и вспомогательные конструкции (п. 7 Договора). Таким образом, ответчиком приобретен батутный парк «Улёт», как действующий бизнес. Также Договором субаренды была предусмотрена обязанность субарендатора вернуть арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом стоимость работ по приведению помещение в первоначальное состояние лежит на арендаторе. В случае невыполнения этой обязанности, все расходы, понесенные арендодателем, возлагаются на арендатора. В процессе эксплуатации прежним владельцем помещения были смонтированы перегородки из гипсокартона, устроена новая отделка из фанеры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании торгового центра «Горский», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир», государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 была проведена плановая выездная проверка. По итогам проверки пожарной безопасности составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: строительные конструкции стены (перегородки) отделяющие помещения батутной для детей от помещений пятого этажа не соответствуют классу конструктивной пожарной опасности здания торгового центра (выполнены из горючих материалов) (п. 5.17. п. 5.19 табл. 5 СНиП 21-01-97*, ст. 1,2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «о пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «о техническом регулировании»); также установлены нарушения требований о рассредоточении эвакуационных выходов из помещений батутной для детей (п. 6.15* СНиП 21-01-97*. ст. 1.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «о пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «о техническом регулировании»). Предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности был установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик уведомил истца о расторжении договора №-ФНЛ от 09.08.2017г. с 13.10.2019г., сославшись на запрет использования оборудования по результатам прокурорской проверки. Истцом 16.09.2019г. и 01.10.2019г. было вручено требование о приведении арендуемого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что к ДД.ММ.ГГГГ все оборудование, находящееся в помещении будет демонтировано и вывезено, повреждения от демонтажа оборудования при их наличии будут устранены, а также выразил непонимание в каком первоначальном состоянии он должен вернуть помещение. ДД.ММ.ГГГГ помещение не было принято истцом из-за нарушений: строительные конструкции (стены) выполнены из горючих материалов, в помещении имеются внутренние перегородки, которые следовало демонтировать, также находится имущество арендатора (стойка администратора, стол и материалы), напольное покрытие имеет дефекты. 07.11.2019г. ответчик освободил арендуемое помещение от своего имущества, после чего между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, для производства отделочных работ в ранее занимаемом ответчиком помещении, общая стоимость работ и материалов составила 298611,5 руб., которую просил взыскать с ответчика, как убытки. Также истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные простоем помещения в сумме 352000 руб., как неполученную прибыль истца. Таким образом, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 650611 руб., а также расходы по оплате госпошлины (т. 1. л.д.2-7).

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив требования в части упущенной выгоды, поскольку договором субаренды прямо предусмотрено исключение в отношении упущенной выгоды. В связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по приведению помещения в первоначальное положение в сумме 298611,5 руб., а также взыскании арендной платы в размере 140400 руб. (181350/31х24 дня) (с 14.10.2019г. по 07.11.2019г.) поскольку ответчик освободил арендуемое помещение от своего оборудования 07.11.2019г. (т. 1 л.д.201, 215-217). При этом просил привлечь в качестве соответчика ООО «Ла Терра», поскольку обязанности, предусмотренные договором субаренды, в части приведения помещения в первоначальное положение, также обязан был выполнить первоначальный субарендатор, в связи с чем просил взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Ла Терра» в солидарном порядке (т. 2 л.д. 53).

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просил в иске отказать в полном объеме. Представили возражения на иск, а затем дополнительный отзыв на иск (т. 1 л.д. 146-148, 176, 202-203, т. 2 л.д. 27-29, 48-52), согласно которым ответчик принял помещения по договору от 28.06.2019г. № передачи прав с ООО «Ла Терра», по договору субаренды от 09.08.2017г. №-ФЛН. 13.08.2019г. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 1310.2019г., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о возврате помещений и необходимости прибытия представителя арендатора для приемки помещения. В ответ на указанное уведомление истцом был направлен ответчику сметный расчет на реконструкцию помещений 5-го этажа под ресторан на общую сумму 2471122,15 руб. В связи с отказом представителя истца от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи арендуемого помещения, ответчик направил истцу 13.10.2019г. с описью вложения. 13.10.2019г. стороны подписали акт приема передачи ключей по договору субаренды №-ФЛН, в связи с расторжением договора аренды и возврата помещения. После возврата помещения никаких требований не заявлялось, а спустя 1 год, были заявлены убытки в сумме 650611,5 руб. Полагал, что заявленный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом из представленных доказательств не представляется возможным установить состояние первоначально переданного в аренду помещения. При этом помещения, переданные в аренду ООО «Ла Терра» под батутный центр «Улет», фактически не были каким-либо образом идентифицированы, а также их состояние на дату передачи ответчику. Ответчик ИП ФИО1 пользовался арендуемым помещением только один месяц с 28.06.2019г. по 08.08.2019г. Поскольку проверка органом пожарного надзора проводилась 23.08.2019г. в отношении ООО «Деловой мир», то ИП ФИО1 уже не пользовался арендуемым помещением, фактически прекратил деятельность батутного центра, уведомив 13.08.2019г. о намерении расторжения договора аренды с предстоящим освобождением помещения с 13.10.2019г. с 08.08.2019г. по ходатайству прокуратуры <адрес> районным судом <адрес> приняты меры по обеспечению по иску прокурора <адрес> к ИП ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации батутного центра. Полагал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия ущерба в арендуемом ответчиком нежилом помещении, поскольку ответчиками не производились переустройство, переоборудование арендуемых помещений. При этом оставленное ответчиком имущество не имеет стоимости, поэтому не препятствовало использованию арендуемого помещения иными лицами. Стоимость стойки администратора, оставленной в арендуемом помещении в сумме до 18000 руб., является несоразмерной с выставленной за заявленный период арендной плате (т. 2 л.д.27-34). В связи с чем просил в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле первоначально, как третье лицо, а затем, как ответчик, ООО «Ла Терра» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление (л.д.166-167), согласно которому указал, что за весь период работы батутного центра никаких предписаний от надзорных органов не предъявлялось, работ по изменению помещения не производилось. После заключения договора субаренды ООО «Ла Терра» завезло и разместило в арендуемом помещении батутное оборудование, стойку рецепции, обустроило раздевалки. По условиям договора субаренды субарендатор имел право производить какие-либо изменения в помещении, переоборудование, только с предварительного письменного разрешения арендатора. За весь период пользования помещением ООО «Ла Терра» никаких нарушений по договору субаренды не допускал. После заключения между ООО «Ла Терра» и ИП ФИО1 договора о передаче прав и обязанностей по договору субаренды, были переданы все подлинные документы по субаренде помещения, а также оборудование: модули батутной арены, система видеонаблюдения, вспомогательные конструкции и оборудование. Никаких документов по помещению, кроме договора субаренды не подписывалось, помещение передано в том состоянии, в котором было принято, отрицал все изменения в арендуемом помещении, заявленные истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Фортуна» является арендатором нежилых помещений на 5-ом этаже в здании Торгового центра по адресу: <адрес>. Также имеет юридический адрес : <адрес>. (т. 1 л.д. 10-15, 20-28,117- 126).

На основании договора аренды от 01.09.2013г., заключенного между ООО «Деловой мир» и ООО «Фортуна» (Далее Договор Аренды), последнему передано в аренду помещение на 5-ом этаже <адрес>ю 860 кв.м. по адресу: <адрес>. Помещения переданы для целей оказания услуг общественного питания и прочих развлекательных целей. В п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды предусмотрено, что арендатор-ООО «Фортуна» самостоятельно несет ответственность за сохранность арендуемых помещений, а также отвечает перед соответствующими компетентными органами государственной власти за нарушение правил пожарной и иной технической безопасности в арендуемых помещениях. Помещение было передано ООО «Фортуна» по акту приемки-передачи от 01.09.2013г. (т.1 л.д.26).

Из поэтажного плана помещений следует, что в аренду ООО «Фортуна» передана часть помещений №, с 9-27, в которые имеется вход через помещение № и помещение №. При этом на схеме (плане) темным выделена часть помещений, переданная в аренду ООО «Фортуна», однако помещения за №№ с 9-по 27 не входят в зону, выделенную темным цветом, что вызывает неопределенность в объекте аренды (т. 1 л.д.27).

Со своей стороны ООО «Фонртуна» заключила с ООО «Ла Терра» договор субаренды нежилого помещения от 09.08.2017г. (далее Договор субаренды), которым предусмотрено, что в субаренду ООО «Ла Терра» переданы помещения по акту приема-передачи Помещений в аренду № площадью 300 кв.м., являющейся частью помещения площадью 750 кв.м. определен режим работы для допуска арендатора ежедневно с 09.30 час. до 00.30 час., для посетителей ежедневно с 10.00 час. до 00.00 час. (Правила внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д.1-13). Помещение передано в субаренду для размещения батутного парка «Улёт» (т. 1 л.д. 29-50).

При этом план помещений, переданных в субаренду ООО «Фортуна» субарендатору ООО «Ла Терра» не совпадает с помещениями, полученными в аренду ООО «Фортуна» от ООО «Деловой мир» (т. 1 л.д. 26, 50).

При этом в приложении № к договору субаренды (т. 1 л.д.50), отсутствуют сведения (схема) о наличии перегородок, о которых говорится в иске, как в помещении, арендуемом первоначально ООО «Ла Терра», так и в последующем ИП «ФИО1».

Разделом 5 в п. 5.1., 5.6. Договора субаренды предусмотрена плата в размере 650 руб. в меся, что составляет 195000 руб. ( т. 1 л.д. 39-40).

В п. 8 Договора субаренды предусмотрен порядок возврата помещений субарендатором: освободить от принадлежащего субарендатору имущества, демонтировать отделимые улучшения. Возврат помещения производится по акту о возврате (форма № Приложение к договору субаренды). Оплата взимается за период перед прекращением использования помещения до подписания акта о возврате помещения (п.п. 8.3 – 8.6 Договора субаренды).

В последующем дополнительными соглашениями к Договору субаренды арендная плата изменялась (т. 1 л.д.59-61).

По договору № передачи прав и обязанностей по Договору субаренды №-ФЛН от 09.08.2017г. от 28.06.2019г., заключенному между ООО «Ла Терра» (субарендатором) и ИП ФИО1(новым субарендатором ) субарендатор передал новому субарендатору все права и обязанности по договору субаренды № –ФЛН от 09.08.2017г., в том числе по арендной плате в размере 181350 руб. за площадь помещения 279 кв.м. (т. 1 л.д. 62-63).

ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с 19.06.2019г. по 07.05.2020г. (т. 1 л.д. 16-19).

Как следует из представленного в материалы дела акта государственного контроля требований пожарной безопасности УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО «Деловой мир» были установлены нарушения требований пожарной безопасности, для устранения которых выданы предписания сроком исполнения до 23.11.2021г. (т. 1 л.д.65-69).

Ответчиком ИП ФИО1 13.08.2019г. было уведомлено ООО «Фортуна» о расторжении договора, а также о необходимости прибытия 13.10.2019г. представителя для передачи помещения по акту (т. 1 л.д.70, 72-73).

Из переписки сторон следовало, что ООО «Фортуна» заявило требования субарендатору ИП ФИО1 о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности в срок до 23.11.2019г. путем замены перегородок (стен), отделяющих помещения батутной для детей от остальных помещений 5-го этажа на гипсокартон, а также о переносе 2го эвакуационного выхода из помещений батутной на противоположную сторону помещения (л.д.71).

Из представленных истцом в материалы дела фототаблиц помещения (л.д. 77-80), переданного в субаренду следовало, что имеются повреждения на стенах перегородки и полу помещений батутной (л.д.77-80). Однако фактический характер повреждений, а также состояние помещений, как при передаче ООО «Ла Терра» в 2017г., так и в последующем ИП ФИО1 в 2019г. не установлен в письменных доказательствах, представленных сторонами.

При этом из представленных сторонами доказательств: Акта истца от 13.10.2019г. об отказе субарендатора от подписания акта о возврате помещения из субаренды (т. 1 л.д.83), соглашения от 13.10.2019г. о расторжении договора субаренды нежилого помещения №-ФЛН от 09.08.2017г. (подписаного ФИО1 в одностороннем порядке), акт возврата помещения от 13.10.2019г. (подписан ФИО1 в одностороннем порядке), фотографии помещения, выполненные 13.10.2019г., также не представляется возможным определить фактическое состояние арендуемого помещения (л.д. 85-94).

При этом стороны признали, что находились в арендуемых помещениях 13.10.2019г., однако акт возврата сторонами не был подписан, поскольку там находилась стойка администратора (т. 1 л.д.89-90).

В последующем, 07.11.2019г. сторонами подписан Акт о возврате стойки администратора (т. 1 л.д.95).

Из представленных в обоснование ущерба документов: договора подряда № от 11.11.2019г. следовало, что по договору подряда были выполнены работы по демонтажу ОСП панелей стен, демонтажу перегородок из горючего материалы, выносу мусора, вывозу мусора, устройству перегородки из гипсокартона, цсп; подъему материалов: серпянка швов, лента для стыков гипсокартона, грунтовка стен, грунт для впитывающих оснований. Всего стоимость отделочных работ с материалами составила 166843 руб., накладные расходы 11246 руб., общая стоимость работ 228779 руб. Начало работ 11.11.2019г., окончание работ: 06.12.2019г. (т. 1 л.д.96-100). Выполненные работы оплачены на сумму 167272 руб. и 61507 руб. (т. 1 л.д. 101-102). Материалы на сумму 60866, 5 руб. из представленного в материалы дела Акта № от 06.12.2019г. следовало, что стоимость отделочных работ составила 228779 руб. (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д.14).

Из приложенных ответчиком к отзыву на иск копий документов следует, что стороны подписали акт приема-передачи ключей по договору субаренды № –ФЛН от 09.08.2017г. следует, что ООО «Фортуна» в лице заместителя директора ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2019г., принял ключи от арендуемого помещения по договору аренды, в связи с возвратом помещения (л.д. 149).

При этом истцом предъявлена ответчику смета на возмещение расходов по восстановлению арендуемых ответчиком помещений на сумму 2471122, 15 руб. (т.1 л.д. 152-155).

Из представленных по запросу суда документов (выписок из ЕГРН на помещения 5го этажа) не представляется возможным установить состояние переданных в аренду помещений, поскольку сведения в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 174-175).

Из представленных в материалы дела по запросу суда Октябрьским районным судом <адрес> судебных актов, следовало, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось дело по иску прокурора <адрес> к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации батутного центра, производство по которому было прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 196-199, 210-214).

Из представленных истцом в материалы дела документов, площадь ранее арендуемого истцом нежилого помещения по договору субаренды составляет 279 кв.м. (т. 1 л.д.218-264).

При этом сведения о размещении в помещении, арендуемом ООО «Ла Терра», а затем ФИО1, перегородок, а также иных конструктивных элементов в помещении батутного центра «Улет» на схеме –приложении № к Договору субаренды №-ФЛН от 09.08.2017г. отсутствуют. Имеет место наличие стен, конструктивно отделяющих помещение батутного центра от иных помещений, расположенных на 5 ом этаже ТРК «Горский» по адресу: <адрес> (л.д. 50, 264). При этом из пояснений сторон следовало, что на 5ом этаже, помимо батутного центра, также размещены были обособленные зоны: Боулинга, Бильярдного клуба-караоки.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «Фортуна» передало помещения, ранее арендуемые ответчиком, в аренду под организацию стрелкового клуба Лазер-Тайм (т.2 л.д.19, 35-42).

С учетом установленных судом обстоятельств использования арендуемого помещения ответчиком в указанный период времени, расторжения договора субаренды между ООО «Фортуна» и ИП ФИО1, неполного освобождения ранее занимаемого помещения после расторжения договора аренды, вывод имущества из арендуемого помещения 07.11.2019г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания платы за пользование арендуемым помещением за период с 13.10.2019г. по 07.11.2019г. При этом исходит из следующего, п. 8.1 Договора субаренды предусмотрено, что арендатор обязан уведомить о расторжении договора аренды не позднее, чем за 2 месяца. При прекращении договора субаренды арендатор обязан освободить помещении от принадлежащего ему имущества не позднее последнего дня действия договора. В случае оставления Субарендатором имущества в помещении после прекращения договора, арендатор имеет право не подписывать акт о возврате помещения, арендатор вправе самостоятельно вывезти имущество субарендатора с отнесением на последнего соответствующих расходов. При этом оплата производится за время владения, пропорционально времени пользования (п. 8.6. Договора Субаренды (л.д.43). судом проверен расчет задолженности по оплате аренды за заявленный истцом период, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в виде расходов по приведению помещения в первоначальное положение, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства относимости заявленных истцом расходов, а также необходимости их возмещения. При этом суд принимает во внимание, что схема помещения, переданного ООО «Ла Терра», а в последующем ИП ФИО1, совпадает со схемой помещения, переданного последующему арендатору по договору субаренды от 16.03.2020г. (т. 2 л.д.35-42). Из заявленных повреждений в ранее арендуемом ответчиками помещении отражено повреждение пола. Однако из сметы расходов на устранение дефектов в помещении следует, что работы по ремонту пола не выполнялись. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 4.ё1.13 Договора субаренды (т. 1 л.д. 35 ) предусмотрена обязанность субарендатора возместить повреждения и разрушения в арендуемом помещении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заявленных требований. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости возврата госпошлины истцу, в связи с уточнением исковых требований в части уменьшения ущерба на сумму упущенной выгоды.

Таким образом, из уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 9706,12 руб. (т. 1 л.д. 9), подлежит возврату 2116 руб.

В соответствии со ст. 98-103ГПК РФ на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 2428,85 руб., что составляет 32% от суммы заявленных требований к ответчику, с учетом утонений на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» арендную плату в сумме 140400 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2428,85 руб., всего 142828,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович