Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МУП «Банно-прачечное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В ходе рассмотрения данного дела, выступая в прениях, ФИО3, преследуя цель опорочить истца в глазах участников процесса, надеясь таким образом повлиять на судебное решение, допустил клевету в отношении истца, и данная речь, содержащая унижающую, оскорбляющую, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию клевету в отношении нее фиксировалась судом в процессе судебного заседания аудиофиксацией. ФИО3 публично распространил клевету в отношении истца, обвиняя ее в преступлении, - в вандализме на кладбище. Считает, что, желая показать свое превосходство, как должностного лица, человека с двумя высшими образованиями, он распространил клевету, заявив в прениях, что истец, якобы без образования, что ФИО4 взял ее на работу по ошибке и что она ничего не умеет и ничего не знает, кроме как в носу ковыряться. Все это сказанное в прениях в ходе судебного заседания совершенно не относится к делу и поэтому не отражено в протоколе судебного заседания, но распространенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности и поэтому являются клеветой, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, при том, что она была настолько растеряна откровенной ложью уважаемого должностного лица, что на какое-то время потеряла дар речи и не смогла ничего ответить на его оскорбляющую, унижающую, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию клеветническую речь. Ей было очень стыдно перед участниками процесса и обидно за свою растерянность, поскольку она упустила момент возразить ответчику, реабилитироваться в глазах участников процесса. На работе она была восстановлена, но моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в 5 000 рублей, только усилил ее моральные страдания, так как поняла, что сказанная ФИО3 в прениях клевета воспринята судом как достоверная информация. Все время переживала и испытывала моральные страдания за тот ее негативный образ, который создал ФИО3 своим выступлением в прениях в ходе судебного заседания.

Просит признать сведения - «Кто она такая есть. Она есть оператор без образования, без ничего, оператор газовой котельной. Её по ошибке ФИО4 в свое время взял и она сидит там в носу ковыряется, больше она ничего не умеет и не знает. Да, а еще она умеет на кладбище оградки срезать. И памятники в гараж. Эти памятники, не знаю, почему еще не посадили? Но это второе», распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в прениях в судебном заседании по гражданскому делу №, несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» (далее по тексту – МУП МО город Ефремов «БПХ»).

Представитель ответчика МУП МО город Ефремов «БПХ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что к предприятию МУП «БПХ» не имеется претензий и требований, а клевета, которую озвучил ФИО3 в прениях судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не относилась к рассматриваемому тогда делу и не была предметом обсуждения в том судебном процессе. ФИО3, обладая соответствующими полномочиями, сам себя назначил представителем МУП «БПХ», и, выполняя свои должностные и процессуальные обязанности, совершил уголовное преступление по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, озвучивая клевету в отношении нее и при этом оскорбил, унизил, опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию. Выступая ДД.ММ.ГГГГ в прениях по гражданскому делу №, ФИО3, преследуя цель опорочить ее в глазах участников процесса и, таким образом повлиять на судебное решение, допустил клевету, и его речь, содержащая унижающую, оскорбляющую, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию клевету в отношении нее записывалась судом аудиофиксацией. В частности, ФИО3 сказал: «Вот это вот ФИО2, до того дела, которое происходит вообще у нас, в нашей так сказать кухне, вот этой вот бухгалтерской, во всей вот ее какое дело, кто она такая есть? Она есть оператор, без образования, без ничего, оператор газовой котельной. Ее по ошибке ФИО4 в свое время взял, и она сидит там, в носу ковыряется, больше ничего не умеет и не знает, да, а еще она умеет на кладбище оградки срезать и памятники в гараж, эти памятники, не знаю, почему еще не посадили, но это второе.» Если упорядочить сказанное ФИО3 в первом предложении, убрав лишнее и сгладив эту его корявую речь, человека с двумя высшими образованиями, сформировав предложение по смыслу сказанного, то получится следующее: «Какое дело ФИО2 до того дела, которое происходит вообще у нас, в нашей так сказать бухгалтерской кухне. Кто она такая есть? Она есть оператор, без образования, без ничего, оператор газовой котельной. Ее по ошибке ФИО4 в свое время взял, и она сидит там, в носу ковыряется, больше ничего не умеет и не знает. Да, а еще она умеет на кладбище оградки срезать и памятники в гараж, эти памятники, не знаю, почему еще не посадили, но это второе.» Речь ФИО3 в прениях перед участниками процесса содержит две клеветы в отношении нее, которые являются оскорбительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Однако она имеет среднее образование, по окончании школы окончила годичные курсы воспитателя, ей была присвоена квалификация «воспитатель детского сада», она прошла обучение на оператора газовой котельной и сдала экзамены на «отлично»; прошла обучение по другой профессии аппаратчика ХВО и тоже сдала экзамены на «хорошо», при этом за время работы в МУП «БПХ» у нее прошли стажировку 8 кандидатов на оператора газовой котельной, то есть оператор в котельной не сидит, а работает. Кроме своих обязанностей оператора, выполняла обязанности отсутствующего аппаратчика ХВО, машиниста насосных установок; всегда добросовестно выполняла свои обязанности и настаивала на подобное отношение ФИО3 к своим должностным обязанностям, что вызывало негативную реакцию у ФИО3 Кроме того, ФИО3 продолжил клеветать: «Да, а еще она умеет на кладбище оградки срезать. И памятники в гараж. Эти памятники, не знаю, почему еще не посадили? Но это второе», при этом сказал это уверенно, как будто это ему достоверно известно, а его вопрос с интонацией удивления «не знаю, почему ещё не посадили» следует понимать, что истец этим занимается уже давно, а также и то, что у него не имеется сомнений в том, что она совершает уголовно наказуемое деяние, за которое ее должны посадить, но «почему то еще не посадили» он не знает. Слово «еще» указывает на уверенность ФИО3, что ее обязательно должны посадить за содеянное на кладбище. Заданный вопрос «не знаю, почему еще не посадили?» относился к присутствующему в судебном заседании старшему помощнику Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А. Возможно ФИО3 надеялся, что согласно п. 1.8 Приказа Генпрокурора РФ от 27.12.2007 будет вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении истца по ч. 1 ст. 244 УК РФ. Из ответа Ефремовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «проверка по факту хищения оград с кладбища, в ходе которой выявлены нарушения уголовного законодательства, не проводилась» и что «меры прокурорского реагирования не принимались» в связи с необнаружением признаков преступления с ее стороны. Данное обстоятельство подтверждает несоответствие действительности озвученной ФИО3 в судебном заседании информации о совершаемом вандализме на кладбище. На диске, приобщенном к делу, записана аудиозапись, которая содержит клеветническую информацию, совершенно не относящуюся к делу, сказанную публично директором МУП «БПХ» ФИО3, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом ФИО3 говорил в утвердительной форме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, якобы она пришла в его кабинет директора в июле - августе 2014 года и начала рассказывать о своей работе до МУП «БПХ», что она работала до декабря 2012 года директором, занималась монтажом оградок и памятников на кладбище, и якобы сама говорила об этом при свидетеле Свидетель №1 Однако она никогда и никому не рассказывала о деятельности предприятия, где работала директором до декабря 2012 года, при том, что данное предприятие занималось исключительно грузоперевозками, никакого отношения к кладбищу не имело. Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ФИО3 должен доказать, что она без образования, ничего не умеет и не знает, на кладбище оградки срезает и памятники в гараж таскает. Она была настолько растеряна откровенной ложью, что на какое-то время потеряла дар речи и не смогла ничего ответить, ей было стыдно перед участниками процесса, при этом ее восстановили на работу, но определили моральный вред в размере 5 000 рублей, в связи с чем поняла, что сказанная ФИО3 в прениях клевета воспринята судом как достоверная информация. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факт того, что произносил ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях по делу № сведения, изложенные в исковом заявлении. Однако сказал слова - «Кто она такая есть? Она оператор без образования, без ничего, она оператор газовой котельной», поскольку ФИО2 просила у суда запросить в МУП «БПХ» сведения о финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия, требовала его контракт с главой администрации г. Ефремова. Это подтверждает, что у ФИО2 нет специального, а тем более высшего образования по экономике и бухгалтерии, то есть человек не разбирается в этом, и он высказал это в суде, а также подтвердил, эти сведения закрыты для всех людей, это коммерческая тайна, зачем давать эти данные человеку, у которого нет специального среднего, высшего образования, и отчитываться перед ней он был не обязан. В должностных обязанностях оператора указано, что он должен иметь среднее образование. Выражение о том, что ее по ошибке взял ФИО4 и так далее, но ФИО4 сам ему при сдаче документации сказал, что взял ФИО2 по ошибке, что она ничего не делает, пишет жалобы и сидит там, так сказать, в носу ковыряется, больше она ничего не умеет и не знает, то есть повторил слова ФИО4, но не в прямом смысле, а в переносном смысле. Что касается сказанного о кладбище, то ФИО2 в присутствии свидетеля Свидетель №1 на вопрос ответчика о том, чем занималось ООО «Астком», директором которой она являлась, сказала, что приемом, сбором, разделкой и сдачей металлолома, сказала, что имеется гараж на . Он у нее спросил, занимаются ли они оградками, памятниками, а она ответила утвердительно, сказала, что люди договариваются через администрацию, согласовывают по заброшенным могилкам, а они собирают, оградки старые разваленные срезают. Когда он сообщил все данные сведения в суде, то он являлся работником МУП МО город Ефремов «БПХ». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работала оператором газовой котельной в МУП МО город Ефремов «БПХ», директором которого являлся ответчик ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МУП МО город Ефремов «БПХ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и обязании выдачи дубликата трудовой книжки, было постановлено решение, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным, она была восстановлена на работу в МУП МО город Ефремов «БПХ» в должности оператора газовой котельной с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО2 взысканы с МУП МО город Ефремов «БПХ» заработная плата за время приостановления работы, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, которая была определена судом в 5 000 рублей, на МУП МО город Ефремов «БПХ» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки (л.д. 72-96).

Определением Первого кассационного суда общей юридически от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с МУП МО город Ефремов «БПХ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и обязании выдачи дубликата трудовой книжки, в судебных прениях представитель ответчика МУП МО город Ефремов «БПХ» - директор ФИО3 произнес следующие высказывания: «Кто она такая есть. Она есть оператор без образования, без ничего, оператор газовой котельной. Её по ошибке ФИО4 в своё время взял и она сидит там в носу ковыряется, больше она ничего не умеет и не знает. Да, а еще она умеет на кладбище оградки срезать. И памятники в гараж. Эти памятники, не знаю, почему еще не посадили? Но это второе».

Данное обстоятельство никем не оспорено и подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства по рассматриваемому делу у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что вышеуказанные выражения были произнесены представителем ответчика МУП МО город Ефремов «БПХ» - директором ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МУП МО город Ефремов «БПХ», суд находит установленным факт того, что данные высказывания касались именно ФИО2, что никем не оспорено.

Согласно Толковому словарю русского языка (ФИО5, ФИО6) слово «образование означает» получение систематизированных знаний и навыков, обучение, просвещение; совокупность знаний, полученных в результате обучения; слово «без» указывает на неимение, недостаток, отсутствие кого-нибудь, чего-нибудь; слово «ошибка» означает неправильность в действиях, мыслях; слово «знать» означает иметь сведения о ком-нибудь, о чем-нибудь; приставка «не» придает слову противоположное значение; значение противопоставления, отрицания, отсутствия; слово «уметь» означает обладать навыком, полученными знаниями, быть обученным чему-нибудь, обладать способностью делать что-нибудь; слово «почему» означает по какой причине, вследствие чего.

Согласно Фразеологическому словарю русского литературного языка (ФИО7) выражение «ковырять в носу» означает бездельничать, ротозейничать.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, когда он произносил в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеизложенное, он имел ввиду отсутствие у ФИО2 высшего или специального образования, повторил слова бывшего директора , а по поводу выражений о кладбище сообщил только то, что ему сама ФИО2 говорила в присутствии свидетеля Свидетель №1

Однако, судом установлено, что ФИО2 имеет ; в ДД.ММ.ГГГГ обучалась в и ей присвоена квалификация ; в ДД.ММ.ГГГГ окончила по профессии , при этом решениями квалификационной экзаменационной комиссии ей поставлены оценки «отлично» и «хорошо»; в ДД.ММ.ГГГГ обучалась в , что подтверждается соответствующими документами (л.д. 14-21).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, оператор газовой котельной должен иметь среднее образование, то есть специального, высшего образования не требуется.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что в 2014 году сидел в кабинете ФИО3 и они смотрели документы ФИО2, у нее было ИП или ООО, а когда вошла ФИО2, то ФИО3 спросил, чем она занималась. ФИО2 ответила, что резала металл. Поскольку в тот период времени было воровство на кладбище, то ФИО3 спросил у ФИО2: «Не ты там режешь металл?», а она сказала, что иногда бывает, но с разрешения администрации могут резать, утилизировать, осуществлять демонтаж памятников, при этом ФИО2 смеялась, улыбалась (л.д. 131-134).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля и пояснения ответчика ФИО3 в части якобы действий истца с оградами и памятниками с кладбища, суд приходит к выводу о том, что данные показания и пояснения какими-либо другими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что те утверждения о фактах и событиях, которые были высказаны ФИО3, как директором МУП МО город Ефремов «БПХ», существовали в действительности, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Несмотря на то, что сведения были высказаны в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом, данные сведения не являлись доказательствами по этому делу и не оценивались судом при вынесении решения, в связи с чем могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, общий контекст высказанных вышеприведенных выражений ФИО3, как директором и представителем МУП МО город Ефремов «БПХ» по гражданскому делу № в прениях сторон относительно ФИО2, с учетом толкований смысла сказанного по Толковому словарю русского языка (ФИО5, ФИО6), Фразеологическому словарю русского литературного языка (ФИО7), носит порочащий характер, поскольку распространенные сведения содержат утверждения о нарушении ФИО2 законодательства, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, которые, безусловно, порочат и умаляют честь, достоинство гражданина, не соответствуют действительности. Кроме того, данные высказывания были произнесены в присутствии других лиц.

Оценивая характер высказываний ФИО3, суд полагает, что данные высказывания были выражены в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения сведений ФИО3, как директором и представителем МУП МО город Ефремов «БПХ», а также порочащий характер этих сведений, в то время как стороной ответчика не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

В связи с этим суд приходит к выводу о признании сведений, распространенных ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и обязании выдачи дубликата трудовой книжки, а именно: «Кто она такая есть. Она есть оператор без образования, без ничего, оператор газовой котельной. Её по ошибке ФИО4 в своё время взял и она сидит там в носу ковыряется, больше она ничего не умеет и не знает. Да, а еще она умеет на кладбище оградки срезать. И памятники в гараж. Эти памятники, не знаю, почему еще не посадили? Но это второе», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что высказывания ФИО3, как работника, директора МУП МО город Ефремов «БПХ», сделанные в судебном заседании в присутствии других участников процесса, бесспорно направлены на причинение ФИО2 нравственных страданий, выраженных в переживаниях, чувстве растерянности, стыда, обиды, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда – 500 000 рублей, значительно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации причиненных нравственных страданий 17 000 рублей.

Оснований полагать, что вышеуказанные высказывания повлияли на размер компенсации по гражданскому делу №, у суда не имеется, поскольку, как следует из судебных постановлений по гражданскому делу №, они не учитывались при принятии судом решений.

Принимая во внимание, что ФИО3 распространил вышеуказанные сведения, являясь директором МУП МО город Ефремов «БПХ» и выступая представителем данной организации в суде, то есть сведения были распространены им, как работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работал, то надлежащим ответчиком является МУП МО город Ефремов «БПХ», обязанное компенсировать моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и обязании выдачи дубликата трудовой книжки, а именно: «Кто она такая есть. Она есть оператор без образования, без ничего, оператор газовой котельной. Её по ошибке ФИО4 в своё время взял и она сидит там в носу ковыряется, больше она ничего не умеет и не знает. Да, а еще она умеет на кладбище оградки срезать. И памятники в гараж. Эти памятники, не знаю, почему еще не посадили? Но это второе», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова