Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Корж К.И. с участием представителя ответчика адвоката Алексеева А.А., действующего на основании ордера № 110 от 04.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Барыбину Ивану Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Барыбину Ивану Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № 34946 от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 538 143 рубля 11 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых. Истец свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в указанном размере, ответчик же взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно установленному графику надлежащим образом не исполняет. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования от 29 июня 2018 года, выпиской из системы мобильный банк от 29 июня 2018 года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В связи с указанными требованиями, а так же учитывая действия заемщика, у ответчика на 23.05.2022 года образовалась задолженность, общая сумма которой составляет 617 038 рублей 13 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 617 038 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 370 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барыбин И.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено.

Определением Муравленковского городского суда от 03 августа 2022 года ответчику назначен адвокат Алексеев А.А. в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Алексеев А.А., в судебном заседании ссылается на пропуск срока исковой давности, просил применить ст.200 ГК РФ, а так же указал, что предоставленные истцом письменные документы не заверены надлежащим образом и не отвечает всем требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года Барыбин Иван Дмитриевич заключил с Публичным акционерным обществом «Сбербанк» кредитный договор № 34946. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 538 143 рубля 11 копеек, сроком на 60 месяца под 14, 9 % годовых. Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, денежные средства получены заемщиком, что не оспаривается истцом. Заключение договора происходило в электронном виде, факт заключения кредитного договора подтвержден материалами дела.

Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, составной частью которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита и заемщик был ознакомлен с Общими условиями кредитования. Судом установлено, что кредитный договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявления на сайте ПАО «Сбербанк России» Барыбиным И.Д. с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью. Заемщик Барыбин И.Д. простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита и тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом на сайте банка ответчику была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги (л.д.100-165).

Судом установлено и не отрицается представителем ответчиком, что банком выполнены свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 538 143 рубля 11 копеек перечислена на счет ответчика. Между тем, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору № 34946 от 29 июня 2018 года не исполняет.

Так, из выписок по счету следует, что ответчиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и процентам. Факт допущенных просрочек платежей ответчиком в судебном заседании не отрицался и подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету, представленной стороной истца.

По состоянию на 23 мая 2022 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 617 038 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг 496 400 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 120 637 рублей 90 копеек (л.д.8-20).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты очередной части займа, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанной статьей, направил 02 марта 2022 года в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате процентов (л.д.43).

Между тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Довод представителя ответчика о том, что предоставленные письменные документы не отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Суд установил, что ответчик, подписав индивидуальные и общие условия кредитования, согласился со всеми указанными в них условиями, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий по пользованию кредитом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов, включая договор кредитования, расчет задолженности по кредитному обязательству были направлены в суд истцом, посредством портала ГАС "Правосудие" и заверены простой и усиленной электронной подписью представителя истца, что подтверждается протоколами проверки подписей (л.д.56-67). Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях и путем направления документов в электронном виде. Обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было. Ответчик заключение им кредитного договора, размер задолженности по указанному кредитному договору, не оспаривал, свой расчет размера задолженности не предоставил.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности так же не принимается судом, поскольку требование о досрочном возврате задолженности направлено Барыбину И.Д. 02 марта 2022, срок исполнения 01 апреля 2022, срок действия кредитного договора истекает 28 июня 2023 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, направив требование претензию 02 марта 2022 г. с установлением срока досрочного возврата размера задолженности до 01 апреля 2022 г., что соответствует условиям кредитного договора от 29 июня 2018 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Кроме того, кредитный договор действует до 28 июня 2023 года.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед истцом, и размер этой задолженности.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 370 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Барыбина Ивана Дмитриевича задолженность по кредитному договору № 34946 от 29 июня 2018 года в размере 617 038 (шестьсот семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9370 (девять тысяч триста семьдесят)рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА

копия верна

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-696/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000915-48) Муравленковского городского суда ЯНАО