Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-696/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 28 октября 2021 года в 13 часов 40 минут напротив дома 121 по ул.Окружная в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу-Матиз», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Дэу-Матиз», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО5» допустил столкновение с автомобилем «Дэу-Матиз», под управлением водителя ФИО1 За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с данным постановлением водитель ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям данного пункта ПДД РФ, а в действиях ФИО1 какое-либо несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. ФИО1 был причинен материальный ущерб, для оценки которого он обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106974 рублей 33 копейки. Для участия в осмотре повреждений транспортного средства в адрес ответчика направлялась телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр ответчик не явился. За услуги, оказанные экспертным учреждением по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было оплачено 4000 рублей. ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2000 рублей. 16 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку судебная претензия осталась неурегулированной, а истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 обратился к ФИО3, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому оплата составила 10000 рублей.

ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106974 рублей 33 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3339 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 ноября 2021 года (л.д.6), поддержала доводы иска, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 января 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что нет доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Также считает недопустимыми доказательствами квитанции об оплате экспертизы и юридических услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ..., ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак ...,, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.54-56), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7-9).

28 октября 2021 года в 13 часов 40 минут напротив дома №121 по ул.Окружная в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1(л.д.10, 12)

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению 58КО №115107 (л.д.11), в отчете №193/21 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак ... (л.д.26-40). Перечень повреждений ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 предъявляет его к ФИО2, полагая, что именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответственен за причиненный истцу ущерб.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции о виновности ФИО2, истец ФИО1 ссылается на данные, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, производство по которому в отношении водителя ФИО1 постановлением от 23 декабря 2021 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.19-21).

Как следует из материалов данного административного дела и подтверждается заключением эксперта №1/358 от 10 декабря 2021 года, в указанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия зависело от действий водителя автомобиля ФИО5, регистрационный знак ..., ФИО2, который должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац1) Правил дорожного движения РФ, между тем, он двигался с такой скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением и не допустить выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ. Заключение позволяет сделать вывод о том, что только действия данного водителя состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП с технической точки зрения.

При определении вины участников ДТП суд принимает за основу указанное заключение эксперта, так как при проведении исследования эксперт изучил материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, ознакомился с данными видеорегистратора. В то же время, отрицая виновность ФИО2, сторона ответчика не представила доказательств в опровержение результатов экспертного исследования, данные видеорегистратора, на которые ссылается ответчик в обоснование своей невиновности, учтены экспертом при проведении исследования и не опровергают вины ФИО2, от проведения судебной экспертизы по вопросу определения вины участников ДТП представитель ответчика отказался. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, изложенные в заключении №1/358 от 10 декабря 2021 года, соответствует действительным обстоятельствам по делу. Таким образом, именно действия водителя автомобиля ФИО5, регистрационный знак ..., ФИО2, нарушившего требования абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволила бы избежать столкновения, послужили основанием к возникновению дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО5», регистрационный знак ..., ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем и виновного в данном происшествии, не была застрахована в установленном законом порядке, то истец ФИО1, чье имущество получило повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить к ответчику требование о возмещении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику К.С.И. которым составлен отчет №193/21 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ...» (л.д.26-40), стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей определена в 106974 рублей 33 копейки.

Указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Ответчиком в опровержение указанного размера убытков доказательств не представлено.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере106974 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ФИО1 и правовым центром «Интеллект» в лице ИП Н.А.Р. 10 декабря 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д.42) Представителем правового центра «Интеллект» была составлена досудебная претензия и направлена в адрес ответчика. ФИО1 за указанные услуги было уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №000708 серии АА от 10 декабря 2021 года. (л.д.41).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО3, с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 11 января 2022 года, за которые заплатил 10000 рублей (л.д.44). Факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 в указанном размере подтверждается распиской. Представитель изучал документы, составил исковое заявление, направил исковой материал в суд, представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 4000 рублей.

03 декабря 2021 года между ФИО1 и К.С.И. был заключен договор №193/21 возмездного оказания оценочных услуг. (л.д.24-25) Предметом договора является проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный номер ..., 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 4000 рублей (п.3.1 договора) Денежные средства в размере 4000 рублей были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000010 от 03 декабря 2021 года. (л.д.23)

Данные расходы ФИО1 судом признаны необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2

При этом возражения представителя ответчика относительно взыскания указанных расходов по причине предоставления квитанций, подтверждающих оплату, вместо кассовых чеков либо кассовых ордеров, суд находит несостоятельными, так как неверное ведение отчетности и выдача плательщику квитанций вместо чеков не свидетельствует о том, что оплата не была произведена и соответствующие расходы истцом понесены не были.

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в данном случае в размере 3339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 106974 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки имущества, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.

Судья: