Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 января 2012 года дело по иску ФИО1 к Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми о признании увольнения незаконным, признании решение уполномоченного органа юридического лица незаконным, признании приказа от ** ** ** года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что работал начальником ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК», ** ** ** года в адрес Учреждения поступило уведомление Комитета о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказ об увольнении издан с нарушением порядка: он не был ознакомлен с приказом об увольнении, согласования увольнения с Агентством РК по управлению имуществом, Правительством РК не было произведено, ** ** ** года не была выдана трудовая книжка. В период работы он добросовестно действовал в целях достижения высоких результатов деятельности Учреждения, истинная причина увольнения обусловлена желанием избавиться от человека, отстаивающего интересы Учреждения.

Ответчик Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми в письменном отзыве указал, что приказ об увольнении истца был согласован с Агентством РК по управлению имуществом ** ** ** года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомился, от подписи отказался.

Третьи лица Правительство РК и Администрация Главы РК и Правительства РК представили письменные отзывы, в которых указали, что законодательством РК Администрация Главы РК и Правительства РК не наделена полномочиями по согласованию освобождения от должности руководителей государственных учреждений РК.

Третье лицо Агентство РК по управлению имуществом в отзыве указало о согласовании приказа об увольнении истца ** ** ** года.

9 декабря 2011 года ФИО1 представил дополнение к иску, в обосновании которого указал, что ответчиком не произведен полный расчет при увольнении, приказ об увольнении не издавался, просит признать незаконными увольнение, решение уполномоченного органа, приказ об увольнении от ** ** ** года, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК» по требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 не иске настаивает.

Представители ответчиков просят в удовлетворении иска отказать, представитель третьего лица Правительства РК считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители Агентства РК по управлению имуществом, Администрации Главы РК и Правительства РК участия в деле не принимают.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Указом Главы РК от 31.08.2000 N 359 создано государственное учреждение Республики Коми "Управление фонтанной безопасности Республики Коми".

В соответствии с п. 5 Указа Комитету по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Коми поручено осуществлять координацию деятельности государственного учреждения Республики Коми "Управление фонтанной безопасности Республики Коми".

Указом Главы РК от 12.07.2001 № 291 внесены изменения в Указ Главы РК от 31.08.2000 N 359,определено, что Государственное учреждение Республики Коми "Управление фонтанной безопасности Республики Коми" является профессиональным аварийно-спасательным формированием и входит в состав Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Коми в качестве самостоятельной оперативной службы.

Согласно Устава Государственного учреждения Республики Коми "Управление фонтанной безопасности Республики Коми" (п.1.1) учредителем учреждения является Комитет по делам ГО и ЧС РК.

Постановлением Правительства РК от 31.10.2008 N 300 Комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Коми переименован в Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми.

** ** ** года между Комитетом по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 5.1.2 которого Комитет имеет право назначать и освобождать от должности руководителя, заключать и расторгать с ним договор в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством РФ и РК.

Согласно п. 10.2 договора действие договора прекращается по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ, по иным основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.

На основании приказа Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми от ** ** ** года ФИО1 уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ ** ** ** года.

Истец в обоснование исковых требований указал, что функции и полномочия учредителя в отношении Государственного учреждения Республики Коми "Управление фонтанной безопасности Республики Коми" принадлежат Правительству РК, решение Комитета об увольнении истца без согласования с Правительством РК является незаконным.

Статьей 6 Закона Республики Коми от 04.12.2000 N 76-РЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми" предусмотрено, что органы исполнительной власти Республики Коми назначают и освобождают от должности руководителей государственных учреждений Республики Коми, заключают, изменяют и расторгают с ними трудовые договоры по согласованию с органом по управлению государственным имуществом.

Структура органов исполнительной власти Республики Коми установлена Указом Главы РК от 17.02.2006 N 25. К иным органам исполнительной власти Республики Коми отнесен Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми.

Указом Главы РК от 14.04.2011 N 49 утверждено Положение о Комитете по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми.

Согласно ст. 5 Положения Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя государственных учреждений Республики Коми в соответствующей отрасли (сфере) управления. Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Государственное учреждение Республики Коми "Управление фонтанной безопасности Республики Коми" является профессиональным аварийно-спасательным формированием. Статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" определены виды аварийно-спасательных работ: так, к аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации.

Приказ об увольнении ФИО1 согласован Комитетом с руководителем Агентства РК по управлению имуществом ** ** ** года.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным лицом, при этом действующим законодательством не предусмотрено согласование прекращения трудовых отношений с руководителем ГУ с Правительством РК. При этом довод истца о том, что приказ о его увольнении с должности начальника ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК» должен быть издан ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК», суд находит несостоятельным.

Специальная норма закона о расторжении трудового договора с руководителем организации не предусматривает применения правила ст. 79 ТК РФ о трехдневном сроке предупреждения о его расторжении.

Вместе с тем, ** ** ** года на имя начальника Учреждения ФИО1 направлено Комитетом уведомление от ** ** ** года о прекращении ** ** ** года срочного трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Истец при рассмотрении дела указал, что Комитетом, согласно уведомления, ** ** ** года принято решение о прекращении срочного трудового договора с ** ** ** года, однако приказ об увольнении не издан, что является нарушением ТК РФ. Комитетом была изменена дата увольнения. Последний рабочий день истца – ** ** ** года. Доказательствами увольнения ФИО1 ** ** ** года, а не ** ** ** года является издание приказа о возложении обязанностей начальника Управления на Д.А. с ** ** ** года, о передаче дел приступающему к исполнению обязанностей начальника Управления на Д.А. до ** ** ** года.

В материалы дела представлен приказ Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми от ** ** ** года об увольнения ФИО1 ** ** ** года.

Доказательств прекращения трудовых отношений с истцом ранее ** ** ** года суду не представлено.

Ответчиком представлен журнал регистрации приказов по личному составу Комитета, в котором зарегистрирован только приказ об увольнении ФИО1 ** ** ** года .

Согласно объяснений представителя ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК», последний рабочий день ФИО1 - ** ** ** года.

В журнале регистрации входящей корреспонденции ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК» зарегистрированы акты о нахождении ФИО1 на рабочем месте до ... часов ** ** ** года.

Из показаний свидетеля П.С. – начальника отдела аналитической работы Комитета – следует, что с приказом об увольнении ФИО1 должен быть ознакомлен до ** ** ** года, ** ** ** года до ... час. ... мин. свидетель находился в Управлении с целью ознакомления истца с приказом об увольнении.

Свидетель А.В. – заместитель председателя Комитета – суду показал, что ** ** ** года по телефону сообщил истцу о необходимости явиться в Комитет для ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно показаний свидетеля И.А. – секретаря – референта Управления – истец находился на рабочем месте в управлении с ... до ... часов ** ** ** года, ** ** ** года П.С. привез приказ об увольнении ФИО1 В журнале регистрации входящей корреспонденции ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК» по просьбе ФИО1 ею была произведена запись о том, что ему – ФИО1 - звонил А.В. и пригласил в Комитет для ознакомления с приказом об увольнении.

Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает. Нахождение свидетелей в служебных правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Как следует из материалов дела, ** ** ** года начальнику Управления ФИО1 направлено уведомление о получении трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

** ** ** года заверенная копия приказа об увольнении направлена в ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК», получена Управлением ** ** ** года.

** ** ** года истец направил в адрес председателя Комитета заявление о направлении трудовой книжки по почте.

В обоснование требований о восстановлении на работе истец указал, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя. Признавая, что не выплата в полном объеме заработной платы при увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным, истец указывает, что его увольнение ничем не обоснованно и является произволом со стороны Комитета. При увольнении, как следует из объяснений истца, ответчик не мотивировал причины увольнения.

В случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, так как данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа, либо собственника имущества юридического лица.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку решение о прекращении с истцом трудового договора принято надлежащим органом, то юридически значимым для данного дела обстоятельством являлась проверка соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела одновременно с увольнением истца, был разрешен вопрос о выплате ему денежной компенсации в размере определенной законом (ст. 279 ТК РФ).

Дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

При рассмотрении дела истец не указывал на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенной дискриминации при его увольнении, ходатайств о предоставлении доказательств не заявлял.

Истцом не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 издавался Комитетом по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми приказ об увольнении ** ** ** года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, поскольку решение о прекращение срочного трудового договора принято уполномоченным лицом и согласовано в соответствии с ст. 7 Постановления Правительства РК от 28.12.2004 N 254 с Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе об увольнении ФИО1 отсутствует подпись истца в ознакомлении с приказом об увольнении, при этом акт, подтверждающий невозможность ознакомления истца с приказом о его увольнении, ответчиком был составлен.

Из показаний свидетеля со стороны истца Ю.М., ** ** ** года по громкой телефонной связи она слышала разговор ФИО2, в ходе которого А.В. предлагал ФИО1 явиться в Комитет для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

На основании приказа об увольнении в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, трудовая книжка направлена ответчиком ФИО1 почтовой связью.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников, и направлено на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд не находит для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми о признании увольнения незаконным, признании решение уполномоченного органа юридического лица незаконным, признании приказа от ** ** ** года незаконным, восстановлении на работе. Не подлежат удовлетворению производное требование о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного выше следует отказать ФИО1 в иске к ГУ РК «Управление фонтанной безопасности РК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Комитету по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми о признании увольнения незаконным, признании решение уполномоченного органа юридического лица незаконным, признании приказа от ** ** ** года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова