Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.Н. к Соколовой И.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к Соколовой И.Г. о признании сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений в размере 3000 руб., взыскании компенсации морального вреда за оскорбительные высказывания в его адрес в размере 3000 руб. В обоснование иска указал, что , и ответчик в присутствии покупателей, находясь в павильоне, арендованным Соловьевым несколько раз устраивала скандалы, высказывая при этом, что в данном павильоне плохое отношение к покупателям, плохо обслуживаю, неоднократно называла истца «мразью». В результате сведения получили распространение по городу и по ярмарке в том числе, хотя они не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования к ответчику, просила признать сведения, распространенные ответчиком о некачественном, ненадлежащем обслуживании покупателей в павильоне №... Центральной городской ярмарки, арендованном ИП Соловьевым И.Н., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя.

Ответчик Соколова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что никаких скандалов она не устраивала, истца никогда не оскорбляла, вела себя корректно, в то время как истец напротив, кричал на нее, выражался нецензурной бранью, не хотел принимать претензию на некачественные двери, в результате она впоследствии обращалась в мировой суд и «выиграла дело». Считает, что истец таким образом мстит ей, т.к. обещал, что затаскает ее по судам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ – нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В то же время ст. 56 Конституции РФ такие нематериальные блага как право на жизнь, достоинство, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенности личности характеризует не только как неотчуждаемые, но и не подлежащие ограничению даже в условиях чрезвычайного положения.

В судебном заседании установлено, что мать ответчика В.Г.Г. приобрела у ИП Соловьева И.Н. межкомнатные двери, которые впоследствии оказались ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка №... Правобережного района г. Магнитогорска от и решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от .

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик трижды , и приходила в павильон истца с претензиями на некачественную установку дверей, однако, в связи с тем, что истец только продал двери матери ответчика, установкой он не занимается, претензию у ответчика продавцы не принимали, в результате чего в присутствии покупателей она устраивала скандалы, угрожая, что «закроет павильон истца, он не будет работать, работать в павильоне не умеют, покупателей обслуживать не умеют», при этом обращаясь к своим спутникам, кричала, что «эти мрази еще поплачут», явно высказывая эти фразы в адрес истца и его дочери.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели С.Н.М., Г.Е.С., С.В.В. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с книгой отзывов и предложений, из которой следует, что поступило обращение на некачественную установку дверей от В.Г.Г., претензию по качеству дверей не предъявлено, обращение рассмотрено и имеются отметки о поведении заявительницы.

Показания свидетелей Ф.З.С., И.Е.А. в части того, что перед днем они заходили в павильон истца и видели, как истец кричал на ответчицу, выражаясь нецензурной бранью, а ответчица при этом молчала, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, копией командировочного удостоверения истца и распечаткой входящих и исходящих звонков по телефонному номеру истца, из которых следует, что в период с по истец отсутствовал в городе.

Из книги отзывов и предложений усматривается, что при возникновении любых претензий покупателей (замена приобретенного товара, возврат излишне приобретенного товара и др.), истец указанные претензии немедленно решает и покупатели остаются довольны, что свидетельствует о надлежащем обслуживании потребителей.

Таким образом, сведения о том, что в павильоне №... Центральной городской ярмарки, арендованном ИП Соловьевым И.Н., некачественно и ненадлежащим образом обслуживают покупателей не соответствуют действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств о том, что сведения, распространенные ответчиком соответствуют действительности, возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие некачественное обслуживание покупателей, то указанные сведения суд признает несоответствующими действительности. Наличие между сторонами судебного спора по вопросу продажи некачественных дверей, не подтверждает факт ненадлежащего обслуживания покупателей.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные сведения опорочили его деловую репутацию, т.к. он работает предпринимателем уже на протяжении девяти лет и таких инцендентов не происходило.

Порочащими сведениями, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что сведения о некачественном, ненадлежащем обслуживании покупателей в павильоне №... Центральной городской ярмарки, арендованном ИП Соловьевым И.Н., признанные судом несоответствующими действительности, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, они могут умалять в данном случае только честь и достоинство гражданина. Доказательства, подтверждающих, что указанные сведения опорочили его деловую репутацию, суду не представлены.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из пояснений истицы следует, что после распространения таких сведений, он испытывал чувство унижения и несправедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца в размере 500 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 150 ГК РФ истец вправе требовать возмещения морального вреда и за нарушение его личных нематериальных благ, а именно, за унижение чести, доброго имени и достоинства гражданина в виде оскорбительных высказываний в адрес истца (словом «мразь»).

Показаниями свидетелей Г.Е.С., С.В.В. установлено, что ответчик Соколова И.Г., находясь в павильоне №..., обращаясь к своей спутнице произнесла фразу «эти мрази еще поплачут», которую указанные свидетели однозначно восприняли, как фразу, направленную в адрес индивидуального предпринимателя Соловьева И.Н. и его дочери С.Н.Н.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Соловьев И.Н. воспринял данную фразу, переданную ему свидетелями, как оскорбляющую его честь и достоинство и испытал нравственные страдания, стыд, унижение, беспокойство.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 500 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Соколовой И.Г. о некачественном, ненадлежащем обслуживании покупателей в павильоне №... Центральной городской ярмарки, арендованном ИП Соловьевым И.Н., порочащими честь и достоинство Соловьева И.Н..

Взыскать с Соколовой И.Г. в пользу Соловьева И.Н. компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в размере 500 рублей.

Взыскать с Соколовой И.Г. в пользу Соловьева И.Н. компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколовой И.Г. в пользу Соловьева И.Н. расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий