Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года между ПАО КБ ВОСТОЧНЫЙ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 506 469 рублей сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключен договор поручительства с ФИО2 Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, а ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 802 017, 89 руб. 29.11.2016 года между ПАО КБ ВОСТОЧНЫЙ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 802 017,89 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 802017 руб. 89 коп., из которой: 400767 руб. 35 коп. – сумма основного долга, 302250 руб. 35 коп. – проценты, госпошлина – 11220 руб. 18 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств по кредиту, а также расчет задолженности. Просила не взыскивать задолженность с поручителя – ФИО2, пояснив, что намерена оплачивать задолженность самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, факт заключения договора поручительства, расчет задолженности не оспаривал. Пояснил, что при заключении договора поручительства не понимал, что значит солидарная ответственность с заемщиком.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 года на основании Заявления о предоставлении нецелевого кредита между АО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время переименовано в ПАО Восточный) и ФИО1 заключен кредитный договор У. В данном заявлении ФИО1 указала, что его следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении Соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в Разделе - Данные о кредитовании счета настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

В соответствии с данным соглашением ФИО1 предоставлен кредит в размере 506 469 руб. на срок 120 месяцев под 27,5% годовых (полная стоимость кредита 30,59% годовых). Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 12246 руб. Заемщик с графиком гашения кредита ознакомлена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ПАО Восточный заключен договор поручительства У /Р1 с ФИО2

Согласно п. 2 указанного договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору У от 09.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, платежи в погашение задолженности вносила несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», именуемым в договоре Цедент, и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор цессии (об уступке права (требования)) У, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) вытекающие из кредитных договоров, заключённых между Цедентом и Должниками, указанными в Приложении У Договора.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования У от 29.11.2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору У с ФИО1 на общую сумму 802017 руб. 89 коп..

Заключая с ПАО Восточный кредитный договор, ФИО1 была уведомлена о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного ею заявления-анкеты; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и ПАО Восточный кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 21 августа 2018 года составляет 802017 руб. 89 коп., из которой: просроченный основной долг – 499767 руб. 54 коп., проценты – 302250 руб. 35 коп..

Возражений против указанного расчета, доказательств его опровергающих, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У от 09.12.2013 года в общем размере 802 017 руб. 89 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 220 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору У от 09.12.2013г. в размере 802 017 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей 18 копеек, а всего взыскать 813 238 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская